Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22514/2022

21 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» – ФИО1 (доверенность от 18.08.2022, диплом, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «МБП+» – ФИО2 (доверенность от 06.06.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу № А19-22514/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехномаш» (далее – ООО «Энерготехномаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБП+» (далее – ООО «МБП+») о взыскании 708 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года, производство по делу прекращено, истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 012 рублей.

Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части распределения судебных расходов, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражал относительно приведенных в ней доводов, в связи с чем просил оставить судебные акты в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Предметом спора по данному делу является требование ООО «Энерготехномаш» о взыскании стоимости незаконно удерживаемого ООО «МБП+» имущества в сумме 708 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец вывез принадлежащее ему имущество (топка 0,5 Мвт, топка 1 Мвт) с территории ответчика, что послужило основанием для отказа от иска.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А19-25351/2021, № А19-9859/2022, № А19-23101/2021, № А19-22512/2022, руководствуясь положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, распределил между сторонами судебные расходы, возвратив истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, исходя из того, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, а обусловлен необоснованным предъявлением самим истцом соответствующих требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных разъяснений, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Доказательств удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, материалы дела не содержат.

Как установлено судами, ООО «Энерготехномаш» в рамках исполнительного производства № 159471/22/38007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-25351/2021, беспрепятственно осуществляло вывоз имущества с территории ООО «МБП+».

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец инициировал судебный спор в отсутствие таковой необходимости, отказ от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, следовательно, правовых оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ООО «МБП+» не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу № А19-22514/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич