АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21359/2018

г. Ярославль

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Танцевой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ-СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   72333.00  руб.

третье лицо: ФИО2

при участии

от истца – не явились

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2018 г. 

от третьего лица - не явились

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" о взыскании 72 333,00 руб. ущерба вследствие некачественного ремонта.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не оспаривает требование о взыскании ущерба в сумме 39313 руб. Полагает, что взыскание суммы компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суммы штрафа в размере 12000 руб. является последствием неправомерных виновных действий непосредственно ООО «Зетта Страхование», которое необоснованно оставило без удовлетворения досудебную претензию гражданина ФИО2 возмещении ущерба. Также последствием неправомерного поведения именно ООО «Зетта Страхование», которое уклонилось от удовлетворения претензии ФИО2, создав необходимость обращения его в суд, является взыскание судебных расходов на оплату услуг оценщика 11020 руб., на оплату услуг представителя 8000 руб.  Указывает, что ООО «КИТ-Сервис» не могло оказать какого-либо влияния на принятие истцом решения об удовлетворении претензии, поступившей от ФИО2 в связи с некачественным ремонтом транспортного средства. В случае своевременного удовлетворения данной обоснованной претензии Истец мог избежать взыскания суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва заседание продолжено, стороны в заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ДСТ-0008070856, согласно которому был застрахован автомобиль Рено г.р.з. X 799 ОМ 76

В период действия договора 03.05.2017 вследствие ДТП был причинен ущерб автомобилю Рено г.р.з 

<

***>.

03.05.2017 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Зетта Страхование».

С целью урегулирования страхового события ООО «Зетта Страхование» направило поврежденный автомобиль Рено г.р.з 

<

***> на ремонт на СТОА ООО «Кит-Сервис».

ООО «Зетта Страхование» перечислило ООО «Кит-Сервис» сумму в размере 77270,00 руб. за произведенный ремонт автомобиля Рено г.р.з. X 799 ОМ 76, на основании выставленного счета № КТС0000077 от 06.07.2017. что подтверждается платежным поручением № 76048 от 14.07.2017.

Впоследствии, ФИО2, выявив недостатки в проведенных ремонтных работах, обратился в ООО «Канцлер». Согласно заключению №-20/10/2017 от 31.10.2017. полная стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 39313,00 руб.

Указанные обстоятельства установлены Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля в ходе рассмотрения дела № 2.2-29/18. Решением суда (изготовлено 26.02.2018) с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано в счет возмещения ущерба за некачественный ремонт 39313,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11020,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., штраф в сумме 12 000,00 руб., в счет компенсации морального ущерба 2000,00 руб., а всего 72 333,00 руб.

Претензией от 01.06.2018 № Р-000-167957/18 истец потребовал возместить взысканные суммы в полном объеме.

Отказ в удовлетворении указанного требования, послужил основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании ущерба.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страхования организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в порядке регресса, должно доказать наличие и размер убытков, факт выплаты денежные средств потерпевшим, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причиненном ущербе. 

Согласно п.2.1.2 договора от 16.03.2016 г., ООО «КИТ-Серви» /Исполнитель/ обязуется осуществлять ремонтные работы в соответствии с требованиями, технической документацией и нормативов завода-изготовителя ТС, а также с необходимым обеспечением технологического процесса ремонта запасными частями и материалами надлежащего качества. Ответственность за ненадлежащий  ремонт ТС Клиента несет Исполнитель в полном размере.

Согласно п. 7.3 договора, в случае ненадлежащего ремонта ООО "Зетта Страхование" /Заказчик/ вправе по своему выбору требовать:

- безвозмездного исправления недостатков;

- возмещения понесенных расходов по исправлению недостатков третьей стороной;

- соответствующего уменьшения вознаграждения за выполненную работу.

Как установлено вышеуказанным решением судебного участка № 2 Кировского судебного района по делу №2.2-29/2018, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом того, что ООО «КИТ-Серви»  было привлечено к участию в делах в качестве третьего лица, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части определенных ими фактических обстоятельств, ущерб физическому лицу был причинен вследствие ненадлежащего ремонта автомобиля

Следовательно, ответчиком обязанности по договору от 16.03.2016 г., установленные в частности п. 2.1.2, выполнены в полном объеме не были. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в не выполнении обязательств и причинении вреда, ответчик не представил. 

Заявленные к взысканию убытки ООО "Зетта Страхование" складываются из взысканных судом с истца денежных средств в счет возмещения причиненного имуществу физического лица ущерба, а также в счет возмещения судебных расходов понесенных физическим лицом при защите своих прав (моральный вред, оплату услуг оценщика,  оплату расходов представителя и государственной пошлины).

Вместе с тем, судебные расходы физического лица при ведении дел против истца, а также возмещение морального вреда, обусловлены действиями и позицией самого истца, в отношении с физическим лицом после причинения ему вреда ООО "Зетта Страхование" не предприняла мер по добровольному возмещению ущерба, в связи с чем не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не подлежат удовлетворению. Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований ООО "Зетта Страхование" в части взыскании указанных сумм с ответчика не имеется.

Таким образом, требования ООО "Зетта Страхование" являются обоснованными в части денежных средств, выплаченных истцу по вышеуказанным решению суда в счет возмещения причиненного им ущерба в сумме 39313 рублей. В остальной части иска правовых оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИТ-СЕРВИС"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 39313 руб. ущерба, 1572,35 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.