АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30683/2020

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Мега дом"» ФИО2 – Григоровича В.В. (доверенность от 19.05.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А53-30683/2020 (Ф08-1551/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания "Мега дом"» (далее – компания) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными произведенных должником с 10.07.2018 по 11.09.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) перечислений на 5 811 051 рубль; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя названной суммы в конкурсную массу должника.

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы совершением названных транзакций в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам в период пребывания должника в состоянии имущественного кризиса.

Определением от 14.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью элементного состава недействительности оспариваемых сделок (платежей), отраженного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые перечисления представляют собой плату за оказанные предпринимателем юридические услуги. В момент перечисления денежных средств должник не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2023 определение от 14.10.2022 отменено, признаны недействительными произведенные должником с 10.07.2018 по 11.09.2019 в пользу предпринимателя транзакции в части, превышающей 630 тыс. рублей; с предпринимателя в конкурсную массу компании взыскано 5 181 051 рубль. В остальной части в удовлетворении требований отказано; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия исходила из того, что в момент совершения оспариваемых перечислений должник имел значительное количество неисполненных обязательств перед иными контрагентами, в связи с чем обладал признаками неплатежеспособности. Предприниматель как лицо, привлеченное должником в качестве юриста, с учетом предоставленных ему полномочий должен был знать о сложном финансовом состоянии компании. Проанализировав средние показатели заработной платы юриста в организациях, занимающихся хозяйственной деятельностью, схожей с компанией, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных предпринимателем в спорном периоде услуг не превышала 630 тыс. рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить постановление от 19.01.2023 и оставить в силе определение от 14.10.2022 либо направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о неравноценности встречного предоставления, наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности предпринимателя об этих признаках не основаны на фактических обстоятельствах обособленного спора и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд устранился от выяснения имеющих существенное значение обстоятельств, ограничившись ссылками на пояснения конкурсного управляющего. Предприниматель не мог представить испрашиваемые судом документы в связи с их изъятием правоохранительными органами. Конкурсный управляющий не подтвердил факт перечисления предпринимателю 5 811 051 рубля. Объем выполненной предпринимателем работы и произведенные затраты эквивалентны размеру перечисленных ему средств. Признаки неплатежеспособности у должника возникли после вывода денежных средств в пользу аффилированных лиц в 2020 году. Предприниматель и должник не являются заинтересованными лицами. Управляющий при исполнении должностных обязанностей действует недобросовестно в интересах бенефициаров компании. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с обращением в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом положений статей 130, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд округа пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения указанной заявителем жалобы не влияют на проверку окружным судом правильности применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 12.10.2020 возбуждено производство по данному делу. Решением от 11.05.2021 компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры конкурсного производства управляющий провел анализ сделок должника, в результате которого установил, что должник с 10.07.2018 по 11.09.2019 перечислил предпринимателю 5 811 051 рубль.

Данные обстоятельства привели к судебному спору.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 12.10.2020, оспариваемые перечисления совершены с 10.07.2018 по 11.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Возражая против заявленных требований, предприниматель ссылался на то, что он (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывал, а заказчик принял оказанные компании юридические услуги. В спорный период предприниматель провел большой объем работы, не только в статусе юриста по договору, но и выполнил ряд других поручений: представлял интересы должника в отношениях с различными административными органами, осуществлял выезд на места аварий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал обоснованными возражения предпринимателя и исходил из того, что должник в момент совершения транзакций не обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), а предприниматель, оказавший ему объем услуг, эквивалентный произведенным выплатам, не мог быть осведомлен о пребывании компании в состоянии имущественного кризиса.

Апелляционный суд предложил предпринимателю представить документальные доказательства наличия у него и должника правоотношений в рамках возмездного оказания услуг, а также сведения об объемах выполненных работ (оказанных услуг), однако последний данные доказательства не представил, мотивируя их выемкой в рамках мероприятий, проводимых правоохранительными органами.

Повторно исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в момент совершения оспариваемых транзакций должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества), приняв во внимание осведомленность предпринимателя (как профессионального юриста, оказывавшего должнику юридические услуги) об этих обстоятельствах, а также выявив неравноценность встречного предоставления по перечисленным платежам, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения и удовлетворения требований управляющего в части.

Определяя дату наступления неплатежеспособности должника, судебная коллегия установила, что на момент перечисления спорных денежных средств у компании имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед АО «Ростовводоканал», ПАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Отис лифт», которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Выясняя вопрос о равноценности встречного предоставления, апелляционный суд установил, что с 10.07.2018 по 11.09.2019 предпринимателю перечислено 5 811 051 рубль, что эквивалентно 415 075 рублям 07 копейкам в месяц. С учетом отсутствия в материалах дела документальных доказательств объема выполненных исполнителем услуг судебная коллегия, проанализировав данные из открытых источников, определила, что заработная плата юрисконсульта в организации жилищно-коммунального хозяйства, исходя из публичных предложений в сети Интернет, составляет от 45 до 50 тыс. рублей. Учитывая нахождение компании в состоянии имущественного кризиса, апелляционный суд признал обоснованной оплату услуг в размере 45 тыс. рублей в месяц (всего с 10.07.2018 по 11.09.2019 – 630 тыс. рублей).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

С учетом названного правового подхода, а также установленного судом апелляционной инстанции многократного завышения предпринимателем стоимости оказанных услуг вывод апелляционного суда о том, что предприниматель знал (должен был знать) о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности и отсутствие их документального опровержения, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемые перечисления недействительными в части, превышающей рыночную стоимость аналогичных услуг.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. С учетом рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, а приостановление исполнение судебных актов – отмене.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А53-30683/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318619600122081) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А53-30683/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2023 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                             Т.Г. Маркина

                                                                                                                        Н.А. Сороколетова