ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-169285/16

21 июня 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.12.2016

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.07.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксол Мед»

на решение от 19 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

и постановление от 07 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Войковский» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксол Мед» 

об обязании произвести работы по восстановлению подоконной зоны со стороны главного фасада здания в двух местах в зоне расположения нежилого помещения первого этажа

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Войковский» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСОЛ-МЕД» (ответчик) об обязании ответчика вернуть в проектное состояние фасад дома №10 по 6-му Новомосковскому переулку в срок до 27 января 2016 года (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора на управление многоквартирным домом от 04.03.2013г. с собственником жилого помещения (кв.№17) по адресу 6-й Новоподмосковный п., 10.

В п. 2.4. данного договора указаны характеристики многоквартирного дома: по адресу 6-й Новоподмосковный пер., д.10, тип постройки – индивидуальный, год постройки 1955, этажность 5; количество квартир 59; общая площадь жилых помещений без учета летних 4076 кв.м., на основании договора, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 24.09.2011).

Как указывает истец в исковом заявлении, 07 июня 2016 года истцом проведен осмотр указанного многоквартирного дома. 

В результате осмотра выявлено нарушение требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: имеет место демонтаж подоконной зоны со стороны главного фасада здания в двух местах в зоне расположения нежилого помещения ООО «ЭКСОЛ-МЕД», установлена дверь, о чем был составлен соответствующий акт.

22.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено предписание № ЖВ-П-207 о необходимости произвести работы по восстановлению подоконной зоны со стороны главного фасада здания в двух местах в зоне расположения нежилого помещения первого этажа в срок до 04.07.2016.

05.07.2016 в адрес ответчика направлено предписание № ЖВ-П-209/6 о предоставлении до 20 июля 2016 года повторного срока по восстановлению. 

Кроме того, Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) вынесено предписание № РЛ-С-00687/1 от 07.06.2016, которое было вручено истцу 07.06.2016, с требованием обеспечить соблюдения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в срок до 10.10.2016.

Решением от 10.10.2016 в связи с невыполнением требований, указанных в предписании, Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) принято решение о продлении срока по его исполнению до 27.01.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение прав собственников многоквартирного дома № 10, расположенного по адресу: 

<

...> выразившееся в размещении конструкции на стене дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома ГБУ г. Москвы «Жилищник района Войковский».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 36, 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  исходил из отсутствия разрешительной документации на изменение фасада здания и отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как указал суд, поскольку разрешительная документация на демонтаж подоконной зоны на фасаде дома в настоящее время не оформлена, решения общего собрания собственников по данному вопросу не имеется, демонтаж подоконной зоны на фасаде многоквартирного дома произведен с нарушением норм действующего законодательства.

Таким образом, указанные изменения нарушают права собственников помещений многоквартирного дома, так как ставят под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан и их имущества, имущества юридических лиц, а управляющей организации препятствует осуществлять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе ответчик приложил документы, подтверждающие законность изменения фасада здания, в том числе, протокол от 18.08.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявление от 28.09.2016 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.  

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении указанных доказательств к материалам дела. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о назначении времени и места рассмотрения дела, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела и представить суду первой инстанции вышеуказанные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 исковое заявление ГБУ «Жилищник района Войковский» города Москвы по настоящему делу было принято к производству, проведение предварительного судебного заседания по делу было назначено на 27.10.2016.

Арбитражным судом города Москвы 27.10.2016 в отсутствие ответчика было вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 13.12.2016.

При этом судом первой инстанции в указанном определении была допущена опечатка в составе сторон и предмете спора.

По итогам судебного заседания, назначенного на 13.12.2016, дело было рассмотрено по существу, судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, полный текст которого был изготовлен 19.01.2017.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства, подтверждающие возражения на иск, в судебное заседание 13.12.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2017 года по делу № А40-169285/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судьяС.ФИО3

Судьи:С.ФИО4

Н.Ю.Дунаева