ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июля 2024 года.                                                                                       Дело № 16 июля 2024 года

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08 февраля 2024 года,

от директора ООО «ПРИМАТОРГ» - ФИО3, доверенность от 11 июля 2024 года,

от ответчиков - не явились, извещены,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «ПРИМАТОРГ» ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года по делу № А55-2008/2024 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО1,

к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области, город Самара,

и Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

директора ООО «ПРИМАТОРГ» ФИО4,

учредителей ООО «ПРИМАТОРГ» ФИО5 и ФИО6,

об оспаривании решения, действий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области (далее - инспекция № 20) и Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области (далее - инспекция № 24), с привлечением в качестве третьих лиц УФНС России по Самарской области (далее - управление), ООО «Профса», директора ООО «ПРИМАТОРГ» ФИО4, учредителей ООО «ПРИМАТОРГ» ФИО5 и ФИО6, и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решение инспекции № 20 от 03.07.2023 г. № 2661 о предстоящем исключении ООО «ПРИМАТОРГ» из единого государственного реестра юридических лиц, и действия инспекции № 24 по внесению записи в единый государственный реестр юридических лиц от 24.10.2023 г. № 2236303732047 об исключении ООО «ПРИМАТОРГ» из ЕГРЮЛ, и обязать инспекцию № 24 восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО «ПРИМАТОРГ» как о действующем юридическом лице.

Решением суда от 26.04.2024 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Директор ООО «ПРИМАТОРГ» ФИО4, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, о чем в судебном заседании просил и её представитель.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, а решение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРИМАТОРГ» содержится запись о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридического лица (ГРН 2226300933175 от 26.09.2022 г.).

Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в автоматическом режиме внесена запись за ГРН 2236300499268 от 05.07.2023 г. о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26(947) от 05.07.2023/25153 было размещено сообщение о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «ПРИМАТОРГ».

По истечении 15 дней со дня окончания трехмесячного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении в журнале «Вестник государственной регистрации», в связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц, регистрирующим органом 24.10.2023 г. внесена запись за ГРН 2236303732047 об исключении ООО «ПРИМАТОРГ» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Заявитель указывает на наличие нарушенных прав, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Определением АС Самарской области от 05.08.2021 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, а определением суда от 20.09.2021 г. заявление ФИО7 признано обоснованным, и введена в отношении гражданина ФИО5 процедура реструктуризации долгов гражданина, и утвержден финансовым управляющим должником ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

АО «Альфа-Банк» обратилось в АС Самарской области с заявлением, в котором просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 437 062,96 руб., из которых: 432 304,95 руб. просроченный основной долг, а 4 758,01 руб. штрафы и неустойка.

Решением АС Самарской области от 08.12.2021 заявление ФИО5 удовлетворено, а определение АС Самарской области от 20.09.2021 г. по делу № А55-22239/2021 отменено по новым обстоятельствам.

Приостановлено производство по делу № А55-22239/202 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 до разрешения гражданского дела № 2-58/2020.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 21.03.2022 г. решение суда от 08.12.2021 г. по делу А55-22239/2021, в части удовлетворения заявления ФИО5 и приостановления производства по делу № А55-22239/2021 отменено, а в отмененной части принят новый судебный акт, которым заявление ФИО5 удовлетворено частично.

Отменено определение АС Самарской области от 20.09.2021 г. по делу № А55-22239/2021 в части признания требований ФИО7 обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов, по новым обстоятельствам. Вопрос обоснованности требований ФИО7 к должнику направлен на рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением АС Самарской области от 22.06.2022 г. приостановлено производство по рассмотрению заявления АО «Альфа-Банк» (вх. № 32 от 18.11.2021 г.) о включении требования в реестр требований кредиторов до разрешения заявления ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

Определением АС Самарской области от 22.06.2022 г. объединены заявление ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника с заявлением ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении требования в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения.

Приостановлено производство по рассмотрению заявления ФИО7 о включении требования в реестр требований кредиторов должника до разрешения заяви ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) Скрицкого Александровича.

Постановлением АС Поволжского округа от 02.06.2022 г. постановление апелляционного суда от 21.03.2022 г. по делу № А55-22239/2021 отменено, и оставлено в силе решение суда от 08.12.2021 г.

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в АС Самарской области с ходатайством о возобновлении производства по делу и приобщении апелляционного определения Самарского областного суда от 13.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-58/2020 (№ 33-8/2023).

По результатам рассмотрения обособленного спора АС Самарской области вынес определение от 21.06.2023 г. (резолютивная часть 14.06.2023 г.) следующего содержания «Признать заявление ФИО7 о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ИНН 

<

***>. адрес регистрации: 

<

...>, несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении гражданина ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердить финансовым управляющим должником ФИО1, члена Ассоциации СРО «ЦААУ». Включить требования кредитора ФИО7 в реестр требований кредиторов гражданина должника ФИО5 в размере 32 625 591,27 руб. в состав требований кредиторов третьей очереди».

Публикация о введении процедуры реструктуризации долгов размещена в официальном издании «Коммерсант» в № 169 (7131) от 18.09.2021 г. Дата закрытия реестра для предъявления кредиторами своих требований 18.11.2021 г.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 08.08.2023 г. определение АС Самарской области от 21.06.2023 г. по делу № А55-22239/2021 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением АС Самарской области от 22.11.2023 г. по делу № А55-22239/2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО1, ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «ЦААУ», рег.номер 16261.

17.09.2021 г. ценным письмом с описью вложения и простым уведомлением направлено уведомление - запрос в адрес ООО «ПРИМАТОРГ» (исх. № 21 от 16.09.2021 г.), т.к. при анализе выписки по счетам должника было выявлено, что организация за анализируемый период (с 01.08.2018 г.) по конец декабря 2020 г. ежемесячно перечисляла на счет ФИО5 денежные средства с назначением: дивиденды. Согласно данным с официального сайта налогового органа ФИО5 является учредителем в ООО «ПРИМАТОРГ» (ИНН 

<

***>) с долей участия 51 %.

Так как от ООО «ПРИМАТОРГ» документы не поступили, письмо так и осталось в почтовом отделении, за его получением никто не обращается, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор письма 44306755009362), финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской с ходатайством, согласно которого просила истребовать у ООО «ПРИМАТОРГ» в копиях следующие документы:

1) Документы, подтверждающие участие ФИО5 в ООО «Приматорг» (Решения, протоколы, договоры купли-продажи долей (при наличии),

Информацию, является ли ФИО5 сотрудником данной компании? Если да, прошу истребовать - копии страниц трудовой книжки должника; - копию трудового договора, заключенного с должником; - сведения о порядке и сроках выплаты заработной платы должнику; - справку о заработной плате должника по форме 2-НДФЛ за период, начиная с 01.01.2018 г. по настоящее время.

Так как ФИО5 является получателем дивидендов, прошу истребовать информационную справку о всех выплатах дивидендов в пользу ФИО5 с указанием суммы перечисления, даты перечисления, реквизитов, на которые осуществлялись (продолжают осуществляться) платежи за период с 01.08.2018 г. по настоящее время. Если имеет место быть выплата дивидендов наличными, просит предоставить копии расходных кассовых ордеров.

Определением АС Самарской области от 26.10.2021 г. по делу № А55-22239/2021 принято к производству заявление финансового управляющего должника ФИО1 (вх. № 290426 от 19.10.2021 г.) об истребовании документов у ООО «ПРИМАТОРГ» в рамках дела по заявлению ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН 

<

***>, которым предложено ООО «Приматорг», должнику:

- представить письменный мотивированный отзыв на заявление;

- направить отзыв в адрес заявителя; доказательства направления представить в суд. ООО «Приматорг»:

- представить испрашиваемы финансовым управляющим должника документы. Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2023 г. по делу № А55-27835/2021 возобновлено производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО ФИО1 (вх. № 290426 от 19.10.2021 г.) об истребовании документов у ООО «ПРИМАТОРГ».

Определением АС Самарской области от 22.08.2023 г. по делу № А55-27835/2021 возобновлено производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Бриг» ФИО1 (вх. № 290426 от 19.10.2021 г.) об истребовании документов у ООО «ПРИМАТОРГ».

Указывая на нарушение прав в результате исключения ООО «ПРИМАТОРГ» заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что заявителю, как лицу, чьи интересы затрагиваются, направлялись уведомления об исключении ООО «ПРИМАТОРГ» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом суду и в материалы дела не представлено.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 гн. № 4-П, от 03.02.1998 г. № 5-П, от 28.05.1999 г. № 9-П, от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П, от 19.07.2011 г. № 17-П, от 22.04.2013 г. №8-П и от 27.06.2013 г. № 15-П).

Исключение общества из ЕГРЮЛ препятствует разрешению вопросов об удовлетворении заявителем своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества, а прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ приводит к необоснованному ограничению прав кредитора, лишает его права на пересмотр судебных дел, взыскания задолженности.

Кроме того, при разрешении данного спора следует учитывать, что у заявителя отсутствуют альтернативные методы удовлетворения требований кредитора, в виду следующего.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в силу ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установлении того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

При наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, не могут быть применены альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора, установленные ст. 53.1, п. 5.2 ст. 62 и п. 3 ст. 64.21 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности свободы, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Следовательно, прекращение правоспособности ООО «Приматорг» в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при наличии неисполненных обязательств и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности юридического лица, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не позволяет взыскать задолженность и возвратить денежные средства в конкурсную массу ФИО5, что лишило заявителя гарантированного права на судебную защиту, что не соответствует требованиям законодательства РФ о государственной регистрации, противоречит основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и ст. 46 Конституции РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 23.03.2021 г. № 305-ЭС20-16189, и в решении АС Самарской области от 03.08.2021 г. по делу № А55-11739/2021.

Таким образом, при разрешении рассматриваемого спора суд, обоснованно исходит из того, что налоговому органу необходимо было основываться не только из наличия у общества формальных признаков для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке, но и учесть права и законные интересы иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям, что не соответствует ст. ст. 8 и 34 Конституции РФ, ст. ст. 1, 2 и 49 ГК РФ и является недопустимым.

Аналогичный вывод изложен в постановлении АС Поволжского округа от 05.03.2019 г. № Ф06-43462/2019 по делу № А72-8876/2018.

Учитывая вышеизложенное, и то, что действия регистрирующего органа по исключению ООО «ПРИМАТОРГ» из ЕГРЮЛ не соответствуют положениям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, судом сделан правильный вывод, что требования заявителя правомерны и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на третье лицо по делу.

С учетом того, что подателем жалобы не было исполнено определение апелляционного суда от 16 июля 2024 года, которым директору ООО «ПРИМАТОРГ» ФИО4 предлагалось представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 150 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2024 года по делу №А55-2008/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с директора ООО «ПРИМАТОРГ» ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    О.П. Сорокина

                                                                                                                               А.Б. Корнилов