Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград «22» августа 2023 года Дело № А12-11397/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года, полный текст решения  изготовлен 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В.  ознакомившись с материалами дела по иску общества с ограниченной ответственностью  «Альфа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-873» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 21/2020 от  21.01.2020 в размере 12.891.253 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара за  период с 16.09.2022 по 04.05.2023 в размере 1.243.590 рублей 70 копеек, неустойки за  нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый  день просрочки, начиная с 05.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.02.2022 г.; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 42 от 10.04.2023; 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-873» (далее ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 21/2020 от 21.01.2020 в размере 12.891.253  рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 16.09.2022 по  04.05.2023 в размере 1.243.590 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара  в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 05.05.2023  по день фактической оплаты задолженности.  

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил в  части взыскиваемой суммы и просит взыскать задолженность по договору поставки №  21/2020 от 21.01.2020 в размере 12.481.993 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков  оплаты товара за период с 16.09.2022 по 08.08.2023 в размере 1.832.601 руб. 49 коп.,  неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты  задолженности.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Заявление истца принято судом к рассмотрению. Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме. Одновременно ответчиком заявлено  ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об  

уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.  

В ходе судебного заседания 08 августа 2023 года объявлен перерыв до 15 августа  2023 года.  

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, УСТАНОВИЛ: 

Из материалов дела следует, что «21» января 2020г. между Обществом с  ограниченной ответственностью «Строительное управление - 873» (далее - ООО «СУ873») и Обществом с ограниченной ответственностью ОО «Альфа» (далее - ООО  «Альфа») заключен договор поставки № 21/2020, по условиям которого ООО «Альфа»  обязалось поставить (отгрузить), а ООО «СУ-873» - принять и оплатить товар.  

Оплата каждой партии товара осуществляется на условиях отсрочки платежа,  которая составляет 30-ть рабочих дней со дня поставки товара (п. 2.2. договора поставки).  

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору поставки № 21/2020 от  21.01.2020г., ООО «Альфа» в период с 04.08.2022г. по 26.11.2022г. поставило в адрес  ООО «СУ- 873» товар (песок) на общую сумму 12 891 253 рубля.  

Товар поставлен ООО «Альфа» и принят ООО «СУ-873» по следующим товарным  накладным:  

 № 

Реквизиты товарной накладной 

Сумма поставки (стоимость товара) по  

п/п 

товарной накладной (руб.) 

1. 

Товарная накладная № 386 от 04.08.2022г.  

184 257 

2. 

Товарная накладная № 388 от 05.08.2022г.  

190 963 

3. 

Товарная накладная № 389 от 06.08.2022г.  

247 227 

4. 

Товарная накладная № 390 от 07.08.2022г.  

261 005 

5. 

Товарная накладная № 394 от 08.08.2022г.  

321 012 

6. 

Товарная накладная № 398 от 10.08.2022г.  

318 995 

7. 

Товарная накладная № 400 от 11.08.2022г.  

373 455 

8. 

Товарная накладная № 403 от 12.08.2022г.  

19 165 

9. 

Товарная накладная № 408 от 14.08.2022г.  

361 375 

10. 

Товарная накладная № 415 от 15.08.2022г.  

134 860 

11. 

Товарная накладная № 418 от 17.08.2022г.  

287 510 

12. 

Товарная накладная № 419 от 18.08.2022г.  

240 280 

13. 

Товарная накладная № 423 от 19.08.2022г.  

15 660 

14. 

Товарная накладная № 425 от 20.08.2022г.  

388 050 

15. 

Товарная накладная № 427 от 21,08.2022г.  

419380 

16. 

Товарная накладная № 432 от 22.08.2022г.  

289 250 

17. 

Товарная накладная № 437 от 23.08.2022г.  

32 940 

18. 

Товарная накладная № 438 от 24.08.2022г.  

4 280 

19. 

Товарная накладная № 446 от 25.08.2022г.  

199 805 

20. 

Товарная накладная № 449 от 26.08.2022г.  

189 935 

21. 

Товарная накладная № 452 от 27.08.2022г.  

15 615 

22. 

Товарная накладная № 456 от 29.08.2022г.  

175 855 

23. 

Товарная накладная № 457 от 30.08.2022г.  

199 175 

24. 

Товарная накладная № 459 от 31.08.2022г.  

216 272 

25. 

Товарная накладная № 464 от 01.09.2022г.  

222 485 

26. 

Товарная накладная № 466 от 02.09.2022г.  

194 746 

27. 

Товарная накладная № 468 от 03.09.2022г.  

294 075 

28. 

Товарная накладная № 470 от 04.09.2022г.  

80 165 

29. 

Товарная накладная № 472 от 05.09.2022г.  

364 125 

30. 

Товарная накладная № 476 от 07.09.2022г.  

209 570 

31. 

Товарная накладная № 484 от 09.09.2022г.  

146 027 

32. 

Товарная накладная № 486 от 10.09.2022г.  

371 905 

33.  

Товарная накладная № 489 от 11,09.2022г.  

401 985 

34.  

Товарная накладная № 492 от 12.09.2022г.  

376 395 

35.  

Товарная накладная № 496 от 13.09.2022г.  

8015 

36.  

Товарная накладная № 501 от 15.09.2022г.  

169 660 

37.  

Товарная накладная № 528 от 21.09.2022г.  

68 545 

38.  

Товарная накладная № 529 от 22.09.2022г.  

148 281 

39.  

Товарная накладная № 532 от 23.09.2022г.  

300 058 

40.  

Товарная накладная № 533 от 24.09.2022г.  

357 285 

41.  

Товарная накладная № 536 от 25.09.2022г.  

3 895 

42.  

Товарная накладная № 539 от 26.09.2022г.  

131 485 

43.  

Т оварная накладная № 542 от 27.09.2022г.  

487 290 

44.  

Товарная накладная № 544 от 28.09.2022г.  

449 000 

45.  

Товарная накладная № 546 от 29.09.2022г.  

15 895 

46.  

Товарная накладная № 552 от 02.10.2022г.  

304 190 

47.  

Товарная накладная № 553 от 03.10.2022г.  

202 100 

48.  

Товарная накладная № 554 от 04.10.2022г.  

87 355 

49.  

Товарная накладная № 555 от 05.10.2022г.  

16 490 

50.  

Товарная накладная № 556 от 06.10.2022г.  

213 055 

51.  

Товарная накладная № 557 от 07.10.2022г.  

247 380 

52.  

Товарная накладная № 558 от 08.10.2022г.  

297 975 

53.  

Товарная накладная № 559 от 09.10.2022г.  

230 720 

54.  

Товарная накладная № 562 от 10.10.2022г.  

16 050 

55.  

Товарная накладная № 569 от 14.10.2022г.  

3 825 

56.  

Товарная накладная № 572 от 15.10.2022г.  

236 360 

57.  

Товарная накладная № 573 от 16.10.2022г.  

255 605 

58.  

Товарная накладная № 579 от 17.10.2022г.  

196 570 

59.  

Товарная накладная № 581 от 18.10.2022г.  

215 840 

60.  

Товарная накладная № 584 от 19.10.2022г.  

8 270 

61.  

Товарная накладная № 681 от 19.11.2022г.  

15 405 

62.  

Товарная накладная № 683 от 21.11.2022г.  

74 660 

63.  

Товарная накладная № 684 от 22.11.2022г.  

97 850 

64.  

Товарная накладная № 685 от 23.11.2022г.  

117 805 

65.  

Товарная накладная № 687 от 25.11.2022г.  

66 710 

66.  

Товарная накладная № 690 от 26.11.2022г.  

99 830 

ИТОГО:

 12 891 253 

Товар, поставленный ООО «Альфа» по указанным товарным накладным, не оплачен  

ООО «СУ-873» до настоящего времени. Задолженность ООО «СУ-873» перед ООО  «Альфа» составляет 12 891 253 рубля.  

Условиями п. 6.2. договора поставки № 21/2020 от 21.01.2020г. установлена  ответственность за просрочку оплаты стоимости товара в виде неустойки в размере 0,05%  от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору поставки №  21/2020 от 21.01.2020 в размере 12.481.993 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков  оплаты товара за период с 16.09.2022 по 08.08.2023 в размере 1.832.601 руб. 49 коп.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар  и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене,  предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена  и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии  

с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия,  которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Данный факт не  отрицался ответчиком. Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.  

Документов подтверждающих иное ответчиком суду не представлено.  

Исходя из содержания статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и  односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Учитывая выше изложенное, требование истца обоснованно и подлежит  удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки № 21/2020 от  21.01.2020 в размере 12.481.993 руб. 41 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты  товара за период с 16.09.2022 по 08.08.2023 в размере 1.832.601 руб. 49 коп.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по  делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки,  за нарушения сроков внесения арендных платежей, суд руководствуется следующим.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон,  поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять  соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или  неисполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица  в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя  из своего внутреннего убеждения.  

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами  по договору по своему свободному усмотрению, при подписании договора и принятии на  себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.  

Кроме этого, неустойка, согласованная сторонами в договоре в размере 0,05% ниже  обычно принятой в деловом обороте ставки - 0,1%.  

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,  как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной  норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате  

конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и др.  

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких  последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров,  работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Судом отмечено, что сопоставление размера договорной неустойки пени с  размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени  последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно  ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования,  необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному  спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с  очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным  последствиям неисполнения обязательства. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ  такие обстоятельства должны носить исключительный характер.  

В данном случае ответчик при заключении договора согласовал пени в размере  0,05%, что соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора.  

Довод ответчика о необходимости снижения пени до однократной ставки  рефинансирования, какими-либо доказательствами не подтвержден, также ответчик не  доказал, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное  обогащение истца.  

Ответчик возражений против заявленных требований либо доказательств оплаты  задолженности суду не представил.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки до момента  фактического исполнения, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению,  

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2  пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение  принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия  решения.  

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований и возражений.  

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела  обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 101, 110, 167 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-873» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»  14.314.594 руб. 90 коп., из которых: задолженность по договору поставки № 21/2020 от  21.01.2020 в размере 12.481.993 руб. 41 коп., неустойка в размере 1.832.601 руб. 49 коп.,  

неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,05% от суммы задолженности  за каждый день просрочки, начиная с 09.08.2023 до момента фактического исполнения  обязательства  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление873» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 94.573 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.А. Муравьев 

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного  суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 11:09:00Кому выдана Муравьев Александр Александрович