Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№А61-7219/2018

г. Владикавказ

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2019

Арбитражный суд РСО-Алания в составе

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синерджи Дигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца – генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности             от 12.11.2018 №1-Д

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.01.2019 №05/67

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синерджи Дигма» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее по тексту – Управление, ответчик) о взыскании 705318 рублей неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по хранению федерального имущества (транспортных средств) за период с 02.08.2018 по 18.11.2018, а также 12000 рублей в возмещение расходов по оплате оценки рыночной стоимости арендной платы.

Исковые требования основаны на статьях 886, 889, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика от оплаты услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить по мотивам искового заявления. Пояснил, что в промежутке между окончанием срока действия госконтракта              от 25.07.2018 до заключения госконтракта от 19.11.2018  по вопросу переданного на хранение имущества между сторонами велись устные переговоры; отказать в хранении переданного ему имущества после истечения 01.08.2018 срока действия госконтракта                   от 25.07.2018 (действовал с 27.06.2018) не мог, поскольку ответчиком имущество не востребовалось; ответчик никаких распоряжений относительно переданного на хранение имущества не давал.

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении иска отказать по мотивам письменного отзыва от 18.01.2019 №05/68. Пояснил, что после окончания срока действия госконтракта от 25.07.2018 попыток урегулирования с ответчиком вопроса дальнейшего хранения переданного ему имущества не было;  по вопросу переданного на хранение имущества ответчиком велись переговоры с вышестоящей организацией; претензий за все время хранения ответчиком имущества не было; доказательств некачественного оказания услуг хранения в спорном периоде не имеется.   

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

  Между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания  (Заказчик) и ООО «Синерджи Дигма»  (Исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона был заключен государственный контракт от 15.02.2018 №0310100000718000002_84140  на оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества для нужд территориального управления Росимущества в РСО-Алания. 

По условиям пункта 4.4. указанного контракта Исполнитель обязался осуществлять действия в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями Заказчика; своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с контрактом; осуществлять прием и передачу имущества только по письменному поручению Заказчика; в течение трех календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принимать по акту                            приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении; обеспечивать приемку, размещение и отгрузку имуществ круглосуточно; размещать имущество на хранение исходя из его потребительских свойств и признаков; хранить имущество на складских площадках, предотвращающих возможность утраты имуществом своих потребительских свойств и целостности, соблюдать температурный режим хранения; обеспечивать сохранность имущества с момента приемки до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения и т.д. 

Согласно пункту 1.4.  контракта услуги оказываются в течение 4 месяцев с момента заключения контракта. Истец пояснил, что контракт был подписан 26.02.2018, потому действовал до 25.06.2018.

Указанное обстоятельство ответчиком оспорено не было. Кроме того, как следует из поручения на прием имущества от 26.02.2018 №1,  Заказчик также указал 26.02.2018 датой заключения контракта №0310100000718000002_84140.   

Пунктом 2.1. контракта установлена максимальная цена контракта –                              1360000 рублей, что составляет 340000 рублей в месяц. Оплата услуг Исполнителя за каждый месяц не зависит от востребованности либо невостребованности для Заказчика всего комплекса (объема) услуг, предусмотренных техническим заданием (пункт 3.4. контракта). 

  Между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания  (Поклажедатель) и ООО «Синерджи Дигма»  (Хранитель) без проведения торгов был заключен государственный контракт от 25.07.2018   на оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества – автотранспортных средств на охраняемых крытых площадках (навесы капитального характера), а также на прилегающей к ним охраняемой территории. 

По условиям пункта 5.2. указанного контракта Хранитель обязался принять товар по поручению Поклажедателя; обеспечить надлежащее хранение товаров; организовать возможность круглосуточного приема товаров; выдать в полном объеме или частично товары Поклажедателю по первому требованию либо по его письменному указанию третьему лицу и т.д.

Согласно разделу 2  контракта он действует с момента подписания по 01.08.2018, фактическая дата начала оказания услуг – 27.06.2018.

Указанное обстоятельство ответчиком оспорено не было. 

Пунктом 3.1. контракта установлена максимальная цена контракта –                              94000 рублей.

  Между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания  (Заказчик) и ООО «Синерджи Дигма»  (Исполнитель) по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок был заключен государственный контракт от 19.11.2018 №З/х  на оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества  - транспортных средств - для нужд территориального управления Росимущества в РСО-Алания. 

По условиям пункта 4.4. указанного контракта Исполнитель обязался осуществлять действия в соответствии с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями Заказчика; своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с контрактом; осуществлять прием и передачу имущества только по письменному поручению Заказчика; в течение трех календарных дней со дня получения поручения на прием имущества принимать по акту                            приема-передачи имущество и документы (при их наличии) в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении; обеспечивать приемку, размещение и отгрузку имуществ круглосуточно; обеспечивать сохранность имущества с момента приемки до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения и т.д. 

Согласно пункту 1.4.  контракта услуги оказываются с момента заключения контракта до 31.12.2018. 

Пунктом 2.1. контракта установлена максимальная цена контракта –                              310000 рублей, что составляет 125000 рублей в месяц. Оплата услуг Исполнителя за каждый месяц не зависит от востребованности либо невостребованности для Заказчика всего комплекса (объема) услуг, предусмотренных техническим заданием (пункт 3.4. контракта). 

На основании поручений на прием имущества от 26.02.2018 №1, 12.03.2018 №4, 18.05.2018 №12, 18.06.2018 №14 Управление по актам приема-передачи от 26.02.2018, 12.03.2018, 18.05.2018 и 18.06.2018 передало Обществу 117 единиц транспортных средств.

На основании поручения на выдачу имущества от 09.06.2018 №3 ответчику по акту приема-передачи от 09.06.2018 была передана одна единица транспортного средства.

Таким образом, на хранении у истца осталось 116 единиц транспортных средств.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в период между истечением 01.08.2018 срока действия контракта от 25.07.2018, действовавшего с 27.06.2018, и заключением 19.11.2018 контракта №З/х, то есть в период со 02.08.2018 по 18.11.2018 истец продолжал осуществлять действия по хранению переданного ему имущества.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанном промежутке времени  между сторонами велись устные переговоры по вопросу переданного на хранение имущества; отказать в хранении переданного ему имущества после истечения 01.08.2018 срока действия контракта от 25.07.2018 (действовал с 27.06.2018) истец не мог, поскольку могли быть нарушены интересы РФ, ответчиком имущество не востребовалось и никаких распоряжений относительно переданного на хранение имущества не давалось.

В судебном заседании ответчик указанные обстоятельства не оспорил и пояснил, что после окончания срока действия контракта от 25.07.2018 по вопросу переданного на хранение имущества ответчиком велись переговоры с вышестоящей организацией; претензий за все время хранения ответчиком имущества не было; доказательств некачественного оказания услуг хранения в спорном периоде не имеется.   

Истец пояснил, что после того, как по истечении августа 2018 Общество убедилось в отсутствии принятия ответчиком каких-либо мер относительно находящегося у него на хранении имущества, 04.09.2018 в адрес ответчика была направлена претензия №20, в которой Общество просило уплатить за хранение 116 единиц транспортных средств 208800 рублей из расчета 60 рублей в сутки за одно ТС за период со 02.08.2018                       по 01.09.2018, а также незамедлительно принять меры для освобождения занимаемых площадей от хранимого имущества.

Ответчик на претензию не ответил, и истец продолжал осуществлять хранение транспортных средств до того момента, когда 19.11.2018  между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания  (Заказчик) и ООО «Синерджи Дигма» (Исполнитель) по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок был заключен государственный контракт №З/х  на оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества  - транспортных средств - для нужд территориального управления Росимущества в РСО-Алания. 

Истец 20.11.2018 направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2018 №27, предложив ему уплатить стоимость хранения транспортных средств в периоде                              со 02.08.2018 по 18.11.2018 в размере 705318 рублей на основании Отчета от 02.08.2018 рыночной арендной платы на право пользования и владения машиноместом в течение одного дня в размере 57 рублей в сутки.

Ответчик в письме от 03.12.2018 №05/2193 дал ответ на обе претензии и указал, что оплата фактически оказанных услуг по хранению транспортных средств возможна только на основании судебного акта, поскольку оплата этих услуг в отсутствие договорных отношений во внесудебном порядке не предусмотрена. 

Поскольку в ответ на указанные претензии ответчик сообщил о невозможности произвести оплату временного ответственного хранения транспортных средств,  Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ссылку истца на нормы о неосновательном обогащении и положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации  применительно к установленным обстоятельствам суд считает правомерной. 

Квалифицировав сложившиеся между Обществом и Управлением отношения как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из доказанности факта оказания истцом услуг хранения и отсутствия доказательств их оплаты со стороны Управления, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

 Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно 

 Передача 116 единиц транспортных средств по контрактам и их нахождение на хранении Общества в спорный период подтверждается поручениями Управления на прием имущества, актами приема-передачи и не оспаривалась ответчиком.

Из пояснений истца и обстоятельств дела следует, что продолжение осуществления сохранности транспортных средств после истечения 01.08.2018 срока действия контракта от 25.07.2018 (действовал с 27.06.2018) было обусловлено его потребительской ценностью и недопустимостью нарушения публичных интересов. Кроме того, в поручениях на прием имуществ прямо указано, что срок хранения имущества Обществом устанавливался до момента востребования Заказчиком, решение о дальнейшем распоряжении имуществом должно было доводиться Заказчиком до сведения Исполнителя дополнительно.

Судом установлено, что в спорном периоде времени Заказчик никаких действий по востребованию находящегося у истца на хранении имущества не предпринимал, никаких решений о дальнейшем распоряжении имуществом до истца не доводил.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как  установлено судом, до принятия ТУ Росимущества в РСО-Алания                   каких-либо мер к возврату имущества с хранения Общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств, что обуславливает его право на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги хранения в силу прямого указания пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 11.1. контракта от 25.07.2018 указано, что согласно пункту 2 статьи                     425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта применяются к ранее возникшим отношениям – с даты фактического начала оказания услуг, указанной в пункте 2.2.  контракта.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В контракте от 25.07.2018 не содержится условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Следовательно, в отсутствие решения Заказчика о дальнейшем распоряжении находящимся на хранении у истца имуществом контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь его прекращения. 

Исчерпание предельной цены государственного контракта и истечение срока его действия в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг хранения.  

Поскольку из существа контрактов следует невозможность для хранителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного контракта, поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

 Аналогичная позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017

Порядок расчета стоимости хранения контрактами от 15.02.2018 и 25.07.2018 не предусмотрен.

Возражений против определенной независимым оценщиком рыночной стоимости услуг по хранению транспортных средств в виде оценки рыночной арендной платы на право пользования и владения машино-местом в течение одного дня,  ответчик не предоставил. 

Между тем, отчет оценщика от 02.08.2018 №38/24.07/18/ар содержит расчеты, позволяющие установить, каким образом определена рыночная стоимость услуг. 

Согласно пунктам 11, 12, 13 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Сравнительный подход - это совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, который рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункты 12 - 14 ФСО №1). 

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункты 15-17 ФСО №1).

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункты 18, 19 ФСО № 1). 

 Как следует из отчета об оценке от 02.08.2018 №38/24.07/18/ар, в рамках примененного оценщиком сравнительного подхода подобраны сведения о рыночной стоимости аналогичных услуг от других участников рынка (три предложения). 

Таким образом, поскольку используемые оценщиком методика и сведения соответствуют условиям хранения, изначально предусмотренным сторонами в техническом задании к контрактам, размер платы за хранение транспортных средств подлежит определению на основании отчета от 02.08.2018 №38/24.07/18/ар, поскольку он в полной мере отражает рыночную стоимость услуг по ответственному хранению транспортных средств.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в отчете оценщика, положенного истцом в основу расчета взыскиваемой суммы, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде не заявил. 

Расчет стоимости услуг хранения 116 единиц транспортных средств судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. 

Мотивированный контррасчет Управлением не представлен. 

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля                      2016 года по делу N 302-ЭС14-1472 изложил позицию, согласно которой, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства расценивается судом исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В ситуации, когда ответчик, а также третьи лица не раскрывают истинные мотивы совершения своих действий, заявитель не обязан доказывать, а суд устанавливать конкретные мотивы, лежащие в основе поведения первых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае таких оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что бремя содержания обращенного в собственность государства имуществ лежит на Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с Управления, являющегося представителем Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества, неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за фактически оказанные услуги по  хранению этого имущества. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синерджи Дигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 705318 рублей за услуги по фактическому хранению федерального имущества (транспортных средств) за период с 02.08.2018                        по 18.11.2018 и 12000 рублей в возмещение расходов по оплате стоимости оценки рыночной арендной платы, всего – 717318 рублей.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская