ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14850/14

06 июня 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 23.05.2017;

от ответчиков: от Комитета лесного хозяйства Московской области: Чепуркова Е.С., доверенность от 22.12.2016; от ТУ Росимущества в Московской области: Ремизов В.М., доверенность от 17.05.2017;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 30 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 19 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 02 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу № А41-14850/14

по иску ООО «Даналит» 

о признании отсутствующим права собственности

к Комитету лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области,

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АКБ Промсвязьбанк (ОАО), АО «Солнечное подворье», ФГУП «Мослесинфорг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Даналит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) и ТУ Росимущества в Московской области со следующими требованиями: признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 16 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 7.050 кв.м и часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 17 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 34.844 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация сельского поселения Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АКБ Промсвязьбанк (ОАО). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Солнечное подворье». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Рослесинфорг». 

При новом рассмотрении дела (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) истец просил признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 16 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 6.926 кв.м, расположенную в координатах поворотных точек ее границ, указанных истцом, признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на часть лесного участка с кадастровым (условным) номером 50-50-98/013/2009-234 - выдел 17 в квартале 34 Клинского сельского участкового лесничества площадью 34.847 кв.м, расположенную в координатах поворотных точек ее границ, указанных истцом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Даналит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области и комитета 1.051.000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года заявление ООО «Даналит» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С комитета в пользу ООО «Даналит» взыскано 150.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО «Даналит» взыскано 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С комитета и ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО «Даналит» солидарно взыскано 95.000 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, 6.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Даналит» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Правовое содействие» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 24.02.2014 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательства по представительству для ведения судебного процесса от имени заказчика в Арбитражном суде Московской области по иску ООО «Даналит» к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области и комитета о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, установленном договором. 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составила 250.000 руб. 

Между ООО «Даналит» и ООО «Юридическая компания «Правовое содействие» заключено дополнительное соглашение от 18.07.2014 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 и представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении судом апелляционной инстанции такой жалобы, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном соглашением (далее - соглашение № 1). 

Согласно пункту 3.1 соглашения № 1, стоимость услуг составила 250.000 руб. 

Между ООО «Даналит» и ООО «Юридическая компания «Правовое содействие» заключено дополнительное соглашение от 15.08.2015 № 2 к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке отзывов на кассационные жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационных жалоб, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке, установленном соглашением (далее - соглашение № 2). 

Согласно пункту 3.1 соглашения № 2, стоимость услуг составила 50.000 руб. 

Между ООО «Даналит» и ООО «Юридическая компания «Правовое содействие» заключено дополнительное соглашение от 06.10.2015 № 3 к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области при повторном рассмотрении судом первой инстанции дела № А41-14850/14, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в размере и порядке, установленном соглашением (далее - соглашение № 3). 

Согласно пункту 3.1 соглашения № 3, стоимость услуг составила 250.000 руб. 

Между ООО «Даналит» и ООО «Юридическая компания «Правовое содействие» заключено дополнительное соглашение от 06.04.2016 № 4 к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу комитета на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и представлению интересов заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке, установленном соглашением (далее - соглашение № 4). 

Согласно пункту 3.1 соглашения № 4, стоимость услуг составила 75.000 руб. 

Между ООО «Даналит» и ООО «Юридическая компания «Правовое содействие» заключено дополнительное соглашение от 15.08.2016 № 5 к договору на оказание юридических услуг от 24.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационной жалобы комитета на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу № А41-14850/14, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг исполнителя в порядке, установленном соглашением (далее - соглашение № 5). 

Согласно пункту 3.1 соглашения № 5, стоимость услуг составила 75.000 руб. 

ООО «Даналит» перечислило ООО «Юридическая компания «Правовое содействие» предусмотренную пунктом 3.1 договора и пунктами 3.1 дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5 сумму, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 № 5063 на сумму 950.000 руб. 

Определением от 26.11.2015 по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

В установленный срок в материалы дела поступило заключение эксперта, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также счет на оплату от 18.02.2016 № 1 на сумму 70.000 руб. 

Определением от 24.02.2016 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 70.000 руб. за проведение экспертизы, поступившие от ООО «Даналит» по платежным поручениям от 06.05.2014 № 1383, от 17.11.2015 № 3551. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ» ФИО5. 

Экспертное заключение по результатам проведенной ООО «ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ» экспертизы и счет на оплату от 23.09.2015 № 96 за проведенную экспертизу в размере 25.000 руб. получены апелляционным судом 16.04.2015. 

Определением апелляционного суда от 19.10.2015 ООО «ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 25.000 руб. за проведение судебной экспертизы. Ранее данная сумма поступила на депозитный счет апелляционного суда от ООО «Даналит» по платежному поручению от 07.10.2014 № 1928. 

Кроме того, ООО «Даналит» понесло судебные расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению иска в суде первой инстанции в размере 4.000 руб. (платежное поручение от 06.03.2014 № 1171), по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб. (платежное поручение от 22.07.2014 № 1629). 

Таким образом, ООО «Даналит» понесло судебные расходы в общей сумме 1.051.000 руб., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих расходов с комитета и ТУ Росимущества в Московской области. 

Частично удовлетворяя заявление ООО «Даналит», суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным в части взыскания с комитета 150.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ТУ Росимущества в Московской области - 50.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также солидарного взыскания с комитета и ТУ Росимущества в Московской области расходов ООО «Даналит» на проведение судебных экспертиз в размере 95.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. 

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, что соответствует пункту 13 Постановления № 1. 

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. 

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании. 

Предметом спора по настоящему делу является признание отсутствующим права собственности Российской Федерации на два земельных участка (в части). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 отменено, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, требования ООО «Даналит» удовлетворены. 

Из материалов дела следует, что представители ООО «Даналит» составили и подали различные заявления и ходатайства, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, а также участвовали в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, семи судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда, одном судебном заседании Арбитражного суда Московского округа, семи судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области при повторном рассмотрении дела, одном судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда и одном судебном заседании Арбитражного суда Московского округа. 

Учитывая объем работ, выполненных представителями ООО «Даналит», условия договора на оказание юридических услуг от 24.02.2014 и дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5 к нему, и руководствуясь принципом соблюдения баланса законных интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о возмещении судебных расходов в размере 150.000 руб. с комитета и 50.000 руб. с ТУ Росимущества в Московской области. Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судами в пользу ООО «Даналит», составила 200.000 руб. 

Довод комитета о завышении расходов на представительство (с комитета взыскано 150.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя) со ссылкой на расценки отдельных юридических фирм обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку из указанных комитетом организаций, предлагающих оказание юридических услуг, следует, что сумма на подготовку заявления в суд и представление интересов в судебных заседания, не является фиксированной и зависит от сложности дела. 

Также обоснованно отклонена ссылка комитета на то, что условиями договора об оказании юридических услуг от 24.02.2014 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5 к нему, стоимость всех оказанных услуг составляет только 75.000 руб. как противоречащая условиям договора об оказании юридических услуг от 24.02.2014 с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, 5 к нему. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о несостоятельности ссылки комитета на то, что представитель, защищавший интересы ООО «Даналит» по делу, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Даналит», поскольку в общем доступе (картотека арбитражных судом, СПС «Консультант плюс») имеется более 60 судебных актов, из которых следует, что ФИО1 представлял интересы разных лиц. Оснований для вывода о том, что данный и другие представители, защищавшие интересы ООО «Даналит» в настоящем деле, являются сотрудниками последнего не имелось. 

Эти и другие доводы комитета, направленные на оспаривании действительности заключенных между ООО «Даналит» и ООО «Юридическая компания «Правовое содействие» названного договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе их притворности, обоснованно отклонены, поскольку носили характер предположения, документально не подтверждены. 

Кроме того, договор и дополнительные соглашения не оспорены кем-либо, в том числе комитетом, как сделки в судебном порядке, не признаны судом недействительными, не заключенными. Оснований для вывода об их ничтожности у судов не имелось.    

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы также состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

ООО «Даналит» при рассмотрении дела понесло расходы на оплату экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, в общей сумме 95.000 руб. 

Кроме того, ООО «Даналит» понесло расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению заявления в суде первой инстанции в размере 4.000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб. 

С учетом доказанности понесенных расходов по оплате экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу в общей сумме 95.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела в общей сумме 6.000 руб. суды обоснованно взыскали в пользу ООО «Даналит» по его заявлению с двух ответчиков - комитета и ТУ Росимущества в Московской области солидарно эти судебные расходы (на проведение судебных экспертиз в размере 95.000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.). 

При этом суды обоснованно исходили из того, что комитет оспаривал заявленные по настоящему делу требования ООО «Даналит» по существу, о чем свидетельствует подача комитетом апелляционных и кассационных жалоб, а также содержание этих жалоб. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2017 года по делу № А41-14850/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиИ.Ю. Григорьева

Р.Р. Латыпова