Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3286/2020

г. Владивосток

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч»,

апелляционное производство № 05АП-6606/2020,

на определение от 23.09.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ходатайства о привлечении второго ответчика,

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3286/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Босан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 23.06.2020 № 04/0605/20 (ЮЛ № 032653) по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – заявитель, общество, ООО «СК Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 23.06.2020 № 04/0605/20 (ЮЛ № 032653), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

27.08.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч») о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о привлечении второго ответчика по делу врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Луч» направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить заявленные ходатайства удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «Луч» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, влияет на установление факта недействительности обжалуемого ООО «СК Босан» постановления административного органа, поскольку суд должен учесть те обстоятельства и факты, на которые ссылается ООО «Луч» в заявлении и которые не были бы известны суду без его участия.

Обращает внимание, что заявленные ООО «Луч» требования имеют однородный характер по отношению к требованиям ООО «СК Босан», однако имеют дополнительное требование в части признания незаконными действий должностного лица государственного органа - начальника врио ОВМ УМВД г. Петропавловский-Камчатский майора полиции ФИО3

Административный орган и ООО «СК Босан» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «СК Босан», ООО «Луч» и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в части и прекращения производства по заявленному ООО «Луч» ходатайству о привлечении соответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 АПК РФ, в соответствии с которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу приведенной статьи под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

То есть привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам.

Между тем заявление ООО «Луч» указанному критерию не соответствует, он субъектом спорного материального правоотношения не является. Более того, в настоящем деле предъявленные ООО «Луч» требования не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным ООО «СК Босан».

В свою очередь, из материалов дела следует, что предметом по настоящему делу является постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому, которым ООО «СК Босан» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен в § 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207 – 211). 

Нормами арбитражно-процессуального законодательства четко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде постановления по делу об административном правонарушении, а также действий должностных лиц, совершенных в рамках административной процедуры, которые подлежат проверке при оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по правилам главы 25 АПК РФ. 

А именно, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Кроме того, как обосновано указал арбитражный суд, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ). 

К таким лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического лица (в суде общей юрисдикции), законные представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник. 

Однако, из материалов дела не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, по итогам которого принято оспариваемое постановление, ООО «Луч» признавалось потерпевшим по делу. 

Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус ООО «Луч» как лица, обладающего правом в порядке части 2 статьи 207 АПК РФ оспаривать постановление по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

Таким образом, ООО «Луч» не подтвердило своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, судебный акт по данному делу сам по себе не может повлиять на права и обязанности ООО «Луч». 

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Ссылка ООО «Луч» на то, что оно по поручению и от имени ООО «СК Босан» в лице генерального директора ФИО4 принимало участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и лично получало обжалуемое постановление, не может быть принята во внимание, поскольку участие в деле об административном правонарушении в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доверенности, не свидетельствует о собственном интересе представителя и его праве на самостоятельное обжалование постановления. 

При этом, то обстоятельство, что ООО «Луч» приводит иные основания для признания оспариваемого постановления Управления незаконными, чем заявитель по делу, не означает, что требования апеллянта по содержанию не совпадают с материально-правовым интересом ООО «СК Босан» и исключает удовлетворение притязаний заявителя.

Довод ООО «Луч» о том, что им заявлено дополнительное требование по отношении к требованиям ООО «СК Босан» в части признания незаконными действий должностного лица государственного органа - начальника врио ОВМ УМВД г. Петропавловский-Камчатский майора полиции ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» все действия должностных лиц в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, ООО «Луч» не подтвердило своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и судебный акт по данному делу сам по себе не может повлиять на права и обязанности ООО «Луч», в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Из оспариваемого определения также следует, что суд рассмотрел по существу ходатайство лица, не участвующего в деле, и установив отсутствие оснований для привлечения в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3, в удовлетворении ходатайства отказал.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в силу статьи 41 АПК РФ право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду принадлежит лицам, участвующим в деле.

Данному праву корреспондирует обязанность арбитражного суда, предусмотренная статьей 159 АПК РФ, рассмотреть заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения которых суд выносит определения.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом спора рассматриваемого дела является постановление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому от 23.06.2020 № 04/0605/20 по делу об административном правонарушении, по заявлению ООО «СК Босан».

Соответственно, лицами, участвующими в деле, являются ООО «СК Босан» и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому.

Таким образом, ООО «Луч» не является лицом, участвующим в данном деле.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом, а также процессуальными правами, не может быть произвольной. 

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований, предусмотренных статьей 159 АПК РФ, для рассмотрения по существу ходатайства ООО «Луч» о привлечении к участию в дело в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3 и вынесения соответствующего определения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку рассмотрев ходатайство лица, не участвующего в деле, которое не подлежало рассмотрению, суд необоснованно вынес оспариваемое определение, данное определение в соответствующей части подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

По аналогии закона ходатайство ООО «Луч» о привлечении в качестве соответчика, не являющегося лицом, участвующим в деле, не подлежало рассмотрению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по ходатайству ООО «Луч» о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2020 по делу №А24-3286/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3 отменить, в остальной части оставить без изменения.

Производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Луч» о привлечении в качестве ответчика врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому майора полиции ФИО3 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1