АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51040/2020

13 апреля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 21 655 707 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующая на основании доверенности от 24.12.2020 № ЧЭ-64, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.12.2020 № 25, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»), о взыскании 21 655 707 руб. 51 коп., в том числе долг 21 014 892 руб. 83 коп., пени за период с 21.10.2020 по 26.01.2021 в сумме 640 814 руб. 68 коп., всего 21 655 707 руб. 51 коп., а также пени за период с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод» (далее – третье лицо, ООО «ЧТЗ»).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по электроснабжению.  В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 046-2015/15-469у, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом, либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев сетей – далее ИВС) и /или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сети потребителей заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителям) на праве собственности или ином законном основании или безхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Объем отпуска электрической энергии и мощности потребителю заказчика из сети исполнителя (СО, ИВС) определяются с детализацией, по уровням напряжения: ВН (220-110 кВ), СНI (20-1кВ), НН (ниже 1 кВ) и/или потребителю заказчика, присоединенному к сетям исполнителя (СО, ИВС) через энергоустановки производителей электрической энергии (п. 4.2 договора).

В период с сентября по декабрь 2020 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.10.2020 № 582536 на суму 17 197 016 руб. 51 коп., от 30.10.202 0№ 586347 на сумму 19 973 415 руб. 93 коп., от 31.12.2020 № 591074 на сумму 24 598 368 руб. 74 коп.,  счетами-фактурами от 30.09.2020 № 9860002165/86 на сумму 18 145 765 руб. 02 коп., от 30.11.2020 № 9860002531/86 на суму 23 968 099 руб. 11 коп., от 31.12.2020 № 986000282/86 на сумму 29 518 042 руб. 49 коп. 

Часть задолженности ответчика была погашена за счет заключения договора уступки права требования от 31.12.202 0№ 21-23уи об уступки права требования задолженности с третьего лица.

Доказательства того, что договор уступки права (требования) оспорен и признан недействительным, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставленная электрическая энергия ответчиком не оплачена в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету истца, составляет 21 014 892 руб. 83 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности № ЧЭ/12/3686 от 02.11.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения № 046-2015/15-469у от 25.05.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора;

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору энергоснабжения № 046-2015/15-469у от 25.05.2015 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 046-2015/15-469у от 25.05.2015 в размере 21 014 892 руб. 83 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 640 814 руб. 68 коп. по договору энергоснабжения № 046-2015/15-469у от 25.05.2015 за период с 21.10.2020 по 26.01.2021, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 8 п. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени, начисленной за период с 21.10.2020 по 26.01.2021, в размере 640 814 руб. 68 коп., исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ 4,5% судом проверен, в отсутствии контррасчета ответчика, расчет истца признается правильным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании пени по день фактической оплаты подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 946-р, приказом Управления промышленности обычных вооружений Федерального агентства по промышленности № 154 от 23.09.2008 реестровый номер предприятия - 411, протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (строка № 399), данных официального сайта Министерства экономического развития РФ (строка № 507), Перечнем, опубликованным на официальном сайте Минпромторга России в разделе «Промышленность обычных вооружений», в составе АО «Концерн «Уралвагонзавод», ООО «ЧТЗ-Уралтрак» относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса, включено в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р, а также включено в перечень системообразующих предприятий Российской Федерации, как самостоятельная организация, а также как компания, входящая в холдинг АО «НПК «Уралвагонзавод».

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что на ответчика, как лицо, включенное в перечень системообразующих организаций российской экономики представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, однако данные обстоятельства не могут быть учтены судом в силу следующего.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Акты оказанных услуг, задолженность по которым взыскивается в настоящем деле были подписаны сторонами 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, то есть уже после введения моратория на банкротство.

Соответственно с учетом разъяснений изложенных в вопросе 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 № 2, рассматриваемые требования возникли уже после введения моратория и под него не подпадают.

Следовательно, денежное обязательство ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» возникло после введения моратория и является по смыслу Закона №127-ФЗ текущим платежом. Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном случае суд исходит из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Более того, арбитражный суд отмечает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» утратило силу с 07.10.2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа.

Действие Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 о продлении действия моратория в отношении организаций и ИП, в наибольшей степени пострадавших в условиях COVID-19 на деятельность ответчика не распространяется.

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная c 27.01.2021 по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина по иску составляет 131 279 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 72 362 руб. 46 коп., что подтверждено платежным поручением от 09.12.2020 № 64367.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 72 362 руб. 46 коп. подлежит отнесению на ответчика, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 58 916 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 21 014 892 руб. 83 коп., пени за период с 21.10.202 0по 26.01.2021 в сумме 640 814 руб. 68 коп., всего 21 655 707 руб. 51 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  72 362 руб. 46 коп.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 21 014 892 руб. 83 коп. в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ТРАКТОРНЫЙ ЗАВОД-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 916 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов