﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48825/2020

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Газпром добыча Надым»                 (ИНН 8903019871  ОГРН 1028900578080) –  Мамхелова Э.А. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие заинтересованного лица – Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818                        ОГРН 1022301623684) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656  ОГРН 1022301189790), извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по  делу № А32-48825/2020, установил следующее.

ООО «Газпром добыча Надым» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 07.08.2020 № 59-671-17. Определением от 08.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – «Газпром газораспределение Краснодар»).

Решением суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2021, требования удовлетворены в части выводов в пунктах 5 – 8 предписания от 07.08.2020 № 59-671-17 о надземном газопроводе протяженностью 450 м и подземного газопровода высокого и среднего давления протяженностью 644 м. В удовлетворении остальной части требований отказано. С управления в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Судебные акты мотивированы тем, что опасные производственные объекты (далее – ОПО): надземный газопровод протяженностью 450 м и подземный газопровод высокого и среднего давления протяженностью 644 м являются составными частями опасного  производственного объекта (сеть газоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик). 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части возложения обязанности принять меры об устранении нарушений, перечисленных в пунктах 1 – 3,  пунктов 5 – 9  в отказанной части, отнесения к ОПО отдельных объектов (без связки с ГРПШ): регулятора давления газа, подземного газопровода низкого давления котельной с тремя котлами малой мощности, водогрейно-отопительного котла Proterm 50 кВт, работающих под давлением ниже 0,005 Мпа,  и принять по делу новый судебный акт. Взыскать с управления в пользу общества 1500 рублей судебных расходов.  

Общество указывает, что не эксплуатирует ОПО, перечисленные в предписании газорегуляторный шкафной пункт (ГРПШ), регулятор давления газа РДГД-20 и подземный газопровод низкого давления за обществом не зарегистрированы, на балансе  не состоят, договоры аренды (субаренды), лизинга, оперативного управления по ним не заключались. Доказательств принадлежности газопроводов и распределительного пункта обществу нет и поэтому основания для регистрации ОПО у общества отсутствует. ОПО  ГРПШ не находится на территории общества. Отключающим устройством на границе сетей газораспределения и газопотребления является задвижка (на выходе из ГРПШ), где происходит редуцирование (понижение) давления газа с высокого 0,3 Мпа до низкого давления 0,005 Мпа. Требование «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, на газоиспользующие оборудование не распространяется. При  газификации общества в 1996 году генеральный подрядчик ТОО «ЮГС» передал обществу объект «распределительный  газопровод, ШГРП, внутридомовая разводка», эксплуатационной организацией указан горгаз, правопреемником которого является «Газпром газораспределение Краснодар». В материалах дела имеется схема расположения ГРПШ и газопроводов, указанных в предписании, согласно которой ГРПШ расположен между надземным газопроводом протяжённостью 450 м, подземным газопроводом высокого (среднего) давления протяжённостью 644 м, которые не находятся в пользовании общества, входят в перечень ОПО (сеть газоснабжения муниципального образования город-курорт Геленджик), эксплуатирующей организацией которых является АО «Геленджикгоргаз». Суд не дал оценку тому, что объекты, указанные в не отменной части предписания (за исключением ГРПШ), работают под давлением природного газа до 0,005 мегапаскаля включительно, о чем свидетельствуют представленные обществом технические отчеты от 28.09.2020 ООО «Эксперт-Диагностика» о  рабочем давлении перед котлом 0,004 Мпа, перед горелкой – 0,002 Мпа, при испытательном давлении 0,1 Мпа а котельной № 3 рабочее давление перед котлом составляет 0,0035 Мпа, перед горелкой –  0,002 Мпа при испытательном давлении 0,1 Мпа. В сеть газопотребления пансионата «Надым» входит регулятор давления газа РДГД-20, котельная с 3 котлами малой мощности, водогрейно-отопительный котел Proterm 50 кВт и подземный газопровод низкого давления. Эти объекты работают под низким давлением газа до 0,005 Мпа включительно и в силу  пункта 6 Приложения № 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) не относятся к ОПО. Обязанность устранить нарушения, перечисленные в девяти пунктах предписания в силу Закона № 116-ФЗ и Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ) возникает у организаций, эксплуатирующих  ОПО.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по распоряжению от 31.07.2020 № РП270-1664-о управление проверило соблюдение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, расположенного в  Краснодарском крае в городе Геленджик поселке Кабардинка по улице  Октябрьской дом 15, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на ОПО, составило акт от 07.08.2020 № 59-671-17, в котором зафиксированы следующие нарушения: 

– не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств –  пункта газорегуляторного шкафного с фактическим сроком службы, превышающим 20 лет; вентиляторной газовой горелки Unit-P тип VG III-4 СН* котла VIESSMANN Paromat Simplex тип PS 017 зав. № 751646300175 с фактическим сроком службы, превышающим            20 лет; вентиляторной газовой горелки Unit-P тип VG ТТТ-4 СН* котла тип PS 017                             зав. № 751646300133 с фактическим сроком службы, превышающим 20 лет;  	– на ОПО произведена врезка в действующий газопровод и пуск газа в сеть газопотребления без проектной документации, подлежащей экспертизе и участия федерального органа исполнительной власти, контролирующего промышленную безопасность, заменено газовое оборудование котла в котельной спального корпуса; 

–  на ОПО эксплуатируются технические устройства или сооружения без проектной документации данных превышении их срока службы более 20 лет, не проведена экспертиза промышленной безопасности подземных газопроводов (как сооружения, состоящего из технических устройств: компенсаторы, сборники конденсата, отключающие устройства и т.д.) с оценкой фактического состояния технических устройств по результатам технического диагностирования, результаты которого прилагаются к заключению экспертизы промышленной безопасности подземного газопровода высокого и среднего давления протяженностью 644 м, подземного газопровода низкого давления;

–  ОПО (надземный газопровод протяженностью 450 м, подземный газопровод высокого и среднего давления протяженностью 644 м, подземный газопровод низкого давления, газорегуляторный шкафной пункт (ГРПШ), регулятор давления газа РДГД – 20, котельная с 3 котлами малой мощности, водогрейно-отопительный котёл Proterm 50 кВт не зарегистрированы в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; 

– эксплуатируется ОПО (надземный газопровод протяженностью 450 м, подземный газопровод высокого и среднего давления протяженностью 644 м, подземный газопровод низкого давления, газорегуляторный шкафной пункт (ГРПШ), регулятор давления газа РДГД-20, котельная с 3 котлами малой мощности, водогрейно-отопительный котел Proterm 50 кВт) без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на нем; 

– не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО (надземный газопровод протяженностью 450 м, подземный газопровод высокого и среднего давления протяженностью 644 м, подземный газопровод низкого давления, газорегуляторный шкафной пункт (ГРПШ), регулятор давления газа РДГД -20, котельная с тремя котлами малой мощности, водогрейно-отопительный котел Proterm 50 кВт). Отсутствуют подтверждающие документы;

– не заключён с профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) договор на обслуживание, срок действия договора о взаимодействии на случай возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера от 15.04.2015 б/н истек 01.12.2015. 

Об устранении этих нарушений управление вынесло предписание от 07.08.2020                  № 59-671-17 (далее – предписание) об устранении до 07.12.2020 выявленных нарушений.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьями 2, 6, 7, 9, 10, 13, 16 Закона № 116-ФЗ,  статьями                      4, 5 Закона № 225-ФЗ, Положением о Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктами 56, 57, 76 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Технический регламент № 870), пунктом 9 «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (в актуальной на дату проведения проверки редакции), всесторонне и полно установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел доказанным совершение обществом нарушений, перечисленных в обжалуемом им в кассационной жалобе объеме, учел Приложение № 2 Закона №116-ФЗ, устанавливающее для газораспределительных станций, сетей газораспределения и газопотребления 2 класс опасности для ОПО, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 Мпа и  3 класс опасности для ОПО, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 Мпа до 1,2 Мпа включительно.

Отклоняя довод об отсутствии обязанности проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств пункта газорегуляторного шкафного с фактическим сроком службы, превышающим 20 лет, суд установил и материалами дела подтверждается, что оно эксплуатирует газорегуляторный шкафной пункт (ГРПШ), являющийся неразрывно связанной частью ОПО – надземного (450 м) и подземного газопровода высокого (среднего) давления (655 м) сетей газоснабжения.  Этот объект расположен на стене здания, находящегося на территории общества, по договору аренды от 26.12.2006 № 4000001354 общество использует земельный участок с кадастровым номером: 23:40:02:020:0018. Общество не отрицает нахождение спорного ГРПШ  в пользовании и наличие у него  признака объекта, входящего в сеть газопотребления (л. д. 62 – 65 т. 2).  Актом разграничения балансовой принадлежности к договору разграничена эксплуатационная ответственность общества (л. д. 74 т. 2). 

Экспертиза промышленной безопасности вентиляторных газовых горелок Unit-P тип VG III-4 СН* котла VIESSMANN Paromat Simplex тип PS 017   № 751646300175 и Unit-P тип VG ТТТ-4 СН котла тип PS 017  № 751646300133 с фактическим сроком службы, превышающим 20 лет, также не проводилась. Материалами дела подтверждается, что сеть газопотребления пансионата «Надым» является опасным производственным объектом. В 2009 году проводилось техническое перевооружение котельных № 1, 2, 3 и 4 обществу выдавалось заключение экспертизы промышленной безопасности на эти объекты. Однако, соответствие названных объектов требованиям промышленной безопасности после технического перевооружения экспертизе не подвергалось.

Общество также осуществило врезку в действующий газопровод и пустило газ в сеть газопотребления без проектной документации, подлежащей экспертизе, в отсутствие федерального органа исполнительной власти, контролирующего промышленной безопасности, заменило газовое  оборудование (котел в котельной спального корпуса). Установление нового устройства в присутствии филиала № 10 АО «Газпром газораспределение Краснодар» в отсутствие измерения технологических условий газопроводов, врезки и огневых работ, не устраняет обязанностей проведения экспертизы проектной документации при врезке в действующий газопровод и пуске газа, а также обязательного участия  специалиста контролирующего органа. Тем самым нарушены часть 1 статьи 9  Закона № 116-ФЗ, пункты 56, 57, 93 Технического регламента № 870.

Суд также счел доказанным эксплуатацию обществом на ОПО технических устройств (сооружений) в отсутствие в проектной документации сведений при превышении  срока их службы более 20 лет и экспертизы промышленной безопасности (подземного газопровода высокого и среднего давления, состоящего из компенсаторов, сборников конденсата, отключающих устройства и т.д.) и оценки их состояния по результатам технического диагностирования, прилагаемого к заключению экспертизы промышленной безопасности. Из схем газопровода пансионата «Надым» и пояснений филиала № 10 АО «Газпром газораспределение Краснодар» следует, что на используемую обществом часть сети (кроме подземного газопровода протяженностью 644 м) экспертиза промышленной безопасности не проведена. Техническое диагностирование не заменяет обязанность проведения экспертизы в отношении ОПО 3 класса опасности. 

Обязанности регистрации этого ОПО  в государственном реестре ОПО, заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, в профессиональными аварийно-спасательными службами (формированиями) на обслуживание, общество не выполнило. Не организовало общество и производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на названном ОПО. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по                                                    делу № А32-48825/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик 

                                                                                                                           М.В. Посаженников