АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-13200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСергеевой Т.А.,

судейФИО6 а С.Д.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм»                           на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-13200/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                                               (ОГРНИП 305420211600010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (650040, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, обязании произвести замену товара, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГазМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Балсити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» - ФИО3 по доверенности от 20.09.2022.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции участвовал  представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.04.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее – общество «Ай-Би-Эм», ответчик) о расторжении договора купли-продажи (поставки) от 27.11.2018 № 13456/2018 (далее – договор поставки); обязании произвести замену транспортного средства УАЗ 236021-01 UAZ Profi VIN 

<

***> (далее – ТС) ненадлежащего качества на аналогичное надлежащего качества, не бывшее в эксплуатации; взыскании 278 787,57 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом и техническим обслуживанием неисправного ТС, 103 300 руб. убытков, связанных                         с несением дополнительных расходов, вызванных отсутствием во владении истца ТС                   и невыдачей ответчиком взамен иного. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество «Каркаде»), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», общество с ограниченной ответственностью «ГазМаркет», общество с ограниченной ответственностью «Балсити». 

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; суд обязал общество «Ай-Би-Эм» в срок не позднее одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести замену ТС на аналогичное надлежащего качества, не бывшее в эксплуатации; обязал предпринимателя в течение пяти рабочих дней со дня замены товара передать ТС в собственность общества «Ай-Би-Эм»; взыскал с предпринимателя в пользу общества «Ай-Би-Эм» 383 150,25 руб. стоимости износа ТС, оплата которой должна быть произведена после замены товара; взыскал с общества «Ай-Би-Эм» в пользу предпринимателя 103 300 руб. убытков, 6 811,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 56 256 руб. расходов по оплате судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с общества «Ай-Би-Эм» в доход федерального бюджета 2 066 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ай-Би-Эм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. С позиции заявителя кассационной жалобы предприниматель не имеет права на предъявление иска к обществу «Ай-Би-Эм», поскольку договор лизинга от 27.11.2018 № 13456/2018 (далее – договор лизинга)  прекращен; заявленные требования о замене товара не подлежат удовлетворению, так как недостатки ТС не являются существенными; предпринимателем своевременно                            не предприняты меры по техническому обслуживанию и ремонту газобаллонного оборудования, что привело к неисправности ТС.  

В судебном заседании представитель общества «Ай-Би-Эм» поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты – без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем (лизингополучатель) и обществом «Каркаде» (лизингодатель) заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества «Ай-Би-Эм» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи                    с чем ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе. 

Согласно разделу 2 договора (спецификации) передаче лизингополучателю подлежит ТС. 

Между обществами «Ай-Би-Эм» (продавец) и «Каркаде» (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя,            а покупатель - принять и оплатить ТС в комплектации согласно спецификации к договору (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар приобретается у продавца для передачи в лизинг предпринимателю (лизингополучатель) по договору лизинга. 

В пункте 1.3 договора предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством и договором, продавец подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих их договора. 

Предпринимателем, обществами «Каркаде» и «Ай-Би-Эм» подписаны акты приемки-передачи ТС от 30.11.2018. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега (здесь и далее – в зависимости от того, какое событие наступит ранее). Сроки гарантии, при условии своевременного прохождения планового технического обслуживания, определены в сервисной книжке (пункт 5.3. договора). 

В соответствии с пунктом 2 сервисной книжки (страница 8) гарантийный период на автомобиль составляет 48 месяцев или 150 000 км пробега.

На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный: 24 месяца или 80 000 км пробега – головка блока цилиндров, если автомобиль оборудован системой газобалонного оборудования; 36 месяцев                          или 100 000 км пробега – компоненты газобалонного оборудования.

В процессе эксплуатации ТС в рамках гарантийных обязательств обществом                 «Ай-Би-Эм» выполнены  работы по замене на спорном ТС головки блока цилиндров                    в связи с обращениями предпринимателя 19.06.2019 (пробег 30 649 км),  01.11.2019 (пробег 52 428 км), 28.07.2020 (пробег 96 832 км); после завершения срока гарантии - 03.04.2021 (пробег 137 849 км). 

Претензией от 02.04.2021 предприниматель обратилась к обществу «Ай-Би-Эм»                   с требованием заменить неисправное ТС на новое технически исправное. 

Неисполнение претензионных требований послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

В целях установления наличия недостатков в ТС и причин их образования судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РАЭК». 

Согласно экспертному заключению от 25.01.2022 № 18-11-2с-2/21 ТС имеет недостатки будки для перевозки грузов (нарушение герметичности фургона), а также недостатки в виде ржавчины на кузове ТС (возникновение коррозии рамки радиатора кабины ТС), которые являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 78 276 руб. Недостатки будки для перевозки грузов (нарушение герметичности фургона) носят сугубо эксплуатационный характер, поскольку имеют место ранее некачественно выполненные работы и (или) возникновение повреждений механического характера. Недостатки в виде ржавчины на кузове ТС, а именно, возникновение коррозии рамки радиатора кабины и недостатки лакокрасочного покрытия на раме фургона, носят сугубо производственный характер, поскольку имеет место недостаточная адгезия; воздействие на лакокрасочное покрытие предметов, которые бы повлекли разрушение, не установлено. Недостатки двигателя (поломка головки двигателя/головки блока цилиндров) в ходе исследования не установлены. 

Поскольку после проведения первой судебной экспертизы в процессе рассмотрения спора ТС вновь вышло из строя, судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: учитывая неоднократную замену головки блока цилиндров (июнь 2019 года, ноябрь 2019 года, июль 2020 года, апрель 2021 года) и проведение двух текущих ремонтов транспортного средства в феврале и марте 2022 года, установить: причину выхода из строя транспортного средства (производственный недостаток/эксплуатационный) в июне 2019 года, ноябре 2019 года, июле 2020 года, апреле 2021 года, а также в феврале и марте 2022 года (в случае наличия такой возможности, учитывая, что вышедшие из строя и замененные детали                                 не сохранились); связаны ли между собой неоднократная замена головки блока цилиндров и два произведенных ремонта в 2022 году; будет ли вновь появляться поломка головки блока цилиндров (например, заменяя головку блока цилиндров, фактически заменялась вышедшая из строя деталь, однако, причина ее поломки до сих пор не устранена                       либо иное); если да, то установить причину такой поломки, ее характер (производственный недостаток/эксплуатационный), ее устранимость и в случае,                        если такая поломка/причина поломки будет носить производственный характер, то какова стоимость ее устранения. 

Из заключения от 20.07.2022 № 30-06-2с-1/22 следует, что ответить на первый и второй вопросы эксперту не представляется возможным по причине отсутствия (не сохранения) ранее замененных головок блока цилиндров и отсутствия научно-обоснованных и научно-апробированных методик по определению причин неисправностей по предоставленным эксперту документам. По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что поломка головки блока цилиндров в данном случае вновь появится после ее замены, поскольку газобаллонное оборудование на ТС находится в неисправном состоянии. Ответ о причине такой поломки дан в условной форме: при условии того,                  что обязанность по техническому обслуживанию газобаллонного оборудования возлагается на истца, то дефект будет носит сугубо эксплуатационный характер;                       при условии того, что обязанность по техническому обслуживанию газобаллонного оборудования возлагается на ответчика, то дефект будет носить сугубо производственный характер. Однако, в категоричной форме определить вид дефекта: конструктивный (неоптимальный выбор структуры, размеров, материала изделия и т.д.)                                    или технологический (при изготовлении, сборки детали и т.д.) не представляется возможным по причине того, что ни эксперт, ни экспертная организация не располагает конструкторской документаций завода изготовителя по данному газобаллонному оборудованию. Рыночная стоимость устранения недостатков/дефектов в автомобиле                  на момент исследования составляет 67 170 руб. 

Установленные дефекты газобаллонного оборудования обусловлены недолжным техническим обслуживанием (регулировка, пуско-наладка), настройкой работы газобаллонного оборудования и при необходимости - заменой электронного блока управления газобалонного оборудования или программного обеспечения в нем. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 469, 471, 454, 475-477, 506, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, исходил из доказанности поставки ТС с существенными недостатками, выявленными в пределах гарантийного срока, неоднократно повторяющимися и препятствующими его нормальной эксплуатации, обязал общество «Ай-Би-Эм» заменить спорное ТС на аналогичное надлежащего качества, не бывшее в эксплуатации, и возместить убытки, причиненные предпринимателю в связи с вынужденным привлечением сторонних лиц для продолжения осуществления предпринимательской деятельности  в период отсутствия во владении ТС, в размере документально подтвержденных расходов на оплату таких услуг.  

В связи с необходимостью обеспечения эквивалентности встречных предоставлений суд возложил на предпринимателя обязанности в течение пяти рабочих дней со дня замены товара передать ТС в собственность общества «Ай-Би-Эм» и  компенсировать                ему стоимость износа ТС, определенную с учетом соглашения сторон по фактическим обстоятельствам по состоянию на 11.07.2022 при пробеге 179 856,4 км  на основании заключения эксперта № 23-09-2с-1/22 в сумме 383 150,25 руб. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки (статья 15 ГК РФ), причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые               оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В результате оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что в течение гарантийного срока предпринимателем  выявлены недостатки товара, которые привели к невозможности использования ТС                       по назначению,  являются существенными по признаку неоднократности, не связаны                     с ненадлежащей эксплуатацией ТС покупателем, суды пришли к правомерным выводам                о возложении на ответчика обязанности по замене товара ненадлежащего качества                        и возмещении убытков в размере 103 300 руб.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов                     в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой                    и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств                                             в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не выявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для замены товара в порядке абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ не имеется, так как недостатки ТС носят устранимый характер, судом кассационной инстанции не принимается.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено,                        что в ходе эксплуатации предпринимателем  выявлены дефекты ТС, в связи с чем                       он неоднократно обращался с требованиями об их устранении – в июне и ноябре 2019 года,  в июле 2020 года, в апреле 2021 года и дважды в ходе судебного разбирательства                          по настоящему спору; недостатки ТС, которые выявлялись неоднократно, проявляются вновь после их устранения, что не позволяет эксплуатировать ТС по назначению, более того согласно экспертному мнению будут проявляться и впредь ввиду неисправности газобаллонного оборудования ТС.

Поскольку неоднократность выявления недостатков свидетельствует                                         об их существенности, следовательно, в отсутствие достижения необходимого эффекта                от обращения за гарантийным ремонтом защита интересов предпринимателя невозможна без замены ТС. 

При этом судебные инстанции также обоснованно учли, что вызвавшее поломку ненадлежащее качество газобаллонного оборудования находится в сфере ответственности общества «Ай-Би-Эм», поставившего ТС, являющееся сложной вещью, с газовым баллоном, на который распространяются гарантийные обязательства продавца (пункт 3 статья 470 ГК РФ), стало следствием изначально неверной установки или настройки электронного блока управления газобаллонного оборудования или недолжного проведения техобслуживания ТС, за которым предприниматель, действуя разумно                        и добросовестно, обращался к обществу «Ай-Би-Эм», следуя условиям договора поставки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств и обстоятельств спора являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска в части требования о замене товара,                  а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.

Так, вопреки аргументу об отсутствии у предпринимателя права на предъявление требований, вытекающих из договора поставки, коллегия судей округа отмечает,                            что на момент обращения с претензией от 02.04.2021 о замене автомобиля, а также   инициирования иска предприниматель являлся лизингополучателем по договору лизинга и обладал правами, предоставленными  лизингополучателю на основании статьи 670                  ГК РФ, стал собственником автомобиля уже в процессе рассмотрения дела в суде,                          что не может служить основанием для отказа в иске, поскольку условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены                   на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой                                и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13200/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО5

СудьиС.Д. ФИО6

ФИО1