АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                             

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2023 года                                                                      Дело № А63-14472/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321265100073691, ИНН 

<

***>, г. Буденновск Ставропольского края

к Военному комиссариату Ставропольского края, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь

о взыскании   4 718 700 руб. основного долга по договору от 23.06.2021, 190 881,11 руб. процентов,

при участии представителей сторон:

от  истца - ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 25.08.2022 № 16/7597,

                                   УСТАНОВИЛ:

          индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Буденновск обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Военному комиссариату Ставропольского края,   г. Ставрополь, о взыскании   4 718 700 руб. основного долга по договору от 23.06.2021, 190 881,11 руб. процентов.

            Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме, ссылается на наличие документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке и частичную оплату долга ответчиком.

            Ответчик  возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что был заключен договор по перевозке граждан к месту исполнения воинской обязанности от места жительства и обратно, соблюдение расписания движения на маршруте, правильность оформление путевых листов и билетно-учетной документации. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, договор прекратил свое действие.

Истец пояснил, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, продлевающее срок его действия, однако указанное соглашение истцом утрачено.

Ответчик факт подписания дополнительного соглашения к договору от 23.06.2021 отрицает.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом  по коммерческому заказу от 23.06.2021 в размере 4 718 700 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

23 июня 2021 года между заказчиком – Военным комиссариатом Ставропольского края и исполнителем – индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по коммерческому заказу, в соответствии с которым предметом договора  являются взаимоотношения между заказчиком и исполнителем по выполнению коммерческого заказа на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по графику, согласованному между сторонами.

В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязался  обеспечить исполнителя графиком движения, согласованным с заказчиком, режимом работы; оплачивать услуги исполнителя в соответствии с действующими ценами в Ставропольском крае на услуги по перевозке пассажиров (согласно Торгово-промышленной палаты Ставропольского края) из расчета 6 300 руб. за час работы.

В п. 5.1. договора стороны указали, что договор заключен на срок с 23.06.2021 по 31.12.2021.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что фактически предпринимателем оказывались услуги  в связи с перевозкой граждан к месту исполнения воинской обязанности от места жительства и обратно.

Как указывает истец, разногласия по оплате услуг, оказанных предпринимателем Военному комиссариату в 2021 году, отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 продолжала оказывать заказчику  услуги по перевозке граждан в 2022 году.

Исполнителем выставлены счета на оплату компенсации расходов, понесенных предпринимателем ФИО1 в связи с  перевозкой граждан к месту исполнения воинской обязанности от места жительства и обратно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 704 за февраль 2022 года (№ 4 от 18.04.2022 на 888 300 руб.), за март 2022 года (№ 5 от 18.04.2022 на 1 077 300 руб.), за  апрель 2022 года (№ 7 от 29.04.2022 на 2 753 100 руб.), а всего на сумму 4 718 700 руб.

Факт оказания услуг по перевозке истец подтверждает заявками военных комиссаров городских и муниципальных округов Ставропольского края на перевозку граждан из числа подлежащих призыву на военную службу  для прохождения медицинского освидетельствования в ВКСК и медицинского обследования в г. Ставрополе, актами сдачи-приемки услуг, подписанных военными комиссарами  городских и муниципальных округов Ставропольского края, путевыми листами.

Неоплата фактически оказанных услуг послужила основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

Согласно Положению о военных комиссариатах, утвержденному Указом Президента РФ от 07.12.2021 № 1609, военные комиссариаты субъектов Российской Федерации являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и юридическим лицами.

В рамках возложенных полномочий военные комиссариаты осуществляют мероприятия, связанные с обеспечением исполнения гражданами обязанностей по военной службе и воинскому учету.

Так согласно п. 1 статьи 1 Федерального Закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) военная обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Федерального закона № 53-ФЗ, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется  в порядке, определенном правительством Российской Федерации (п. 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ).

С точки зрения субъектного состава (заказчик – Военный комиссариат Ставропольского края) и источника его финансирования (бюджет) отношения по исполнению договоров в спорный период входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), согласно которому  правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по перевозке для государственных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным Законом.

Как следует из материалов дела сторонами на 2021 год (для оказания услуг за период с 23.06.2021 по 31.12.2021) был заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом по коммерческому заказу, разногласия по исполнению которого между сторонами отсутствуют.

Спор между предпринимателем ФИО1 и Военным комиссариатом Ставропольского края возник по факту оказания услуг в 2022 году в отсутствие заключенного договора.

Ссылка предпринимателя ФИО1 на согласования сторонами продления срока действия договора от 23.06.2021 года на 2022 год не принимается судом, поскольку документальное подтверждение такого согласования суду не представлены, а ответчик отрицает факт подписания соглашения.

Судом по собственной инициативе исследован порядок заключения сторонами договора на оказание услуг по перевозке и соблюдения ими при заключении договора требований Закона № 44-ФЗ.

Стороны ссылаются на то, что в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае выполнения работы по мобилизационной подготовке в Российской Федерации. Соответственно договор от 23.06.2021 был заключен в порядке осуществления закупки у единственного исполнителя.

Однако, как следует из п. 25  постановления Правительства РФ от 06.08.2020 № 1193 (ред. от 31.10.2022) «О порядке осуществления контроля, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»,  в целях проведения проверок, предусмотренных подпунктами "б" - "д" пункта 11 настоящих Правил, при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 6, 7, 10 - 14, 16, 17, 19, 22, 31 - 33, 35, 37 - 39, 47, 48, 54, 55 части 1 статьи 93 Федерального закона:

а) субъекты контроля, указанные в пунктах 6 - 9 настоящих Правил, направляют в соответствии с подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил в соответствующий орган контроля, предусмотренный подпунктами "б" - "д" пункта 2 настоящих Правил, проект контракта, предусмотренный подпунктом "з" пункта 4 настоящих Правил, до направления в соответствии с Федеральным законом проекта контракта участнику закупки, с которым заключается контракт;

б) орган контроля не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта проекта контракта:

проводит в соответствии с пунктами 20 - 22 настоящих Правил проверки, предусмотренные подпунктами "б" и "в" пункта 11 настоящих Правил. Орган контроля, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил, также проводит проверки, предусмотренные подпунктами "г" и "д" пункта 11 настоящих Правил;

по результатам проведения проверок, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 11 настоящих Правил, орган контроля формирует уведомление о соответствии контролируемой информации настоящим Правилам по форме, предусмотренной приложением № 5 к настоящим Правилам, и направляет его субъекту контроля, за исключением случая выявления несоответствия контролируемой информации настоящим Правилам;

в случае выявления несоответствия контролируемой информации настоящим Правилам направляет субъекту контроля протокол о несоответствии контролируемой информации настоящим Правилам по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящим Правилам;

в) в случае отсутствия уведомления о соответствии контролируемой информации настоящим Правилам, предусмотренного абзацем третьим подпункта "б" настоящего пункта, проект контракта участнику закупки, проект соглашения об изменении условий контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) не направляется.

Материалами дела подтверждено, что договор на оказание услуг по перевозке граждан между предпринимателем ФИО1 и Военным комиссариатом Ставропольского края не заключался, требуемый Федеральным законом № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 № 1193 порядок ни заказчиком, ни исполнителем не соблюдался.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, предприниматель не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном  отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Отсутствие заключенного в установленном порядке контракта не позволяет также определить стоимость фактически выполненных работ, поскольку такая стоимость сторонами на 2022 год не согласована.

Ссылка истца на подписание заявок и актов сдачи-приемки услуг военными комиссариатами городских и муниципальных округов не может свидетельствовать о возникновении обязанности по оплате у Военного комиссариата Ставропольского края, который договор, заявки и акты не подписывал, обязательства по оплате услуг в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, не брал.

Не может суд расценивать взаимоотношения сторон и как отношения по разовым сделкам.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд  приходит к выводу, что  сторон в 2022 году как разовые сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является ответчик, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться  действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Так, в соответствии с правилами ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина от суммы требований  4 718 700 руб. составляет 47 594 руб. (33 000 руб. + 0,5% от суммы, превышающей 2 000 000 руб., т.е. 13 594 руб.). Поскольку фактически истцом оплачена пошлина в размере 46 594 руб., то в доход бюджета с истца подлежит довзысканию 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск Ставропольского края отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 321265100073691, ИНН 

<

***>, г. Буденновск Ставропольского края в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина