АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4655/2023

17 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, Я.В. Кондратьевой 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.06.2023.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока

на решение от 21.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу №  А51-19207/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к администрации города Владивостока (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморский город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>), гаражный кооператив «Голубиная падь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, 

<

...>),                            индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 313253617500028, ИНН 

<

***>), управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о прекращении права собственности   

УСТАНОВИЛ:

управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края                      к администрации города Владивостока о прекращении права собственности муниципального образования г. Владивосток на сооружение – проезд, протяженностью 117 м, с кадастровым номером 25:28:000000:18745, расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:               ИП ФИО1, ООО «Приморский город», управление муниципальной собственности г. Владивостока, гаражный кооператив «Голубиная падь». 

Решением от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель не согласен с отказом в удовлетворении иска                 о прекращении права муниципальной собственности на сооружение – проезд, протяженностью 117 м. Ссылается, что указанный проезд расположен на 3- х земельных участках, 2 из которых не являются муниципальной собственностью и имеют иное разрешенное использование: земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:20 имеет вид разрешенного использования «для строительства общежития», земельный участок                        с кадастровым номером 25:28:010010:15 - «многоквартирные жилые дома».        В границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:15 находится многоквартирный жилой дом: участок дороги является тупиковым, содержится собственниками МКД, что не влияет на фактическое существование проезда.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Максимов просит отказать в ее удовлетворении. 

Кроме того, предпринимателем заявлено о прекращении производства по делу, поскольку истец по своей компетенции представляет интересы администрации и, следовательно, обе стороны по делу совпадают.

Заявление третьего лица – предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поступившее в суд кассационной инстанции, подлежит отклонению поскольку приведенное заявителем основание для прекращения производства по делу – отсутствие спора ввиду совпадения истца и ответчика в одном лице не нашло своего подтверждения.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, пользующиеся равными процессуальными правами.

Исходя из положений статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Признание какой-либо организации субъектом гражданского права и придание ей статуса юридического лица, позволяющего выступать в гражданском обороте от своего имени в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, Гражданский кодекс Российской Федерации связывает с наличием у этой организации гражданской правоспособности.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 ГК РФ), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1).

Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3).

Как установлено, истец и ответчик являются самостоятельными юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, то есть каждое из этих лиц, обладает процессуальной право и дееспособностью.

В судебном заседании представитель ИП Максимов поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Владивосток является собственником сооружения - проезд, протяжённостью 117 м, кадастровый номер 25:28:000000:18745, расположенного по адресу:                     

<

...> что подтверждается выпиской из ЕГРН (право собственности зарегистрировано 19.09.2011).

Согласно сведениям из ЕГРН проезд, кадастровый номер 25:28:000000:18745 расположен в границах трех земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:010010:20, 25:28:010010:15, 25:28:010010:1246. При этом земельный участок площадью 9,0 кв.м с кадастровым номером 25:28:010010:1246 находится в собственности МО                 г. Владивосток.

Земельный участок площадью 5 841 кв.м с кадастровым номером 25:28:010010:20, имеет вид разрешенного использования «для строительства общежития», в его границах находится объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, кадастровый номер 25:28:010010:2377, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Гоголя, д. 29,.

Земельный участок площадью 9 704 кв.м с кадастровым номером 25:28:010010:15 имеет вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома», в его в границах находится объект недвижимости - многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 25:28:010010:1347, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.05.1999.

Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, полагая, что часть сооружения – проезда является  подъездной тупиковой дорогой к жилому дому № 33 по ул. Гоголя в г. Владивостоке,  содержится собственниками этого жилого дома и, ссылаясь на отсутствие целесообразности нахождения объекта в муниципальной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило прекратить право собственности муниципального образования на указанное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Установлено, что управление имеет правовой статус казенного учреждения, является отраслевым органом администрации г. Владивостока с правами юридического лица; в ее компетенцию входят вопросы по содержанию дорожного хозяйства на территории г. Владивостока (пункты 1.1, 2.2 Положения об управлении дорог администрации г. Владивостока, утвержденного решением думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 264).

Доказательства того, что за истцом закреплены права на спорное сооружение, в материалах дела отсутствуют.

По сути, исковые требования направлены на прекращения права муниципальной собственности на сооружение – проезд протяженностью 117 м, кадастровый номер 25:28:000000:18745.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При разрешении спора суды обеих инстанций на основании исследования фактических обстоятельств дела сделали мотивированный вывод, с которым соглашается суд округа, о том, что не имеется правовых оснований для прекращения права муниципальной собственности на сооружение – проезд; нецелесообразность нахождения объекта в муниципальной собственности к таковым основаниям не относится. Суды учли, что истец не обосновал, в чем выражается нарушение его прав в отношении предмета иска, а также исходили из отсутствия спора между управлением и администрацией относительно спорного проезда; право муниципальной собственности зарегистрировано в установленном порядке и истцом не оспаривается. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводы, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

В связи с тем, что нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А51-19207/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

Я.В. Кондратьева