Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

          22.07.2020года                                                   Дело № А50-4027/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 22.07.20202 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 2 701 248, 89 руб., при участии представителя истца ФИО2,  действующего по доверенности от 01 января 2020 года, в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

                                                УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец, ПАО «Уралкалий») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (далее – ответчик, ООО «Индас-РТИ») о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 2943/2017/45 от 08 июня 2017 года и дополнительному соглашению № 1 к договору от 30 августа 2017 года в размере 2 701 248, 89 руб.  

Требования истца основаны на статьях 309, 329, 330   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  пункте 5.1 указанного  договора поставки и заявлены в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  поставке  товара. 

Ответчик с требованиями не согласен,  позицию по заявленным требованиям  изложил в отзыве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 06 мая 2019 года.  По мнению  ответчика, неустойка за нарушение сроков поставки товара несоразмерна  допущенному нарушению  и может быть  снижена  до 900 416 руб. 30 коп., исходя из расчета размера пени 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки его поставки. Также ответчик обращает внимание, что между истцом  и ответчиком сложились длительные правоотношения,  по другому договору поставки неустойка составляет 0,1 %.       

        Как   следует   из    материалов     дела,  08 июня 2017 года между истцом (покупатель)     и    ответчиком    (поставщик)     заключен договор поставки № 2943/2017/45, по условиям которого поставщик обязался  передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить  товар.   В пункте 1.2 договора (с учетом  дополнительного соглашения  № 1 от 30 августа 2017 года) стороны согласовали поставку ленты конвейерной  резинотканевой трудносгораемой  определенной номенклатуры в определенные сроки, а в  пункте  5.1 договора предусмотрели,  что  в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку 0,3%  от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

        20 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой уплатить  неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки  в общей сумме 2 701 248 руб. 89 коп.   

         В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях, истец обратился в суд в суд  с рассматриваемым исковым заявлением.

         Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  по договору поставки № 2943/2017/45 от 08 июня 2017 года и дополнительному соглашению № 1 к договору от 30 августа 2017 года допущено нарушение сроков поставки товара, в том числе  по товарной накладной № 91 от 09 августа 2017 года  на 26 дня (с 20 июля 2017 года по 15 августа 2017 года), по товарной накладной № 94 от 23 августа 2017 года  на 36 дней (с 20 июля 2017 года по 25 августа 2017 года), по товарной накладной № 95 от 28 августа 2017 года  на 40 дней (с 20 июля 2017 года по 29 августа 2017 года), по товарной накладной № 96 от 01 сентября 2017 года  на 46 дней (с 20 июля 2017 года по 04 сентября 2017 года), по товарной накладной № 118 от 20 октября 2017 года  на 96 дней (с 20 июля 2017 года по 24 октября 2017 года), по товарной накладной № 123 от 30 октября 2017 года  на 106 дней (с 20 июля 2017 года по 03 ноября 2017 года), по товарной накладной № 99 от 08 сентября 2017 года  на 41 день (с 01 августа 2017 года по 11 сентября 2017 года), по товарной накладной № 100 от 14 сентября 2017 года  на 48 дней (с 01 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года), по товарной накладной № 114 от 13 октября 2017 года  на 46 дней (с 01 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года).

         Истец  в соответствии с пунктом 5.1 договоров  начислил неустойку за нарушение сроков поставки товара  по ставке 0,3%  за каждый день просрочки, общая сумма которой составила 2 701 248 руб. 89 коп. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении. Ответчик возражает  против взыскания этой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенному  нарушению, отсутствие  убытков, на значительное  превышение размера неустойки ключевой ставке  банковского  процента. 

          В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 1 и 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

         Учитывая конкретные  обстоятельства договорных отношений, значительный размер  договорной неустойки, суд полагает возможным  снизить ее,  согласившись с доводом ответчика о возможном применении к спорным отношениям  размера неустойки  0,1 % , с учетом ее разумности и соответствия размеру неустойки,  согласованному сторонами в аналогичном договоре поставки № 1638/2016/45 от 29 апреля 2016 года. Исходя  из этого, с ответчика подлежит  взысканию неустойка   за   нарушение   сроков   поставки товара по договору поставки № 2943/2017/45 от 08 июня 2017 года и дополнительному соглашению № 1 к договору от 30 августа 2017 года 1 690 832 руб. 54 коп. 

         На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец  по платежному поручению № 4034 от 17 января 2019 года уплатил государственную пошлину 36 506 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора  эти расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

                                          Р Е Ш И Л:

 

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индас-РТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного        общества     «Уралкалий»         (ОГРН 

<

***>, ИНН     

<

***>)  неустойку 1 690 832  (Один  миллион шестьсот девяносто  тысяч восемьсот тридцать два) руб. 54 коп., а  также  расходы на уплату  государственной      пошлины   36 506 (Тридцать шесть тысяч пятьсот шесть) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                            О. В. Вшивкова