ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245452/25-92-1804

г. Москва

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Родер» (141580, Московская Область, г Химки, п Лунёво, тер. Промышленная Зона №1, стр. 1, офис 1, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГМУ ФССП России (125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, пер Газетный, д. 7 стр. 1, ИНН: 

<

***>)

2) Судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО1

третье лицо: АО «РЭМ» (123557, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, пер Электрический, д. 3/10 стр. 1, ИНН: 

<

***>)

- о признании незаконным действия по вынесению постановления от 10.09.2025г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- о признании незаконным постановление от 10.09.2025г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- о возложении обязанности

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. Не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Родер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к 1) ГМУ ФССП России, 2) Судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ФИО1 признании незаконным действия по вынесению постановления от 10.09.2025г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о признании незаконным постановление от 10.09.2025г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о возложении обязанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из заявления следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2025г. удовлетворены исковые требования АО «РЭМ» к ООО «Родер» о взыскании расходов на возведение каркасно-тентовых конструкций в части приложения № 1 в размере 312 639 171 рубль 49 копеек, в части приложения № 2 в размере 258 109 374 рублей 30 копеек. На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 053737024 от 07.08.2025г.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1 01.09.2025г. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 545304/25/98050-ИП.

Пунктом 2 Постановления от 01.09.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 545304/25/98050-ИП должнику был установлен срок для добровольного исполнения судебного акта.

Заявитель полагает, что Ответчик не имел права на применение мер принудительного исполнения в срок до 08.09.2025г.

02.09.2025г. Ответчиком было вынесено Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: на банковский счет № 40702810910001880438, открытый в АО "ТБанк".

10.09.2025г. Ответчиком было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и судебный пристав-исполнитель вправе совершать исключительно такие действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, при условии, что они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Вместе с тем, суд отмечает, в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ1 настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На исполнении в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производству №45304/25/98050-ИП от 01.09.2025 года, возбужденное в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДЕР" на основании исполнительного документа ФС 053737024 от 07.08.2025, выданного Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения - Взыскание задолженности в 573504546.00 размере.

Заявление и исполнительный документ передан судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Также в трехдневный срок со дня поступления судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст.ст. 15,16 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»

01.09.2025 исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю и 01.09.2025 исполнительное производство № 545304/25/98050-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России года и копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

01.09.2025 Должником по средствам электронного документа оборота получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В добровольный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии со ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в обеспечительных целях судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В настоящий момент задолженность в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 573504546.00 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 40145318.22 руб..

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов взыскателя, чьи права нарушены должником.

Также в соответствии со ст. 6.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными и содержатся в банке данных в открытых источниках информации в сети Интернет.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствует, а отсутствие нарушения прав и свобод административного истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приведет к восстановлению субъективных прав.

В рамках данного спора суд исходит из того, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением ответчика.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Родер» полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.