ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5399/2018

г. Саратов

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» августа 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Борисовой Т.С., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.04.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Центр Ворошиловский», 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года              по делу №А12-5399/2018, принятое судьей  Н.В. Стрельникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Центр Ворошиловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к конкурсному управляющему ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», общество с ограниченной ответственностью «Виа Проджект»,

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Центр Ворошиловский» (далее – истец, ООО УК «БЦ Ворошиловский») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Виа Проджект» (ИНН 

<

***>) - конкурсного управляющего ФИО2 в сумме непогашенных требований в размере 824233 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Центр Ворошиловский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец представил доказательства не выполнения ответчиком обязательств по ведению, хранению, сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. Отсутствие данных о текущей задолженности перед истцом в отчетах ответчика и привлечение его к административной ответственности за данное нарушение подтверждает факт неисполнения ответчиком обязанности по хранению данных документов. В результате заключения ответчиком договора аренды причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Представитель управления конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 по делу № А12-7699/2014 ООО «Виа Проджект» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2017 по делу № А12-7699/2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Виа Проджект».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 производство по делу № А12-7699/2014 о банкротстве ООО «Виа Проджект» было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. 

Кредиторы по текущим обязательствам, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве обладают правом на подачу настоящего заявления.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» является кредитором по текущим обязательствам ООО «Виа Проджект».

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 о прекращении производства по делу № А12-7699/2014 о банкротстве ООО «Виа Проджект» отражено, что согласно реестру требований кредиторов ООО «Виа Проджект», размер требований кредиторов должника составляет 32 509 620,32 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.06.2017 в конкурсную массу было включено имущество, которое реализовано на сумму 8351660 руб. Денежные средства поступившие в конкурсную массу направлены на частичное погашение требований кредиторов, а также на погашение текущих расходов. Суд приходит к выводу, об отсутствии вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в размере достаточном для погашения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

ООО УК «Бизнес-центр Ворошиловский» полагая, что имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ч. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредитора невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В обоснование требований истец указывает на неисполнение ООО «Виа-Проджект» обязательств по оплате коммунальных платежей.

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Виа-Проджект» с 19.03.2015 по 11.10.2017.

Так, истец ссылается на то, что между Должником (ООО «Виа Проджект») и ООО УК «БЦ Ворошиловский» были заключены Договор №78/14 от 29.04.2014 и №01/16/72 от 01.01.2016 на обслуживание (содержание и ремонт) помещений, находящихся в собственности Должника и общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, денежные обязательства должника перед истцом возникшие из указанных выше договоров - являются текущими.

В соответствии со справкой №2 от 12.10.2017 представленной конкурсным управляющем ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области делу № А12-7699/2014 размер текущей задолженности Должника перед истцом, включенный в реестр, составил 824233 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, контролирующим должника лицом является руководитель должника.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу №А12-7699/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО УК «БЦ Ворошиловский» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 824233 руб. 88 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец представил в материалы дела копию договора аренды №1 от 24.03.2015, заключенного между ООО «ВИА Проджект» и ИП ФИО4, по условиям которого ИП ФИО4 должен был платить аренную плату за нежилые помещения площадью 414,4 кв.м. - 5этаж; 260 кв.м. - 6 этаж; 28,4 кв.м. - 1 этаж в размере 200000 руб. в месяц, а также оплачивать услуги теплоэнергии, электроэнергии, водоотведения, потребленных Арендатором.

Данный договор был заключен сроком на 11 месяцев с условием дальнейшей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях.

По условиям указанного выше договора ИП ФИО4 передал в субаренду истцу нежилое помещение общей площадью, 414,4 кв. м., расположенного на 5-м этаже административного здания по адресу: 

<

...>.

Данное помещение истец использовал на основании договоров субаренды в период с апреля 2015 г. по апрель 2017 г.

Информации о расторжении договора аренды №1 от 24.03.2015 на основании которого ИП ФИО4 заключал договора субаренды с истцом, предоставлено не было.

26.04.2018 в суд от ФИО4 поступило заявление о фальсификации доказательств ООО УК «БЦ Ворошиловский» в виде представления догов ора аренды от 24.03.2017 с размером арендной платы 200000 (двести тысяч) рублей, так как договор аренды был заключен на сумму 20000 руб.

05.06.2018 в судебном заседании от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств ООО УК «БЦ Ворошиловский» в виде представления договора аренды от 24.03.2017 с размером арендной платы 200000 (двести тысяч) руб.

Судом первой инстанции было предложено ФИО4 и ФИО2 явиться в судебное заседание, для написания подписки о том, что ФИО4 и ФИО2 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

ФИО4, и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Учитывая, что у суда отсутствовала подписка о разъяснении ФИО4 и ФИО2 уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу №А12-7699/2014 отражено, что в отчетах конкурсного управляющего за 2016 г. и 2017 г. информация о предоставлении имущества в аренду, а как следствие, и денежные средства, которые должны были поступать от предоставления в аренду нежилых помещений, отсутствуют. Таким образом, в материалах дела имеются сведения о наличии договора, по которому общество должника должно было получать денежные средства. Однако в материалы дела, равно как и заявителю жалобы, сведения о поступлении и распределении указанных денежных средств не представлено конкурсным управляющим.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, предъявляя требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача ФИО2 документов, не включение сведений о размере текущей задолженности, непредставление сведений о размере текущей задолженности повлекло затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов по вине ФИО2

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о неподсудности спора Арбитражному суду и направлении дела в Балаковский районный суд Саратовской области не принимается судом апелляционной инстанции.

В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности (пункт 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Заявленное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и правомерно отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае ФИО2 просит передать дело не на рассмотрение другого арбитражного суда, а в Балаковский районный суд Саратовской области.

Исходя из взаимосвязи норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области правомерно отказано.

От ФИО2 и ФИО4 также поступиля заявления о фальсификации доказательств ООО УК «БЦ Ворошиловский» в виде представления договора аренды от 24.03.2017 с размером арендной платы 200000 (двести тысяч) руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО4 не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности соблюсти процедуру рассмотрения заявления о фальсификации, установленную статьей 161 АПК РФ, в частности, в части разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления. Какие-либо доказательства, обосновывающие заявление, ответчиком не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации рассматривалось и ему дана надлежащая оценка.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу №А12-5399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес-Центр Ворошиловский» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

 

 

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

 

 

                                                                                                            Т.Н. Телегина