Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

31.01.2024 года                                                             Дело № А50-22130/23

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Решение в полном объеме изготовлено   31.01.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В.Гусельниковой

при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым

рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее Департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее ООО "Благо", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в виду нахождения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311038:19 площадью 1 000кв. объекта недвижимости ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере  246 363,24руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2019 по 29.08.2023 в размере 48 437,19руб. с последующим взысканием до момента оплаты  долга.

Определением суда от 08.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ третьем лицом привлечен ИП ФИО1 Истцу поручено провести новый осмотр земельного участка и установить фактического пользователя земельного участка.

Истец явку не обеспечил.

Ответчик отзыв не представил.

Третье лицо указало, что являлся арендатором спорного земельного участка по договору аренды № 108-13М от 10.09.2013 под использование автостоянки на 5 лет. Департамент отказался от данного договора аренды и просил вернуть земельный участок. ФИО1 акт возврата подписан и направлен в Департамент. Земельный участок им освобожден 31.10.2018, пост охраны убран.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела А50-36467/2018 Департамент предъявлял ФИО1 требование о взыскании арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.10.2018. В исковом заявлении истец указал, что договор аренды с ФИО1 №108-13М от 10.09.2013 расторгнут соглашением сторон с 04.10.2018. Производство по делу прекращено в виду оплаты ответчиком задолженности.

Из акта осмотра истца от 26.02.2019 следует, что спорный участок  используется под автостоянку, расположена будка, используется ФИО1 по договору аренды от 10.09.2013№108-13М (л.д.18).

Из акта осмотра от 20.12.2013 следует, что земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством (под автостоянку). Фактическим пользователем является ООО "Благо". При осмотре земельного участка установлено, что земельный участок ограждений не имеет. На земельном участке расположена парковка, припаркован автотранспорт с номерами государственной регистрации, будка охраны отсутствует.  

Также представлены фотографии, свидетельствующие о нахождении на земельном участке автомобилей.

Согласно выписке за ответчиком зарегистрирован объект незавершенного строительства площадью 9кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства отсутствует (л.д. 14). Кадастровый номер объекта присвоен 27.08.2013.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за нахождение на земельном участке объекта недвижимости, при этом судом установлено, что на момент кадастрового учета данного объекта незавершенного строительства (27.08.2013) Департамент спорный земельный участок сдавал в аренду ФИО1 по договору аренды от 10.09.2013 № 108-13М на период с 09.07.2013 (п.4.1. договора). Договор расторгнут соглашением сторон с 04.10.2018 (А50-32467/2018). Департаментом установлено актами осмотра, что на спорном земельном участке расположены автотранспортные средства, доказательств нахождения объекта незавершенного строительства акты не содержат.

При изложенном следует, что доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ фактического пользования обществом суду не представлено.

Норма ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Поскольку истец соответствующих доказательств суду не представил, иск удовлетворению не подлежит. 

 

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                   Н.В. Гусельникова