ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-31363/2022

г.Самара

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 11-16.09.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БирХоп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 по делу №А65-31363/2022 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БирХоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «БирХоп» ФИО1, г.Казань, об оспаривании решения, 

в судебном заседании приняли участие: 

от ИФНС России Московскому району г.Казани, УФНС России по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенности от 02.04.2024, 09.07.2024), ФИО3 (доверенность от 19.03.2024), ФИО4 (доверенности от 19.03.2024, 13.09.2024),

от иных лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БирХоп» (далее - ООО «БирХоп», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - налоговый орган) от 07.07.2022 №2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением от 16.03.2023 по делу №А65-31363/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 07.07.2022 №2008 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа по контрагентам: ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», ООО «Форвард», в части начисления страховых взносов и соответствующих им сумм пени и штрафа, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2023 по делу №А65-31363/2022 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований общества отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доводы налогового органа надлежащей оценки судов и отражения в судебных актах не получили. Судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговым органом. Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов ООО «БирХоп» позволила налоговому органу сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений налогового органа в их совокупности. 

В силу ч.2.1 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 28.05.2024 по делу №А65-31363/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «БирХоп» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ликвидатор ООО «БирХоп» ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2024 объявлялся перерыв до 16.09.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

ООО «БирХоп» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, сославшись на то, что не может обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. 

Нахождение ликвидатора ФИО1 за пределами Российской Федерации и болезнь представителя ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии у ООО «БирХоп» реальной возможности участия в судебном заседании по настоящему делу, поскольку общество не лишено было права направить в судебное заседание любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Из материалов дела видно, что доверенностями от 07.11.2022, от 11.08.2023 и от 18.01.2024 ООО «БирХоп» уполномочило представлять свои интересы в арбитражном суде ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (т.4а, л.д.45; т.31, л.д.121; т.32, л.д.61).

В судебном заседании представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «БирХоп» за 2017-2019 годы налоговый орган принял решение от 07.07.2022 №2008, которым начислил НДС, налог на прибыль организаций, страховые взносы в общей сумме 41 520 930 руб., пени в общей сумме 19 012 829 руб. 84 коп. и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 4 850 176 руб.

Решением от 22.09.2022 №2.7-18/030704@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «БирХоп» налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по взаимоотношениям с ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20» (ранее ООО «ТД «Хоррекади»), ООО «Форвард», ООО «Ассистант», ООО «Дортранс», ООО «Феникс». Также налоговый орган пришел к выводу о необходимости начисления страховых взносов.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «БирХоп» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении спора учтены указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 28.11.2023, повторно исследованы материалы настоящего дела, в том числе доказательства, представленные обществом в электронном виде в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при первоначальном рассмотрении дела.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному п.1 ст.172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов/расходов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов/расходов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Как указано в п.3 и 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов и расходов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, для применения налоговых вычетов/расходов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

В п.5 Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) разъяснено, что право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В свою очередь, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 №1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных налоговых вычетов, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз необоснованным применением вычетов/расходов).

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «БирХоп» со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО «БирХоп», в проверяемом периоде ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», ООО «Форвард» поставляли ему стретч-пленку и алкогольные/безалкогольные напитки, оказывали транспортные услуги.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов/расходов по сделкам с этими контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости и финансовой подконтрольности организаций, входивших в группу компаний ООО «БирХоп» (ООО «БирХоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар», ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», ООО «Форвард»).

Налоговый орган указал на фактическое нахождение всех организаций по одному адресу (

<

...>); совпадение IP-адреса и MAC-адреса, наличие одинаковых адресов электронной почты; проведение основной части оплаты путем зачетов взаимных требований, а также с использованием наличных денежных средств; отсутствие денежных средств у контрагентов, необходимых для приобретения спорной продукции.

В ходе проверки ни по одному из спорных контрагентов, от которых оформлена поставка упаковочного материала, по цепочкам (как по документообороту – по книгам покупок (ПК АСК НДС-2), так и по движению денежных средств) не выявлены реальные поставщики (производители) упаковочного материала. Наличие реальных контрагентов – производителей/поставщиков спорного товара налогоплательщиком не раскрыто.

ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг», ООО «Тигр20», ООО «Форвард» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

Налоговая отчетность ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» представлялась с минимальными начислениями налогов к уплате в бюджет. Кроме того, установлено, что источник для возмещения НДС по цепочкам указанных контрагентов для ООО «БирХоп» в сумме более 150 млн.руб. в бюджете не сформирован.

Налоговым органом установлено, что ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» и их контрагенты не имели необходимых условий для реального выполнения операций по поставке товаров (оказанию услуг), не перечисляли денежные средства в адрес производителей либо иных реальных поставщиков товара (упаковочного материала, в том числе стретч-пленки) или услуг. 

Так, в ходе изучения информации, отраженной в книгах покупок спорных контрагентов, установлено принятие к вычету счетов-фактур по организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладающим трудовыми и материально-техническими ресурсами, представляющим «нулевую» налоговую отчетность либо с минимальными начислениями к уплате в бюджет, в частности, ООО «Межрегионпоставка», ООО «М-Экспо», ООО «Сити-Строй», ООО «ЕК-Трейд», ООО «Кларикон», ООО «С-Комплекс», ООО «Прайд», ООО «Галант», ООО «Мегалит Инвест», ООО «Диторан», ООО «Толедо», ООО «Профпродукт», ООО «Авалон», ООО «Гранит», ООО «Юнит», ООО «Эльбрус», ООО «Гарант Строй». 

Суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа о неправомерном завышении расходов по налогу на прибыль организаций и увеличении налоговых вычетов по НДС ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Форвард», ООО «Тигр20» путем включения в книги покупок и в состав расходов контрагентов, обладавших признаками «технических» организаций, исходя из следующего:

- доля вычетов по НДС «технических» контрагентов в книгах покупок ООО «Татпродопторг» составляла 92%; трудовые и материально-технические ресурсы отсутствовали; оплата контрагентам, в том числе за упаковочный материал не производилась либо производилась в незначительном размере, однократным платежом; расчетные счета не были открыты 2 организациями (ООО «Толедо», ООО «Диторан»); у 5 контрагентов банковские операции осуществлялись на протяжении незначительного периода времени (1-2 месяца), в суммах, не сопоставимых с суммами поставки в адрес ООО «Татпродопторг» и перечислений от его «технических» контрагентов; отсутствуют перечисления с назначением платежа «за товары», «упаковочные материалы»; установлено совпадение IP-адресов между «технические» контрагентами, а также с «техническими» контрагентами ООО ПК «Строймонтажлогистик»;

- доля вычетов по НДС «технических» контрагентов в книгах покупок ООО ПК «Строймонтажлогистик» составляла 81%; трудовые и материально-технические ресурсы отсутствовали; оплата контрагентам не производилась либо производилась в незначительном размере. При этом полученные денежные средства впоследствии выводились ими из хозяйственного оборота через физических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «туристические услуги», «погашение потребительского кредита», «приобретение спецодежды, костюмов», а также обналичивались. В четырех из десяти «технических» организаций учредители (руководители) являлись номинальными;

- по книге покупок ООО «Форвард» за 2017-2019 годы реальным поставщиком пива являлось ЗАО «Московская пивоваренная компания», которое подтвердило взаимоотношения с ООО «Форвард» в проверяемом периоде на сумму 62 443 877 руб. 54 коп. В целях завышения налоговых вычетов и расходов ООО «Форвард» в книгах покупок за 2017-2019 годы включены те же организации: ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» и ООО «Тигр20» на общую сумму 98 301 429 руб. 15 коп., при этом оплата осуществлена только в адрес ООО «Татпродопторг» на сумму 1 146 600 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки б/н от 23.11.2018 г за упаковку». В дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (не являвшихся налогоплательщиками НДС) - бывших работников как ООО «БирХоп», так и ООО «Авентура» и ООО «Шагар», - за услуги по продвижению товара, дистрибьюторами которого являлись организации группы компаний (ООО «БирХоп», ООО «Авентура» и ООО «Шагар»). Таким образом, и напрямую, и через ООО «Форвард» обществом использованы реквизиты одних и тех же организаций, не осуществлявших реальные поставки товара;

- взаимозависимый контрагент ООО «Тигр20» (ранее ООО «ТД Хоррекади») уменьшил собственную налоговую базу по НДС и налогу на прибыль организаций путем встраивания в цепочку взаимоотношений 6 «технических» контрагентов на общую сумму поставки 120 134 328 руб. 50 коп. (доля вычетов - 69,14%): ООО «Гарант», ООО «Платон», ООО «Эльбрус», ООО «Профпродукт», ООО «Юнит», ООО «Старлайт-М». При этом перечисления денежных средств в адрес этих «технических» контрагентов ООО «Тигр20» не производились.

Указанные контрагенты обладали признаками «технических» организаций: трудовые и материально-технические ресурсы отсутствовали; оплата контрагентам не производилась.

ФИО11 (числилась руководителем ООО «Платон» с 01.03.2017 по 13.02.2019) в ходе допроса показала, что являлась «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Платон», финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

ФИО12 (числился руководителем ООО «Профпродукт» с 27.10.2017 по 31.07.2019) в ходе допроса отрицал свою причастность к ООО «Профпродукт», указал, что об этой организации слышит впервые.

Из ответов банков установлены совпадения IP-адресов «технических» контрагентов ООО «Тигр20»: ООО «Гарант» и ООО «Эльбрус»; ООО «Гарант», ООО «Эльбрус» и ООО «Юнит»; ООО «Гарант», ООО «Профпродукт», ООО «Платон» и ООО «Старлайт-М»; ООО «Эльбрус» и ООО «Юнит».

Также установлено совпадение лиц, имевших право подписывать финансовые документы, в том числе с помощью ЭЦП: ФИО13 - в ООО «Гарант» и ООО «Платон»; доверенное лицо ООО «Юнит» и ООО «Эльбрус» ФИО14 с полномочиями «на получение от имени вышеуказанных организаций ключевой информации, сертификата ключа подписи пользователя удостоверяющего центра, получение средств криптографической защиты и т.д.» получала доход в ООО «Тигр20» (2016 год), ООО «Авентура» (2017-2019 годы), являвшихся взаимозависимыми организациями с ООО «БирХоп».

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что общество через свои подконтрольные организации (в том числе ООО «Тигр20») было связано с «техническими» контрагентами ООО «Юнит» и ООО «Эльбрус».

Налоговым органом также установлено перечисление денежных средств ООО «Тигр20» в адрес бенефициаров ООО «БирХоп»: 

- ФИО1 (руководитель ООО «БирХоп») - в сумме 2 817 500 руб. с назначением платежа «Выдача заемных денежных средств по договору займа №12 от 01.08.2017»;

- ФИО15 (учредитель ООО «БирХоп») - в сумме 1 672 500 руб. с назначением платежа «Выдача заемных денежных средств по договору займа №15 от 11.08.2017». 

Между тем, возврата денежных средств от указанных лиц на расчетные счета ООО «Тигр20» налоговым органом не установлено.

Из анализа банковских выписок следует, что денежные средства, перечисленные ООО «БирХоп» за товары и услуги (с учетом НДС) в адрес ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Татпродопторг», ООО «Форвард», в последующем перечислены также в адрес аффилированных организаций ООО «Тигр20», ООО «Авентура», ООО «Шагар», а также индивидуальных предпринимателей (не являвшихся налогоплательщиками НДС), которые в том числе являлись сотрудниками ООО «БирХоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар».

По результатам изучения товарно-денежных потоков налоговым органом установлено несоответствие контрагентов, отраженных в выписках по расчетным счетам спорных контрагентов и указанных ими в налоговых декларациях по НДС. При этом, конечным выгодоприобретателем является ООО «БирХоп», как лицо, заявляющее налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными организациями.

Реальной хозяйственной деятельности ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» с момента создания не осуществляли, иные покупатели у них отсутствовали. Из анализа движения денежных средств по их расчетным счетам следует, что доля денежных средств, поступивших от ООО «БирХоп» в адрес ООО «Татпродопторг» составляет 99,71%, в адрес ООО ПК «Строймонтажлогистик» - 76%.

ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» созданы в один день – 09.11.2016  и одним физическим лицом - ФИО16 

Начиная с 2005 года, ФИО16, ФИО15 и ФИО1 осуществляли руководство и работали в одних и тех же организациях (ООО «Молочный дом», ООО «ТК Алита», ООО «Мастер»). Также установлено получение ФИО16 в 2005-2006 годы доходов у ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), который являлся учредителем ООО «БирХоп».

По адресу: 

<

...> зарегистрированы обособленные подразделения следующих аффилированных организаций: ООО «БирХоп», ООО «Форвард», ООО «Тигр20» (ООО «ТД «Хоррекади»). Никаких обособленных подразделений ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» по указанному адресу не регистрировали, в аренде или на ином праве помещения по указанному адресу использовать не могли.

Юридический адрес ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» совпадает: 

<

...>, зд.45, пом.2114. 

Кроме того, в период с 19.12.2018 по 25.03.2021 по указанному адресу было зарегистрировано и ООО «БирХоп». 

ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Форвард» справки по форме 2-НДФЛ представлялись лишь за 2017-2018 годы и на одних и тех же лиц (ФИО17, ФИО18, ФИО19), получавших доходы в аффилированных с ООО «БирХоп» организациях:

- ООО «ТД «Хоррекади» - учредители - с 09.02.2012 по 13.08.2017 ФИО15 (доля участия 50%), с 09.02.2012 по 04.09.2017 ФИО1 (50%); директором с 09.02.2012 по 10.08.2017 являлся ФИО15;

- ООО «Кристалл Синтез» - учредителями являлись ФИО1 (55%) и ФИО15 (45%). 

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ не представлены ООО «Татпродопторг» за 2016, 2017, 2019 годы, а ООО ПК «Строймонтажлогистик» - за 2016 и 2019 годы; ООО «Тигр20» сведения о работниках не представлялись.

ООО «Форвард» справки по форме 2-НДФЛ представляло на лиц, получавших доходы как в ООО «БирХоп» (ФИО20, ФИО21, ФИО22 и др.), так и в других подконтрольных и взаимозависимых обществу организациях: ООО «Шагар», ООО «Авентура», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Логистика», ООО «ТК «Логистика-Трейд».

Налоговым органом установлены факты использования ООО «БирХоп», ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Форвард», ООО «Тигр20» (ООО «ТД «Хоррекади») единых IP-адресов при подаче налоговой отчетности и осуществлении банковских операций.

Более того, ООО «БирХоп», ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Форвард» осуществляли банковские операции с использованием единых MAC-адресов.

Совпадение IP-адресов и MAC-адресов свидетельствует об управлении компаниями одними лицами.

Также установлен факт подписания налоговых деклараций по НДС ООО «Татпродопторг» (за 4 квартал 2016 года, 1, 2, 4 кварталы 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года), ООО ПК «Строймонтажлогистик» (за 4 квартал 2016 года, 1 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года) учредителем ООО «БирХоп» ФИО15

Согласно информации, представленной АО «Газпромбанк», ООО Банк «Аверс», ПАО «Банк УралСиб», ПАО Банк «ФК Открытие», обществом оформлены доверенности на ФИО16 на представление интересов компании в кредитных учреждениях 

При этом, ООО «БирХоп» в суд апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении дела) представлены расходно-кассовые ордера, из которых следует, что ФИО16 выдавалась торговая выручка ООО «БирХоп». Таким образом, ФИО16 имел право распоряжаться денежными средствами ООО «БирХоп». 

Из протокола осмотра помещений от 23.06.2021 №1 по адресу: 

<

...> (собственники ФИО15 и ФИО1), следует, что «при выходе со второго этажа помещения по адресу: 

<

...> установлен план эвакуации из помещений организации ООО «Логистика-Трейд». При этом ответственным лицом за эвакуацию указан ФИО16, как руководитель службы безопасности ООО «Логистика-Трейд».

Кроме того, допрошенные налоговым органом физические лица (ФИО23  - торговый представитель ООО «БирХоп», протокол допроса свидетеля от 02.12.2021 №27; ФИО19 - комплектовщик-грузчик ООО «Логистика-Трейд», протокол допроса свидетеля от 13.02.2021 №2, который также получал доход в 2018 году в ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик»; ФИО24 - торговый представитель ООО «Авентура», протокол допроса свидетеля от 06.08.2021 №6; ФИО25 - торговый представитель ООО «Шагар», протокол допроса от 10.08.2021 №9; ФИО26 - супервайзер ООО «ТД «Хоррекади», протокол допроса свидетеля от 09.08.2021 №7) указали, что знают ФИО16 как начальника службы безопасности ООО «БирХоп», а также взаимосвязанных с ним организаций, располагавшихся по адресу: 

<

...> (ООО «Авентура», ООО «Шагар», ООО «Логистика-Трейд»).

Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий перечисленных организаций. 

Взаимозависимость ООО «Тигр20» и ООО «БирХоп» подтверждается следующим: 

- учредителями ООО «Тигр20» (ООО «ТД Хоррекади») с 09.02.2012 по 13.08.2017 являлся ФИО15 (50%), с 09.02.2012 по 04.09.2017 ФИО1 (50%);

- директором с 09.02.2012 по 10.08.2017 являлся ФИО15 

Позднее был заключен договор с управляющей компанией ООО «Ареопаг» (с 11.08.2017), ей же принадлежал 1% доли в уставном капитале (с 22.08.2017 по 29.11.2019). При этом в ЕГРЮЛ 11.08.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 13.03.2018 - запись о недостоверности сведений об учредителе, 05.09.2019 - запись о недостоверности сведений о руководителе.

В отношении ООО «Форвард» налоговым органом также установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности ООО «БирХоп».

Согласно документам, полученным от АО «Газпромбанк» филиал в г.Казани, ООО Банк «Аверс», директором ООО «БирХоп» ФИО1 выданы доверенности учредителю и руководителю ООО «Форвард» ФИО27 на распоряжение расчетными счетами, на внесение и снятие наличных денежных средств ООО «БирХоп», получение ключа ЭЦП и др., с указанием должности «водитель». 

Из информации, представленной АО «Газпромбанк», следует, что ООО «БирХоп» и ООО «Форвард» рассматривались как единая группа компаний, имеющая совокупную сумму ссудной задолженности и банк-гарант (АО «Газпромбанк»), предоставляющий обеспечение исполнения ООО «БирХоп» обязательств при участии в тендерах/конкурсах/аукционах/запросах предложений (тендерные гарантии); по договорам/контрактам (контрактные гарантии); по уплате таможенных платежей (таможенные гарантии) и т.д.

По сведениям ООО банк «Аверс», представленным письмом от 27.09.2021 №4717, ООО «Форвард» в лице генерального директора ФИО27 арендовало нежилое помещение общей площадью 16,1 кв.м по адресу: 

<

...>, здание цеха отделки пленки №45, этаж 2, номер помещения объекта – 2128 у арендодателя – ООО «Рентал Проперти Менеджмент» (ИНН 

<

***>; далее - ООО «РПМ»). По указанному адресу также были зарегистрированы ООО «БирХоп», ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20».

Из письменных пояснений, представленных поставщиком продукции ООО «Форвард» - ЗАО «Московская пивоваренная компания», следует, что интересы ООО «Форвард» при заключении договора с ЗАО «Московская пивоваренная компания» представляли ФИО1 и ФИО15 

При проведении 08.07.2021 совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан выемки документов (постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Республике Татарстан от 09.07.2021, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.07.2021) по адресу: 

<

...>, установлено, что по данному адресу находились часть первичных документов ООО «БирХоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар», документы электронной деловой переписки между должностными лицами ООО «БирХоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар», а также их взаимосвязанных контрагентов, в том числе ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик».

Из электронной деловой переписки следует, что одновременная рассылка сообщений происходила на электронные адреса физических лиц – руководителей организаций группы компаний: ООО «БирХоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар», ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» (ФИО1, ФИО15, ФИО16). 

На территории общества кроме документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Татпродопторг» были изъяты также первичные документы по взаимоотношениям ООО «Татпродопторг» с контрагентами ООО «Мегалит Инвест», ООО «Ковал+». 

Кроме того, из документов, изъятых УФСБ России по Республике Татарстан, установлено формальное оформление между ООО «Татпродопторг» и его «техническим» контрагентом – ООО «Мегалит Инвест» договоров поставки кег от 07.06.2019 №11/04, поставки от 23.05.2019 №П00014, оказания транспортных услуг от 22.06.2019 №18/04/ТР. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что:

- сведения о водителе (ФИО28), указанные в договоре оказания транспортных услуг от 22.06.2019 №18/04/ТР, недостоверны и не идентифицируются по данным ЕГРН, базе данных ЗАГС;

- сведения о транспортном средстве, содержащиеся в договоре оказания транспортных услуг 22.06.2019 №18/04/ТР, недостоверны, так как собственник ТС - ООО «Грейтстрой» в письме от 14.02.2022 №14/02-2 не подтвердило его сдачу в аренду или передачу на ином праве каким-либо физическим лицам, организациям;

- условия оплаты в течение 30, 45 дней после поставки товара (оказания услуг) не исполнены. Полученные от ООО «Татпродопторг» денежные средства в сумме 80 000 руб. (0,1% от суммы поставки – 49 086 487 руб. 24 коп.) ООО «Мегалит Инвест» перечислило подконтрольному ООО «БирХоп» лицу - ФИО29 (получала доход в 2016 году в ООО «УК «Пирушка» (ООО «УНО2»), учредители ФИО15, ФИО1, руководитель ФИО15).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал несостоятельным довод ООО «БирХоп» об оказании ООО «Татпродопторг» транспортных услуг в его адрес. Документов, подтверждающих реальность оказанных транспортных услуг, обществом не представлено.

Помимо указанных документов УФСБ России по Республике Татарстан на территории обособленного подразделения ООО «БирХоп» были изъяты оригиналы: 

- договоров возмездного оказания услуг от 01.10.2018, заключенных подконтрольной организацией ООО «Татпродопторг» с индивидуальными предпринимателями: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35;

- актов об оказании транспортных услуг от 05.05.2018 №ДЛ57, от 05.05.2018 №ГР57 к договорам от 01.04.2017 №ДЛ, от 01.04.2017 №ГР, оформленным между ООО ПК «Строймонтажлогистик» и индивидуальными предпринимателями: ФИО36, ФИО37 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, налоговым органом установлены многочисленные признаки, свидетельствующие о согласованности действий общества и его контрагентов, о создании видимости гражданско-правовых отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Отсутствие факта поставки товара подтверждается результатами проведенных осмотров на территории ООО «БирХоп» и результатами истребования документов (информации) у организаций, осуществлявших оптовую реализацию пива и закупавших упаковочный материал.

При этом, как следует из решения налогового органа и не оспаривается ООО «БирХоп», до привлечения спорных контрагентов по поставке упаковочного материала, общество не приобретало упаковочный материал впрок, большими партиями, не осуществляло реализацию данного товара. 

В проверяемом периоде ООО «БирХоп» осуществляло оптовую реализацию пивных напитков. Реализацию пивной продукции ООО «БирХоп» осуществляло через магазины розничной торговли, реализацией пивных напитков в розницу общество не занималось. 

Обществом не представлены документы, подтверждающие использование в своей деятельности упаковочной продукции в том количестве, которое якобы поставили спорные контрагенты.

В ходе осмотра складского помещения по адресу: 

<

...>, где были зарегистрированы обособленные подразделения ООО «БирХоп» и организации группы компаний ООО «БирХоп»: ООО «Шагар», ООО «Авентура», ООО «Форвард», ООО «Тигр20», установлено наличие упаковочного материала в незначительных объемах: 

- стретч-пленка машинная в количестве 4 рулонов (протокол осмотра от 23.06.2021); 

- стретч-пленка в количестве 6 рулонов, размером 50 см х 255 мм, 17 мкм, вес 1 шт. – 2 кг производства ООО «Союзпак», стретч-пленка машинная в количестве 6 рулонов, размером 50 см х 21 см (протокол осмотра от 08.12.2021).

Налоговый орган направил в ООО «Союзпак» требование о представлении сведений о реализации указанной продукции обществу в 2017-2019 годах.

В ответ на требование ООО «Союзпак» представило письменные пояснения, из которых следует, что номенклатура пленки (согласно первичным документам спорных контрагентов ООО «БирХоп» приобреталась «пленка упаковочная ПЭ», «стретч-пленка 45х160, вес 1,2 кг» и т.д.) не соответствует названиям, маркировкам, размерам, единицам измерения продукции ООО «Союзпак». ООО «Союзпак» осуществляло поставку продукции с иным наименованием.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган направил поручения об истребовании документов (информации) у пяти организаций, также как и ООО «БирХоп» осуществлявших оптовую реализацию пива (ОКВЭД 46.34.23) и, соответственно, закупавших упаковочный материал:

Наименование

Выручка, тыс.руб.

2017

2018

2019

ООО «БирХоп» 

236 375

283 073

360 581

ООО «Пивоварня «Лобанова» (ИНН 

<

***>)

69 083

220 662

165 793

ООО «Каир» (ИНН 

<

***>)

190 622

216 626

222 670

ООО «Нарва» (ИНН 

<

***>)

191 583

199 183

185 283

ООО «Ростпиво-СИБ» (ИНН 

<

***>)

241 452

262 973

244 337

ООО «ДК Литрум» (ИНН 

<

***>)

1 730 969

1 725 585

2 230 819

Согласно ответам ООО «Каир», ООО «Нарва», ООО «Ростпиво-СИБ», ООО «Пивоварня «Лобанова» (имели схожие с ООО «БирХоп» обороты в 2017-2019 годах) для осуществления финансово-хозяйственной деятельности упаковочные материалы либо не приобретали, либо приобретали в незначительном объеме (не более 100 шт., 490 кг). 

ООО «ДК Литрум» (чьи обороты в 2017-2019 годах в 6-7 раз превышали обороты ООО «БирХоп») представило документы, из которых следует, что объем закупавшихся им упаковочных материалов (1 333,50 кг, 657 рул., 351 шт.) в 54 раза меньше объема упаковочных материалов, якобы закупленных ООО «БирХоп» у спорных контрагентов (73 232 кг, 188 346 шт.). 

Кроме того, ООО «ДК Литрум» представило документы по приобретению упаковочных материалов у ООО «Ютуби-Казань», которое также являлось поставщиком ООО «БирХоп» (в проверяемом периоде приобретено 222 рул. пленки на сумму 47 220 руб.).

ООО ПКФ «АБАК» (ИНН 

<

***>) в ответ на требование налогового органа представило письменные пояснения о том, что указанный в требовании ассортимент упаковочных материалов не совпадает с ассортиментом ООО ПКФ «АБАК».

ООО «Торговый дом «Полихимтрейд» (ИНН 

<

***>) в ответ на требование налогового органа представило письменные пояснения, согласно которым упаковочный материал в номенклатуре, указанной в данном требовании, оно не производило и не реализовало.

Таким образом, реальные производители упаковочного материала не подтвердили производство упаковочного материала в номенклатуре, заявленной в документах спорных контрагентов.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что объем (1 482 шт.) упаковочных материалов (стретч-пленка), приобретенных ООО «БирХоп» у реальных поставщиков (ООО «Ютуби-Казань», ООО «Якуп Халсент», ООО «ТК «Ультрапак»), являлся достаточным для осуществления деятельности ООО «БирХоп» и сопоставимым с объемами, приобретаемыми иными организациями с аналогичным видом деятельности. 

Следовательно, по результатам проведения осмотра территории, а также изучения документов, полученных от организаций, занимавшихся оптовой реализацией пива, налоговым органом были обнаружены и зафиксированы реальные объемы упаковочного материала, которые общество использовало в своей деятельности, и которые были сопоставимы с объемами упаковочного материала, используемого организациями, осуществлявшими аналогичные виды деятельности. 

Также проверкой было установлено, что денежные средства за упаковочные материалы, перечисленные обществом спорным поставщикам, в полном объеме направлялись на счета физических лиц (ИП) за различные услуги. Соответственно, денежные средства на приобретение упаковочной продукции на счетах у спорных контрагентов отсутствовали. 

Довод общества о том, что часть упаковочного материала (стретч-пленки), приобретенного у спорных контрагентов, реализована иным организациям, а также отражена в остатках, суд первой инстанции правильно признал несостоятельным.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «БирХоп» не представлены договоры, заключенные с организациями – покупателями, обладающими признаками подконтрольности и аффилированности с ООО «БирХоп», которым якобы осуществлена поставка упаковочных материалов, также не представлены первичные документы, счета-фактуры с наименованием товара «упаковка», перевозочные документы, свидетельствующие о факте реализации, транспортировки и доставки упаковочных материалов (п.1.20, 1.21, 1.22, 1.23 требования от 18.04.2022 №4845).

Также ООО «БирХоп» в период проведения мероприятий налогового контроля не были представлены налоговые регистры, свидетельствующие о включении ООО «БирХоп» сумм реализации упаковочного материала в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, по данным анализа банковских выписок ООО «БирХоп» за 2017-2019 годы лица, которые по утверждению общества являлись покупателями упаковочного материала, производили оплату «за пиво, безалкогольную и алкогольную продукцию», также по данным расчетных счетов покупателей ООО «ТПК «Межрегионснабсбыт», ООО «Форвард», ООО «ТК Логистик-Трейд» оплата не производилась.

В результате анализа примененных схемных операций с участием «технических» поставщиков упаковочных материалов и покупателей, входящих в группу компаний ООО «БирХоп», налоговым органом установлено, что оснований для уменьшения НДС с реализации спорной продукции не имеется, поскольку указанная реализация также была оформлена лишь формально с целью создания условий для возникновения права на вычет НДС у организаций, подконтрольных ООО «БирХоп».

Кроме того, по требованию налогового органа от 29.04.2022 №5592 обществом так и не представлены документы по внутреннему перемещению спорного товара (требования-накладные), по списанию спорного товара в производство, то есть документально не подтверждено использование в производственной деятельности налогоплательщика упаковочного материала, приобретение которого оформлено от спорных контрагентов, поэтому довод общества о наличии остатков также документально не подтвержден.

Довод общества о поставке иного товара (бочек, поддонов) спорными контрагентами опровергается условиями договоров поставки, назначением платежа по расчетным счетам спорных поставщиков. Кроме того, свидетель ФИО19, оформленный как работник ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», также указал, что возвратной упаковкой являлись железные бочки и деревянные поддоны. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в договорах поставки с ООО «Татпродопторг» указаны сведения, которые не могли быть известны сторонам на момент их заключения, что свидетельствует о формальном документообороте между ООО «БирХоп» и ООО «Татпродопторг»:

- в договоре поставки продукции от 02.07.2018 №2 отражены реквизиты расчетного счета ООО «БирХоп» №40702810700470003274, открытого в АО «Газпромбанк» 16.07.2018;

- в договорах поставки продукции от 02.07.2018 №2 и от 01.10.2018 №6 указан юридический адрес ООО «БирХоп»: 420095, 

<

...>, зд.45, пом.2114, при этом ООО «БирХоп» зарегистрировано по данному адресу только 19.12.2018.

В УПД от 09.07.2018 №2, от 09.07.2018 №3, от 10.07.2018 №4, от 01.10.2018 №7, от 01.10.2018 №34, от 16.10.2018 №37, от 23.10.2018 №38, от 27.10.2018 №39 содержится адрес ООО «БирХоп», соответствующий указанному в ЕГРЮЛ адресу регистрации: 

<

...>.

При этом в УПД за период с 04.01.2019 по 01.07.2019 указан тот же адрес, однако юридический адрес ООО «БирХоп» с 19.12.2018 до 25.03.2021 был иной: 

<

...>, зд.45, пом.2114.

Таким образом, во всех УПД между ООО «БирХоп» и ООО Татпродопторг» указан один и тот же адрес, несмотря на то, что адрес регистрации в момент заполнения УПД у общества менялся.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, в первичных учетных документах общества содержится недостоверная информация.

Довод общества о том, что оно фактически располагалось по адресу: 420095, 

<

...>, зд.45, пом.2114, до момента регистрации в ЕГРЮЛ сведений по данному адресу и что расчетный счет был ранее зарезервирован обществом, документально не подтвержден.

ООО «БирХоп» по адресу: 420095, 

<

...>, зд.45, пом.2114 зарегистрировано 19.12.2018 на основании краткосрочного договора аренды объекта недвижимости от 01.12.2018 №ТИ/У2/45/1734-2187, заключенного с ООО «РПМ». Акт приема-передачи во временное пользование в целях размещения офиса №2114 общей площадью 15,8 кв.м также датирован 01.12.2018.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «БирХоп» оплата за аренду данного помещения совершена в адрес ООО «РПМ» платежным поручением от 13.12.2018 №168 с назначением платежа «Оплата с-но счета 6571 от 12.12.2018 г арендная плата за помещение за декабрь 2018 г. Краткосрочный дог.№ТИ/У2/45/1734-2187 от 01.12.2018 г. В том числе НДС 18% 482.03 руб.».

Указанный в ТТН адрес погрузки и разгрузки полностью совпадает (

<

...> здание 45, 2114), что свидетельствует о формальности составленных ТТН между ООО «БирХоп» и ООО «Татпродопторг». Данное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии перемещения товара. 

О недостоверности представленных ТТН, выставленных за период с 09.07.2018 по 30.06.2019 (весь период взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Татпродопторг»), также свидетельствует факт указания в них недостоверного адреса ООО «Татпродопторг», так как по адресу: 

<

...>, зд.45, пом.2114 организация была зарегистрирована лишь с 19.12.2019, до указанной даты адресом регистрации являлось - 

<

...>, зд.45, пом.2106.

Кроме того, по данному адресу ООО «Татпродопторг» зарегистрировано на основании договора субаренды нежилого помещения от 02.11.2019 №16, заключенного с ООО «БирХоп», что также свидетельствует о согласованности действий данных организаций. Акт приема-передачи во временное владение и пользование части нежилого помещения №2114 общей площадью 4 кв.м по адресу: 

<

...>, зд.45 датирован также 02.11.2019.

Согласно п.2.1 договора субаренды нежилого помещения от 02.11.2019 №16 ООО «Татпродопторг» должно уплачивать арендную плату арендатору – ООО «БирХоп» ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличными в кассу. Данные условия оплаты сторонами не выполнялись, что следует из анализа расчетных счетов организаций и кассовой книги, представленной обществом в электронном виде в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенное свидетельствует о формальности изготовления указанных ТТН.

В силу ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходы и налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные обществом первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Татпродопторг» (договор поставки, ТТН), содержащие недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в виде применения налоговых вычетов и расходов, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Довод общества об оказании спорными контрагентами транспортных услуг судом первой инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

ООО «БирХоп» не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания спорными контрагентами транспортных услуг. В товарно-транспортных накладных, выставленных ООО «Татпродопторг» в адрес общества, перевозчиком указан ИП ФИО24, который опровергает факт перевозки заявленного товара. 

Из представленных ТТН по взаимоотношениям с ООО «Татпродопторг» следует, что единственным водителем, перевозившим спорную продукцию, являлся ФИО24, который по данным справок о доходах по форме 2-НДФЛ в 2017-2018 годах являлся работником ООО «Авентура». ФИО24 в своих показаниях опроверг перевозку товара по адресу: 

<

...> зд.45. 

ФИО24 в ходе допроса также указал, что осуществлял перевозку алкогольных и безалкогольных напитков, кормов для животных, жевательных резинок (ответ на вопрос №3), перевозку упаковочного материала никогда не осуществлял (ответ на вопрос №5). Со слов ФИО24, ему логисты ООО «БирХоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар», ООО «Форвард» лишь представляли на подпись большой объем документов, в том числе транспортные накладные, которые он подписывал, не вдаваясь в детали перевозимого груза (ответ на вопрос №7).

Налоговый орган допрашивал ФИО24 как водителя, чьи данные были указаны в ТТН. В ответ на вопрос №9 о наличии упаковочного материала на складе по адресу: 

<

...>, ФИО24 сообщил об отсутствии упаковочного материала в больших объемах.

Нереальность поставки подтверждается и применением специальных форм расчетов (взаимозачет, перевод долга, выдача денежных средств под отчет директору).

В ответ на требование налогового органа ООО «БирХоп» представило карточки счета 60.01 по контрагентам за январь 2017 года - декабрь 2019 года, где имеются записи об уменьшении кредиторской задолженности ООО «БирХоп» перед ООО «Татпродопторг», ООО ПК Строймонтажлогистик», ООО «Форвард», ООО «Тигр20» (ООО «ТД «Хоррекади»).

Всего по данным бухгалтерского учета, кроме перечисления денежных средств по расчетным счетам (

<

***> руб.), ООО «БирХоп» произведено оформление расчетов с контрагентами по уменьшению кредиторской задолженности на сумму 97 641 056 руб. (путем выдачи денежных средств под отчет руководителю ООО «БирХоп» ФИО1, взаимозачет, перевод долга):

контрагент

подотчет

взаимозачет

перевод долга

итого

ООО «Татпродопторг»

20 833 813

76 500

 

20 910 313

ООО ПК «Строймонтажлогистик»

4 655 411

13 764 000

13 199 049

31 618 460

ООО «Тигр20» 

25 408 329

3 945 135

10 307 329

39 660 793

ООО «Форвард» 

 

5 451 490

 

5 451 490

ООО «Ассистант»

 

0

ООО «Дортранс»

 

0

ООО «Феникс»

 

0

итого 

50 897 553

23 237 125

23 506 378

97 641 056

Вместе с тем, доказательства реальности указанных хозяйственных операций обществом не представлены.

В адрес проблемных контрагентов ООО «БирХоп» перечислено лишь 

<

***> руб. при заявленной сумме поставки 166 966 973 руб. 52 коп., что составляет 19%.

В представленных ООО «БирХоп» соглашениях о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований со спорными контрагентами отсутствуют основания возникновения взаимных требований, нет ссылки на договоры, на основании которых возникли взаимные требования сторон.

ООО «БирХоп» в ходе выездной налоговой проверки представлены соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований:

- от 30.06.2019 на сумму 76 500 руб. между ООО «БирХоп», ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик»;

- от 30.09.2018 на сумму 13 764 000 руб. между ООО «БирХоп», ООО «Авентура», ООО ПК «Строймонтажлогистик»;

- от 30.09.2019 на сумму 10 305 068 руб. между ООО «БирХоп», ООО «ТД «Хоррекади»; 

- от 30.09.2019 на сумму 13 199 049 руб. 08 коп. между ООО «БирХоп», ООО ПК «Строймонтажлогистик»;

- от 31.03.2017 на сумму 3 751 069 руб. 67 коп. между ООО «БирХоп», ООО «ТД «Хоррекади»;

- от 31.03.2019 на сумму 80 000 руб. между ООО «БирХоп», ООО «Татпродопторг».

При этом, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес общества было выставлено требование от 18.04.2022 №4845 о представлении документов (информации), в том числе договоров, первичных документов, на основании которых изначально возникли задолженности, являвшиеся предметом вышеуказанных соглашений о зачете. Документы обществом не представлены.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В книге продаж ООО «БирХоп» стоимость реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» не отражена, следовательно, встречные обязательства общества перед этими контрагентами отсутствуют.

Кроме того, при сравнительном анализе соглашений о прекращении взаимных обязательств с карточками по внутренним бухгалтерским счетам общества установлено их отличие по суммам, в них указанным.

Так, соглашение от 31.03.2019 межу ООО «БирХоп» и ООО «Татпродопторг» на сумму 80 000 руб. не отражено ни в одной из карточек бухгалтерского учета общества.

По уменьшению кредиторской задолженности ООО «БирХоп» перед ООО «ТД Хоррекади» (ООО «Тигр20») налоговым органом установлено следующее: в соглашении от 30.09.2019 указана сумма 10 305 068 руб., а в бухгалтерском учете (Дт 60.01/Кт 76.09) задолженность уменьшена на сумму 10 307 328 руб. 88 коп.; в соглашении от 31.03.2017 указана сумма 3 751 069 руб. 67 коп., а в бухгалтерском учете (Дт 60.01/Кт 62.01) задолженность уменьшена на сумму 3 908 755 руб. 74 коп. Кроме того, отражены взаимозачеты с контрагентами на сумму 36 378 руб. 89 коп., всего на сумму 3 945 134 руб. 63 коп.

Таким образом, ООО «БирХоп» в бухгалтерском учете оформлены расчеты по уменьшению кредиторской задолженности перед ООО «ТД «Хоррекади» в большей сумме, чем отражено в представленных соглашениях. Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, также свидетельствует о формальности представленных в налоговый орган документов.

Кроме того, на конец проверяемого периода в бухгалтерском учете ООО «БирХоп» перед ООО «Татпродопторг» числилась задолженность в сумме 1 830 567 руб. 50 коп., которая была погашена в 2020 году, причем даже в большем объеме. Так, в ответ на требование налогового органа от 22.12.2021 №18321 обществом представлены карточки счетов 60, 76 за период с 01.01.2020 по 24.02.2022, кассовые чеки на сумму 1 849 617 руб. 08 коп. 

ООО «БирХоп» не предоставлены первичные документы по уменьшению кредиторской задолженности перед ООО «Форвард» в сумме 5 451 490 руб. 46 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реальность произведенных взаимозачетов документально не подтверждена.

По условиям договоров поставки от 02.07.2018 №2, от 01.10.2018 №6, заключенных между ООО «БирХоп» и ООО «Татпродопторг», поставка товара должна производиться на условиях 100% предоплаты (п.5.1). 

По договору поставки от 30.03.2017 №5 между ООО «БирХоп» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» расчет должен производиться в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю – ООО «БирХоп» (п.4.2).

Между тем, из карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», оборотно-сальдовых ведомостей по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за январь 2017 года - декабрь 2019 года установлено, что ООО «БирХоп» произведены записи о выдаче в подотчет денежных средств директору ООО «БирХоп» ФИО1 в целях погашения задолженности по поставке товаров (оказания услуг) перед контрагентами ООО «Татпродопторг» на общую сумму 20 833 812 руб. 83 коп. за 2019 год, ООО ПК «Строймонтажлогистик» на общую сумму 4 655 410 руб. 83 коп., ООО «Тигр20» на общую сумму 25 408 328 руб. 88 коп.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «БирХоп» не были представлены первичные документы (расходные кассовые ордера ООО «БирХоп», квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20», авансовые отчеты), подтверждающие факт получения ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», ООО «Тигр20» денежных средств от ФИО1, ФИО15

Также по настоящему делу не представлены какие-либо доказательства получения ООО «Тигр20» (ООО «ТД Хоррекади») наличных денежных средств в сумме 25 408 329 руб. от ФИО1 

Судом первой инстанции установлено, что представленные в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела (в Управление - с апелляционной жалобой) авансовые отчеты в количестве 17 шт. от 12.10.2018, от 16.10.2018, от 22.10.2018, от 29.10.2018, от 30.10.2018, от 09.11.2018, от 13.11.2018, от 19.11.2018, от 30.11.2018, от 14.12.2018, от 20.12.2018, от 24.12.2018, от 26.12.2018, от 29.12.2018 не подписаны ни подотчетным лицом (ФИО1), ни главным бухгалтером (бухгалтером/кассиром) ООО «БирХоп», а также не содержат сведений о количестве прилагаемых документов. Из авансовых отчетов невозможно установить наименование лиц, с которыми якобы производились расчеты наличными денежными средствами ООО «БирХоп».

В ходе рассмотрения дела обществом представлен реестр кассовых чеков, зарегистрированных ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик».

Налоговый орган провел сравнительный анализ авансовых отчетов с оформленными спорными контрагентами кассовыми чеками и установил, что указанные на оборотной стороне авансовых отчетов реквизиты (дата и номер) кассовых чеков в реестрах кассовых чеков не отражены.

Так, в карточке счета 60.01 за январь 2017 года – декабрь 2019 года по контрагенту ООО ПК «Строймонтажлогистик» в уменьшение задолженности по оплате товаров (услуг) 30.09.2018 внесено 12 записей на общую сумму 4 655 410 руб. 83 коп. (через подотчетное лицо ФИО1). 

При этом, из авансового отчета от 09.11.2018 №15 следует, что по кассовым чекам от 09.11.2018 №62 и №66 произведены записи по подотчетному лицу ФИО1 на общую сумму 1 944 000 руб. в оплату товаров (услуг) без указания наименования поставщика.

В реестре кассовых чеков по ККТ, зарегистрированной в тот период за ООО ПК «Строймонтажлогистик», не отражены ни указанные кассовые чеки, ни заявленные в них суммы. 

Налоговый орган в ходе проверки проанализировал расчетные счета ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик», а также ответы банков, из которых установлено, что наличные денежные средства, якобы поступавшие в кассу, эти организации в 2017-2019 годах на свои расчетные счета не вносили.

В соответствии с п.1 ст.1.2 Федерального закона от 25.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в российской Федерации» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных законом. В общем случае ККТ применяется лицом, которое реализует товары, выполняет работы, оказывает услуги, данное лицо соответственно формирует и передает (направляет) кассовый чек покупателю (клиенту).

В ходе проверки налоговым органом в Управление были направлены запросы информации о данных фискальной памяти контрольно-кассовой техники (ККТ) ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик» за проверяемый период.

Из ответов Управления от 12.05.2022 №2.23-16/05502дсп@, от 17.05.2022 №2.23-16/05679дсп@, от 26.07.2022 №2.23-15/024209@ следует, что наличные денежные средства на осуществление финансово-хозяйственной деятельности не расходовались.

Кроме того, налоговый орган указал, что из представленного ООО «БирХоп» по настоящему делу реестра накладных ООО «Тигр20» (ООО «ТД Хоррекади») следует, что основным его поставщиком являлось ООО «Пивоваренная компания «Балтика». Однако согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТД Хоррекади» за 2017 год, перечисление денежных средств в данную компанию производилось за счет поступлений от иных организаций (ООО «Шагар», ООО «Флагман», ООО «Оптовик» и др.), а не от ООО «БирХоп». Таким образом, источник для оплаты продукции у ООО «ТД Хоррекади» отсутствовал. При этом, как уже указано, ООО «Тигр20» (ООО «ТД Хоррекади») уменьшало налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС путем встраивания в цепочку взаимоотношений «технических» контрагентов - ООО «Гарант», ООО «Платон», ООО «Эльбрус», ООО «Профпродукт», ООО «Юнит», ООО «Старлайт-М»; перечисления денежных средств в адрес этих «технических» контрагентов ООО «Тигр20» не производились.

Также при исследовании ЕГАИС установлено неотражение реализации продукции, полученной ООО «БирХоп» от ООО «Форвард» на сумму 5 733 220 руб. Из представленного обществом по настоящему делу реестра накладных ООО «Форвард» следует неотражение в ЕГАИС поставки именно пивной продукции. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно согласился с выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «БирХоп» и спорными контрагентами, сделки не имели деловой цели и оформлены исключительно с целью применения налоговых вычетов/расходов.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском/налоговом учете ООО «БирХоп» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Доводы общества о том, что товары фактически получены и использованы в финансово-хозяйственной деятельности, реализованы конечным покупателям, являются несостоятельными, поскольку реализация товаров (услуг) спорными контрагентами опровергнута доказательствами, представленными налоговым органом.

Перечисление ООО «БирХоп» денежных средств в адрес спорных контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары (услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. 

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «БирХоп» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанными организациями с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых баз. Представленные документы составлены формально, не соответствуют действительности, содержат недостоверную и противоречивую информацию. 

Ссылка ООО «БирХоп» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов/расходов документов подлежит отклонению. Формальное соблюдение требований НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов/расходов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 Обзора судебной практики №2 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов/расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ООО «БирХоп» в обоснование заявленных вычетов/расходов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «БирХоп» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными организациями.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ООО «БирХоп» умышленно вело бухгалтерский/налоговый учет по документам, составленным в целях минимизации налогов, действия общества по оформлению сделок со спорными контрагентами осуществлялись с целью уклонения от исчисления и уплаты налогов. Обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорными контрагентами договорные обязательства не исполняются.

Налоговый орган также начислил страховые взносы в общей сумме 1 138 286 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.

Так, в ходе проверки был установлен факт уклонения ООО «БирХоп» и взаимосвязанных с ним ООО «Авентура» и ООО «Шагар» от обязанности по уплате страховых взносов с доходов физических лиц, поскольку работники данных организаций по инициативе работодателей получили статус индивидуальных предпринимателей (применяли УСН), тогда как фактически продолжали выполнять прежние трудовые обязанности.

Указанные обстоятельства налоговым органом установлены в отношении 12 физических лиц, имевших статус индивидуальных предпринимателей, которые, в том числе работали и получали доход в ООО «БирХоп»: ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО17, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48

Кроме того, количество застрахованных лиц ООО «БирХоп» в 2019 году по сравнению с 2018 годом сократилось на 46 человек, тогда как доходы от реализации согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2018-2019 годы увеличились на 77 507 578 руб. 

Как указал налоговый орган, показаниями физических лиц – бывших работников ООО «БирХоп» подтверждается, что они, будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, продолжали выполнять свои должностные обязанности по продвижению продукции группы компаний ООО «БирХоп».

По мнению ООО «БирХоп», материалами дела не подтверждается факт выполнения работ указанными лицами в пользу общества, факт трудоустройства указанных лиц в ООО «БирХоп» по 2018 год включительно не подтверждает фактическую их деятельность в ООО «БирХоп» уже после получения ими статуса индивидуальных предпринимателей, доказательства выплат в пользу указанных физических лиц отсутствуют.

Эти доводы общества суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как установлено налоговым органом, общество перечисляло в адрес индивидуальных предпринимателей денежные средства через подконтрольные ему ООО «Татпродопторг» и ООО ПК «Строймонтажлогистик». 

При этом перечисленные денежные средства являлись оплатой за оказанные индивидуальными предпринимателями услуги; в назначении платежа указано: за оказание рекламных, маркетинговых услуг, за осуществление своевременной выкладки и ротации товара, сбор заявок, составление планов реализации продукции, отслеживание состояния дебиторской задолженности, изучение мнения потребителей, диагностика и проведение ремонта пивного оборудования и других услуг (без НДС).

Указанные физические лица ранее являлись работниками ООО «БирХоп», затем массово уволились (в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года), а незадолго до увольнения зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей.

Факт наличия трудовых отношений между указанными 12 физическими лицами и  ООО «БирХоп» подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ, трудовыми договорами, должностными инструкциями, приказами о приеме/переводе/увольнении.

В должностные обязанности физических лиц, как работников ООО «БирХоп», входили оценка потребностей торговых точек в количестве и перечне поставляемой продукции, выкладка товара в торговых точках, анализ и планирование товара, необходимого для конкретной торговой точки. 

Налоговый орган провел допросы работников как ООО «БирХоп», так и взаимозависимых ему организаций ООО «Авентура» и ООО «Шагар».

Согласно трудовому договору от 03.10.2017, приказу о приеме работника на работу от 03.10.2017 №46 ФИО38 была принята в ООО «БирХоп» на должность торгового представителя.

В ходе допроса ФИО38 (протокол допроса от 13.07.2021 №1) сообщила, что она работала в ООО «БирХоп» в 2017-2018 годах на должности мерчендайзера, в июне 2018 года зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Непосредственным руководителем в ООО «БирХоп» являлся ФИО21 После прекращения трудовой деятельности в ООО «БирХоп» вид ее деятельности не поменялся, она также занималась оформлением товарных полок товаром с выездом по торговым точкам. Денежные средства, полученные от ООО «Татпродопторг», являлись ее заработной платой. Ни на один вопрос ФИО38 не указала, что работала или оказывала какие-либо услуги для ООО «Шагар». На вопрос «знакома ли Вам организация ООО «Авентура» ФИО38 ответила, что эта организация ей не знакома.

Согласно трудовому договору от 01.08.2017, приказу о приеме работника на работу от 01.08.2017 №2 ФИО45 являлся торговым представителем ООО «БирХоп». 

Из показаний ФИО45 (протокол допроса от 21.07.2021) следует, что он фактически работал в ООО «БирХоп» кладовщиком по адресу: 

<

...>. ФИО45 зарегистрировался в качестве ИП по предложению торгового представителя ООО «БирХоп» ФИО43, стал работать с ООО «Татпродопторг»; при этом свидетель не смог вспомнить, какие договоры были заключены с данным обществом. Полученные от ООО «Татпродопторг» за период с октября 2018 года по август 2019 года денежные средства являлись его личным доходом «за работы и услуги, выполненные для организации ООО «Шагар» в торговых точках по продвижению продукции «Пепси» в магазинах «Пятерочка», «Бристоль». Вместе с тем ФИО45 в ООО «Шагар» не работал, доход в данной организации не получал, никаких работников ООО «Шагар» назвать не смог.

Из протокола допроса от 31.08.2021 ФИО49 (ранее ФИО46) Д.Р. следует, что она работала в должности торгового представителя ООО «БирХоп» (подтверждается трудовым договором от 20.11.2017 и приказом о приеме на работу работника от 20.11.2017 №55); занималась продвижением пивных напитков ООО «Пивоваренная компания «Балтика». После прекращения трудовой деятельности в ООО «БирХоп» и регистрации в качестве ИП ее функциональные обязанности не изменились. Разовое перечисление (25.07.2018) денежных средств от ООО ПК «Строймонтажлогистик» «оплата по счету 1 от 30.06.18 за разработку стратегии проведения рекламных мероприятий за июнь 2018, НДС не облагается» свидетель связывает с выполнением рекламных услуг по продвижению пивной продукции. ООО ПК «Строймонтажлогистик» и ее руководитель ФИО16 свидетелю не знакомы, услуги для ООО ПК «Строймонтажлогистик» она фактически не оказывала.

Из показаний всех допрошенных работников ООО «БирХоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар» (ФИО38, ФИО45, ФИО49, ФИО25, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63) следует, что они, будучи зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, выполняли те же самые должностные обязанности по продвижению продукции группы компаний - ООО «БирХоп», ООО «Авентура», ООО «Шагар». При оказании торгово-представительских услуг индивидуальные предприниматели использовали планшеты, персональные компьютеры, которые были выданы сотрудниками указанных организаций.

Трудовые отношения в силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст.56 ТК РФ по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О, п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Допрошенные физические лица сообщили, что их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлена по предложению должностных лиц ООО «БирХоп», после регистрации должностные обязанности не изменились. Денежные средства, поступавшие через спорных контрагентов, свидетели считали заработной платой от общества.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БирХоп» и ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» показал, что выплаты физическим лицам в месяц производились два и более раза, выплаты носили регулярный, систематический характер. Поступавшие от «БирХоп» денежные средства ООО «Татпродопторг», ООО ПК «Строймонтажлогистик» направляли не только работникам ООО «БирХоп», но и работникам ООО «Авентура» и ООО «Шагар». 

В ходе проведенной в рамках выездной налоговой проверки выемки документов по месту нахождения ООО «БирХоп», ООО «Шагар» и ООО «Авентура» (

<

...>) были изъяты первичные документы бухгалтерского учета организаций, входящих в группу компаний ООО «БирХоп», в том числе договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2018, заключенные подконтрольной организацией ООО «Татпродопторг» с индивидуальными предпринимателями: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 

Налоговый орган указал, что эти договоры содержат ряд признаков трудовых отношений, предусмотренных ст.15 и 56 ТК РФ, а именно:

- обеспечение работодателем условий труда. Так, согласно п.2.1.6 договора исполнитель обязуется принимать передаваемое заказчиком имущество, многооборотную тару по актам приемки-передачи, иные товарно-материальные ценности по накладной. При этом право собственности на имущество и товарно-материальные ценности к исполнителю не переходит, но исполнитель несет риск утраты или случайной гибели принятого имущества и ТМЦ с момента его фактического принятия (в данном случае работодатель наделяет работника средствами труда);

- достижение сторонами соглашения о личном выполнении заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем работодателя. Согласно п.2.1.1 и 5.4 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги качественно и в сроки, установленные договором. При этом исполнитель не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного согласия заказчика. Также исполнитель не вправе передавать или показывать третьим лицам находящуюся у него документацию заказчика (п.2.1.2 договора), то есть в договоре речь идет именно о личном исполнении обязательств исполнителем без участия каких-либо третьих лиц;

- согласно разделу 3 «Порядок исполнения договора» исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику акт об оказании услуг. Указанный порядок свидетельствует о том, что обязательства исполнителя выполняются на систематической основе в течение срока действия договора, не зависят от наличия либо отсутствия у заказчика потребности в указанном роде услуг. 

Кроме того, налоговым органом было направлено поручение от 10.12.2021 №14843 об истребовании документов (информации) у ООО «Пивоваренная компания «Балтика», дистрибьютором которого являлось ООО «БирХоп». Из ответа ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 17.01.2022 №15@7802 следует, что в 2017-2019 годах от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в ООО «БирХоп» не направлялось предложений о регистрации работников в качестве индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, фактически денежные средства, полученные индивидуальными предпринимателями, являются платой за выполнение ими должностных (трудовых) обязанностей в ООО «БирХоп», что подтверждается следующим:

- регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей указанных лиц состоялась в течение непродолжительного периода времени (март-июнь 2018 года) и незадолго до оформления прекращения трудовых отношений с ООО «БирХоп»;

- оплата за оказанные услуги производилась регулярно и в сроки, установленные для выплаты заработной платы;

- сохранение прежних условий труда (разъездной характер работы);

- выполнение той же работы, что входила в должностные обязанности в период работы в ООО «БирХоп»;

- вид деятельности, выбранный при регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, совпадает с должностными обязанностями указанных лиц в ООО «БирХоп»;

- открытие расчетных счетов индивидуальных предпринимателей в период работы в ООО «БирХоп» или непосредственно после завершения исполнения трудовых обязанностей в ООО «БирХоп» и получения статуса индивидуального предпринимателей;

- управление расчетными счетами индивидуальных предпринимателей с одних и тех же IP-адресов.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно начислил оспариваемые суммы налогов, страховых взносов и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Вопреки мнению ООО «БирХоп», примененный налоговым органом при налогообложении подход не противоречит положениям ст.54.1 НК РФ и принципу добросовестного налогового администрирования.

В отношении доводов ООО «БирХоп» о недоказанности и предположительности выводов налогового органа необходимо отметить, что общество трактует каждый приведенный факт, установленный налоговым органом, как отдельный эпизод, а не в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. 

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого решения. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «?БирХоп» в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 28.11.2023, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «?БирХоп». 

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку ПАО «?Сбербанк» от 14.08.2024 за ООО «?БирХоп» при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2024 года по делу №А65-31363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Е.Н. Некрасова

 

Судьи  

П.В. Бажан 

 

С.Ю. Николаева