АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 17.06.2019 Дело № А40-110187/2017 

 Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019   Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А Зверевой, В.Я. Голобородько, при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от  07.02.2019, до 31.12.2019 № 77/111-н/77-2019-3-228,  

от общества с ограниченной ответственностью «Ист Менеджмент Групп» -  ФИО3, по доверенности от 09.10.2018, срок 1 год,  

рассмотрев 17.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 08.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, на постановление от 08.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, 

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в  отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО4  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 отказано  финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства о  продлении срока процедуры реализации имущества, завершена процедура  реализации имущества должника – ФИО1, не применено отношении  ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в  обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  изменения.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение отменить определение Арбитражного  суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  

изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в  полном объеме.  

 Представитель кредитора возражал против доводов кассационной жалобы.   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления  платежеспособности должника - гражданина, признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства у должника не выявлено. В реестр требований  кредиторов должника третьей очереди включены требования следующих  кредиторов: ООО «Центр Долговых Инициатив», задолженность перед которым  возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств  по договору поручительства от 04.03.2010 № 8-01/09-79-ДП-1, заключенному с  

ОАО «Международный Инвестиционный Банк» в обеспечение исполнения  обязательств ООО «СЛТ» по дополнительному соглашению от 04.03.2010 к  договору банковского счета от 30.04.2009 № 8-01/09-79 о предоставлении  кредиторов в форме овердрафт; АО «Райффайзенбанк», задолженность перед  которым образовалась в результате неисполнения должником обязательств по  возврату полученного кредита по договору о предоставлении кредитной линии к  текущему счету от 25.09.2006; ФИО5, задолженность  перед которым образовалась в результате неисполнения должником  обязательств по возврату займа, полученного на основании расписки от  01.10.2016; ООО «ИСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», задолженность перед  которым образовалась в результате неисполнения должником обязательств по  возврату займа, полученного на основании договора займа от 13.10.2008,  заключенного между ФИО1 и ФИО6; ООО УК «ОТКРЫТИЕ», задолженность перед которым  образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору  процентного займа от 17.10.2011; ОАО Банк «Народный кредит», задолженность  перед которым образовалась в результате неисполнения должником  обязательств по договору кредитной линии от 06.10.2009 № ФЛ-277/09.  

 Кроме того, судами установлено, что в целях получения сведений об  имущественном положении должника, финансовым управляющим направлен  ФИО1 соответствующий запрос 01.03.2018. Представителем ФИО1 были частично переданы финансовые документы должника. В связи с этим,  финансовый управляющий направил дополнительный запрос в адрес должника,  в целях получения недостающих документов. Ответа на запрос в адрес  финансового управляющего не последовало. Финансовый управляющий  ФИО4 запросила у должника в пятнадцатидневный срок следующие  документы и информацию: - информацию обо всем имуществе имеющимся на  любом праве на дату получения настоящего уведомления и/или имеющегося у  должника за период с 2013 года по дату получения настоящего запроса (в виде  надлежаще заверенных копий); - информацию обо всех банковских счетах,  вкладах, депозитах, электронных деньгах, которые имеются в настоящий момент  

и/или имелись с 2013 года по текущую дату (включая выписки за весь период  обслуживания в банке); - информацию о всех кредиторах и дебиторах; - информацию о наличии долей, акций в хозяйственных обществах с 2005 года по  настоящее время; - сведения о наличии транспортных средств с 2005 года по  настоящее время; - сведения о текущих местах работы, сведения о ежемесячной  заработной плате (трудовые договоры, справки НДФЛ, сведения о ежемесячной  заработной плате и т.д.); - сведения о текущем семейном положении, сведения о  наличии несовершеннолетних детей.  

 Вместе с тем, судами установлено, что должником не представлено  доказательств предоставления финансовому управляющему запрошенных  сведений в полном объеме, либо направления ответа на запрос о направлении  запрашиваемых сведений в суд.  

 Таким образом, суды в данном случае исходили из того, что финансовым  управляющим представлены надлежащие доказательства выполнения всех  возложенных на него обязанностей и функций в соответствии с Законом о  банкротстве, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности завершения  процедуры банкротства реализации имущества должника.  

 При этом, отказывая в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  суды исходили из того, что должник действовал неразумно и недобросовестно:  наращивал свою задолженность перед кредиторами; не погашал задолженность  от получаемых заемных денежных средств в счет уже имевшихся обязательств;  продолжал принимать на себя новые заведомо неисполнимые обязательства,  скрывая от кредиторов свою неплатежеспособность.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда  первой инстанции, при этом отклонив доводы относительно не предоставления  управляющим отчета о результатах реализации имущества гражданина, указав,  что в течение процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим направлялись отчет финансового управляющего о своей  деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина, как в адрес  Арбитражного суда города Москвы, так и в адрес конкурсных кредиторов и  

Должника. Данный довод подтверждается квитанциями об отправке отчета  адресатам. В соответствии с Законом о банкротстве финансовым управляющим  должника проведен расчет с кредиторами. Денежные средства со счета  должника были распределены 23.01.2019. По факту распределения денежных  средств со счета должника, финансовым управляющим получена выписка по  расчетному счету. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего состоялось 24.01.2019.  

 Таким образом, апелляционный суд подтвердил факт того, что  финансовым управляющим проведены расчеты с кредиторами за день до  судебного заседания по существу. В ходе судебного заседания финансовым  управляющим приобщена выписка по расчетному счету должника, из которой  следует, что сумма остатка денежных средств на счете должника составляет 0  рублей 00 копеек.  

 Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства  

этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

 В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного  в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

 Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в  случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества,  средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с  кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения  конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

 Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

 По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

 Продление процедуры реализации имущества должника предполагает  незавершенность ряда мероприятий, описанных в статьях 213.24-213.28 Закона о  банкротстве.  

 В рассматриваемом случае суды пришли к мотивированным выводам, что  материалы дела содержат доказательства выполнения всех возможных  мероприятий в рамках процедуры - предприняты меры по поиску и выявлению  имущества, требования рассмотрены, реестр сформирован, частично погашены  требования кредиторов, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о  том, что дальнейшее продление процедуры не целесообразно, поскольку  

отсутствуют основания полагать о наличии возможности пополнения  конкурсной массы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

 Как разъяснено в пунктах 45 , 46 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не  допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган  основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а  также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  Исходя из установленного законодателем условия применения механизма  освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует  отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не  является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ  прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных  случаях.  

 Иное толкование противоречит основным началам гражданского  законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

 Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника  гражданского оборота от добросовестного поведения.  

 Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует,  что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично.  

 В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что  основная часть задолженности возникла из обязательств по кредитным  договорам и заемным обязательствам.  

 Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных  обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного  исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том  числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника  и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного  характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность  по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита  (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового  анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу  имущества.  

 В этой связи Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что судам  необходимо исследовать вопрос не только недобросовестности действий  должника, но и вопрос разумности его действий (Определение ВС от 03.06.2019   № 305-ЭС18-26429), что и было сделано в этом деле нижестоящими судами,  которые в итоге пришли к выводу о недобросовестности и неразумности  действий должника применительно к конкретным фактическим обстоятельствам  настоящего дела.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального  права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

 Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по  делу № А40-110187/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: В.Я. Голобородько  Е.А. Зверева