СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8781/2019(5)-АК

Дело № А60-48012/2018

22 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Саликовой Л.В., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

кредитора ФИО2 (далее также – кредитор), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2022 года,

об отмене обеспечительных мер в части, 

вынесенное в рамках дела № А60-48012/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

20.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области о признании ООО «Успех» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.08.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Успех» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «содействие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.02.2020) конкурсным управляющим утверждена ФИО4, являющаяся членом этой же ассоциации.

09.08.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – заявитель, ИП ФИО5) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2022) указанное заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 в части наложения ареста на денежные средства ИП ФИО5, находящиеся на следующих расчетных счетах предпринимателя:

- в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» счет №40802810516540049912;

- в публичном акционерном обществе «Уральский Транспортный Банк» счет № 40802810200040000500;

- в публичном акционерном обществе Банк ВТБ счет №40802810701290005256;

- в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» счет № 40802810773080000021 и № 40802810373080000201.

Этим же судебным актом определено, что в остальной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022, сохраняют действие.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым ИП ФИО5 не представила доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что она как глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет расчеты со своими работниками. Кредитор считает, что обеспечительные меры могут быть отменены только в отношении денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения, и в случае подтвержденной заработной платы работникам ИП ФИО5 с того расчетного счета, который непосредственно используется для ведения предпринимательской деятельности и выплаты заработной платы. Также кредитор указывает в апелляционной жалобе, что в материалы обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а оставшихся обеспечительных мер не достаточно для исполнения судебного акта, поскольку оценку имущества, представленную ФИО5, нельзя считать реальной.

 В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьей 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица ФИО6 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 012 848 руб. 49 коп.

07.04.2022 конкурсным управляющим направлено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 (ИНН 

<

***>) о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 18 012 848 руб. 49 коп. за осуществление контроля над должником. 

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках статьи 46 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражным судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена в ФИО5 (контролирующее должника лицо).

27.07.2022 в арбитражный суд обратился кредитор ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 заявление кредитора ФИО2 удовлетворено в части, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста: 

- на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах в банках в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 629 450 руб. 41 коп.;

- на движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки ФИО6, принадлежащее ему, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 629 450 руб. 41 коп.;

- на денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах в банках, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 629 450 руб. 41 коп.

- на движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки ФИО5, принадлежащее ему, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 629 450 руб. 41 коп.;

- денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах в банках, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 629 450 руб. 41 коп.;

- на движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки ФИО5, принадлежащее ей, в размере невыплаченной части задолженности от включенной в реестр перед кредиторами третьей очереди первоначальной суммы 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 629 450 руб. 41 коп.

Полагая, что данные обеспечительные меры в их установленном размере, а именно: меры в виде ареста денежных средств на счетах, являются неразумными и излишними, отмечая, что при освобождении от ареста испрашиваемого объекта останется имущество, обеспечивающее в требования по субсидиарной ответственности, ФИО5 обратилась в арбитражный суд заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением, в части ареста на денежные средства в размере 18 012 848 руб. 49 коп. и в размере 629 450 руб. 41 коп.

Кроме того, ФИО5 указала, что она является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, за счет денежных средств, находящихся на ее расчетных счетах осуществляются расчеты с работниками крестьянского (фермерского) хозяйства (в материалы дела представлены налоговой декларации за 2021 год). В связи с этим наложение ареста на денежные средства ФИО5 препятствует нормальному функционированию крестьянского (фермерского) хозяйства.

В материалы дела ФИО5 представлены сведения о наличии у  нее иного имущества, также представлены сведения о стоимости имущества. 

Как  следует из представленных сведений, в состав имущества ФИО5 входит: денежные средства на счетах ФИО5 как индивидуального предпринимателя и как физического лица в обществе «Банк ВТБ», в обществе «ОТП Банк», в обществе «Сбербанк», в обществе «Россельхозбанк», в обществе «Газпромбанк», в обществе «Уральский транспортный банк», зерносушилка конвейерная «AVI-20» (рыночная стоимость согласно отчету № 399-2022 от 22.08.2022 – 7 677 000,00 руб.), экскаватор ЭО-2626 (рыночная стоимость согласно отчету № 398-2022 от 22.08.2022 – 745 000,00 руб.), трактор Бюллер-Версатайл 2375 (рыночная стоимость согласно отчету № 397-2022 от 22.08.2022 – 4 775 000,00 руб.), тягач седельный ДАФ 95 XF 430 (рыночная стоимость согласно отчету № 396-2022 от 22.08.2022 – 1 340 000,00 руб.), грузовой самосвал КАМАЗ 55102 (рыночная стоимость согласно отчету № 394-2022 от 22.08.2022 – 438 000,00 руб.), трактор «Белорус – 82.1.57» (рыночная стоимость согласно отчету № 393-2022 от 22.08.2022 – 595 000,00 руб.), трактор «Белорус – 82.1» (рыночная стоимость согласно отчету № 392-2022 от 22.08.2022 – 1 131 000,00 руб.), грузовой тягач КАМАЗ 343101 (рыночная стоимость согласно отчету № 391-2022 от 22.08.2022 – 561 000,00 руб.), трактор Т-150К (рыночная стоимость согласно отчету № 390-2022 от 22.08.2022 – 570 000,00 руб.), трактор «Беларус – 82.1» (рыночная стоимость согласно отчету № 389-2022 от 22.08.2022 – 1 045 000,00 руб.), грузовой бортовой автомобиль КРАЗ 255 Б1 (рыночная стоимость согласно отчету № 388-2022 от 22.08.2022 – 481 000,00 руб.), сельскохозяйственный трактор «Кировец» К-742М Ст1 (рыночная стоимость согласно отчету № 387-2022 от 22.08.2022 – 13 760 000,00 руб.), здание коровника, право аренды на земельный участок.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела сведений, с учетом объема принадлежащего заявителю имущества, его стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности иного имущества ФИО5, в отношении которого приняты обеспечительные меры, для поддержания баланса интересов сторон и обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО5 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО5 занимается сельскохозяйственной деятельностью, на момент принятия оспариваемого судебного акта велась уборочная компания, денежные средства на счетах необходимы для оплаты заработной платы работников (более 100 человек), оплаты расходных материалов и т.п. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022, в части наложения ареста на денежные средства ИП ФИО5, находящиеся на следующих расчетных счетах:

- в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» счет №40802810516540049912;

- в публичном акционерном обществе «Уральский Транспортный Банк» счет № 40802810200040000500;

- в публичном акционерном обществе Банк ВТБ счет №40802810701290005256;

- в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» счет № 40802810773080000021 и № 40802810373080000201.

Суд апелляционной инстанции поддерживает верное мнение суда первой инстанции о том, что арест оставшегося имущества является достаточным, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) и положение сторон в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 АПК РФ, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 72 АПК РФ, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает доводы кредитора о том, что оставшихся обеспечительных мер не достаточно для исполнения судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку оценка, представленная ФИО5, в соответствии с которой рыночная стоимость принадлежащего ей имущества составляет более 30 млн. руб., что существенно выше заявленных требований, кредитором не опровергнута допустимыми доказательствами, а доводы апелляционной жалобы о том, что представленную ФИО5 оценку нельзя считать реальной являются предположительными и ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на то, что ФИО5 как глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет расчеты со своими работниками и наложение ареста на денежные средства ФИО5 препятствует нормальному функционированию крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО5 со своей стороны представила достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие соответствующий довод (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО5, находящиеся в указанные в обжалуемом судебном акте банках, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает право главы крестьянского (фермерского) хозяйства по своему усмотрению осуществлять свою хозяйственную деятельность и в случае недобросовестного поведения, заинтересованные лица не лишены возможности на защиту своих нарушенных или оспоренных прав в соответствии с действующим законодательством. 

Также суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что не в отмененной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022, являются достаточными в целях сохранения  существующего состояния (status quo) между сторонами для обеспечения исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения поставленного вопроса, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность отмены обеспечительных мер в соответствующей части, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  10 сентября 2022 года по делу № А60-48012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров