№ 09АП-10298/2018

Дело № А40-118707/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестиционные технологии" и ОАО "Садовые Кварталы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2017 по делу №А40-118707/17, по иску ООО "Инвестиционные технологии" (ОГРН 

<

***>) к ОАО "Садовые Кварталы" (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: 1) ООО «Управление капитального строительства «ИНТЕКО», 2) ООО «Магистрат», «ФИО2 ГмбХ», о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 01.02.2018г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 15.11.2017г., ФИО6 по доверенности от 15.11.2017г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Садовые кварталы» о взыскании неустойки в размере 56621824 руб. 88 коп., из которых: по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 г. № 05/0151/00262 - в сумме 54 047 758, 88 руб.; по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 г. № 05/0013/00263 - в сумме 643 516,50 руб.; по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 г. № 05/0013/00264 - в сумме 643 516,50 руб.; по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 г. № 05/0013/00265 - в сумме 643 516,50 руб.; по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 г. № 05/0013/00266 - в сумме 643 516,50 руб.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком договорных обязательства в части сроков передачи объектов долевого строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 29.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. При этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы заявленной неустойки до 28 310 912,40 руб.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 отсутствуют.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (истец) и Открытым акционерным обществом «Садовые кварталы» (ответчик) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которыми ответчик, действуя в качестве застройщика, обязался создать объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-я.очередь), Квартал № 1 - жилые корпуса с подземной автостоянкой и часть подземной парковки центральной зоны («Многоквартирный дом»), расположенный по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, вл. 11, городской квартал № 473 района Хамовники, корп. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4., 1.5., 1.6 на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005010:37, с адресными ориентирами: 

<

...>, 11, 19С, 20С, 22С, 26, 26А, 28С, 29С. 

Ответчик обязался передать истцу следующие объекты долевого строительства в указанном Многоквартирном доме: ъ

- (а) Квартиру, квартал 1, корпус 1.5., секция 1, этажи 11, 12 и 13 номер на площадке 1, условный номер 9, количество комнат 7, на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 № 05/0151/00262, дата регистрации договора 08.10.2012, №77-77-11/073/2012-942; цена договора 228 531 750 руб.; 

- (б) Четыре машиноместа, квартал 1, уровень «-3» (минус 3), условные номера 306, 307, 308, 309 на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.09.2012 №№ 05/0013/00263, 05/0013/00264, 05/0013/00265, 05/0013/00266, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08.10.2012; цена каждого договора 2 721 000 руб., общая цена договоров 10 884 000 руб.

Во исполнение условий договоров истец осуществил оплату по договорам в общем размере 239 415 750 руб.

В соответствии с условиями договоров ответчик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 30 июня 2013 года и передать истцу объекты не позднее 12 месяцев с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2014 года.

В нарушение условий договоров объекты долевого строительства были переданы истцу 05.04.2016, что подтверждается актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением условий договоров истец начислил неустойку в размере 56 621 824,88 руб. исходя из периода просрочки с 01.07.2014 по 05.04.2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. 

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 28 310 912,40 руб. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки соразмерности суммы неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об исполнении им обязательств в установленные сроки. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств направления истцу уведомлений по завершению строительства в 2014 году, поскольку обязательство по их направлению было исполнено третьим лицом - ООО «Магистрат» на основании агентского договора и выданной ответчиком ООО «Магистрат» доверенности.

Согласно п. 3.1.5 договоров сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов к передаче должно было быть направлено истцу застройщиком, а именно ОАО «Садовые кварталы». 

Отправителем уведомлений, на которых ответчик основывает указанный довод, значится ООО «Магистрат», Москва, Ломоносовский проспект, д.25. корп. 2., который, согласно представленной ответчиком доверенности, должен был действовать от имени ОАО «Садовые кварталы». Однако, ООО «Магистрат» выступил отправителем уведомлений от собственного имени. В отсутствие каких-либо отношений с ООО «Магистрат» и информации о праве представительства последнего от имени ответчика, истец вправе был не принимать писем от неизвестных ему лиц, направленных   не   по   юридическому   адресу,   рассматривая   их   как   не   являющиеся   юридически значимыми, почтовый адрес был указан только в договорах долевого участия для целей переписки именно с ОАО «Садовые кварталы». При этом ответчик не уведомлял истца о предоставленных им ООО «Магистрат» полномочиях по направлению юридически значимых сообщений, равно как и не предоставлял никаких подтверждений предоставления таких полномочий, в частности, доверенности, на которую ссылается. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом правильно применен п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому кредитор не обязан принимать исполнение обязательства, предложенное за должника третьим лицом, если кредитор не знал и не должен был знать, что исполнение возложено должником на третье лицо либо если из существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненадлежащем направлении ответчиком истцу уведомлений о готовности объектов к передаче соответствует фактическим обстоятельствам, нормам законодательства и является правомерным.

Кроме того, у объектов долевого строительства имелись недостатки, которые не позволяли подписать акты приема-передачи в установленные договорами сроки. Так, согласно представленной в материалы дела переписки ответчик устранял выявленные истцом недостатки. Наличие этих дефектов, дающих право истцу отказаться от приемки объектов до устранения недостатков, ответчиком не оспорено. При этом указанные дефекты не устранялись длительное время, что видно из претензий истца и дефектных ведомостей, направленных ответчику и не оспоренных последним, т.е. являлись дефектами, не устраненными Ответчиком к 31.10.2014. Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика об устранении большинства недостатков к этой дате не имеет правового значения, поскольку объект не соответствовал условиям по качеству и после этой даты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что некоторые повреждения, а именно разбитые стекла ограждения веранды были причинены уже в процессе эксплуатации и не связаны со строительными дефектами, отклоняются апелляционным судом, поскольку качество объекта должно быть надлежащим в момент передачи его участнику, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства застройщик несет до его передачи участнику (п. 6. ст. 4 Закона 214-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно учел, что согласно п. 5.5 договоров участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента подписания сторонами передаточного акта (п.5.2. договоров). Таким образом, в силу указанной нормы договоров участник утрачивал право требовать исправления недостатков, выявленных и не исправленных застройщиком до подписания передаточного акта (до начала течения гарантийного срока). При таких обстоятельствах, истец правомерно потребовал от ответчика безвозмездного устранения этих недостатков и отказался от приемки объекта (подписания передаточного акта) до исполнения ответчиком этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п. 3.2.2. договоров долевого участия сторонами согласована процедура приемки объектов, в соответствии с которой ответчик должен был составить односторонний акт в случае необоснованного уклонения истца от приемки объектов. 

Положения ч.ч. 1, 4, 5, 6 ст. 8 Закона 214-ФЗ определяют порядок передачи объектов долевого строительства участнику как по передаточному акту, так и в определенном случае по одностороннему акту или иному документу о передаче, что гарантирует права и интересы обеих сторон договора, в том числе интересы застройщика при отказе или уклонении участника от приемки объектов. 

Акты приемки-передачи объектов долевого строительства были подписаны сторонами 05.04.2016, то есть в эту дату ответчик признается выполнившим свое обязательство по передаче объектов. Доказательств отказа или уклонения истца от приемки объектов по причинам, не связанным с указанными в ч. 5 ст. 8 Закона 214-ФЗ, ответчик не представил. В подписанных актах приема-передачи объектов долевого строительства отсутствуют какие-либо отметки о том, что объекты фактически были переданы ранее 05.04.2016.  

Объекты долевого строительства не соответствовали условиям договоров по качеству и наличию недостатков, в связи с чем истцом было предъявлено ответчику требование о составлении акта о несоответствии, об устранении недостатков и заявлен отказ от подписания передаточного акта до устранения этих недостатков. Ответчик наличие дефектов и право истца на отказ от приемки не оспаривал, занимался устранением недостатков, в силу чего правовых оснований для составления одностороннего акта у ответчика также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки суммы, начисленной за нарушение срока передачи машиномест, в виду вышеизложенных обстоятельств отклоняется апелляционным судом. Кроме того, контррасчет неустойки ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-118707/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  А.А. Комаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.