Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9418/2022

г. Благовещенск

02 июня 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.06.2023. 

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании: 

от ответчика ТУ Росимущества по АО: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 № 28-06/3247, паспорт, диплом;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (далее – истец) с заявлением к руководителю территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит суд обязать руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области ФИО3 возместить заявителю стоимость капитального ремонта помещений, закрепленных за ответчиком в сумме 629006,11 рублей.

Заявленные требования обоснованы наличием у ответчика как у участника долевой собственности обязанности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранении.

Уточнив исковые требования, ФКУ УИН УФСИН России по Амурской области просит суд взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области»  неосновательное обогащение в размере в 629 006, 11 руб. 

Уточнив требования в окончательной форме, просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика УФК по Амурской области и взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 629006,11 рублей.

Уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не заявлено, запрошенных судом документов не представил.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменных возражений и дополнений к нему. Указала, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что помещения по адресу 

<

...>, нуждались в капитальном либо текущем ремонте. Не подтверждено, что истец в установленном порядке обращался к ответчику с предложениями осуществить ремонт совместными усилиями. Также не представлено доказательств направления уведомлений о необходимости возместить произведенные расходы. Письмо от 15.10.2021 согласно представленному скриншоту, поступило в адрес ответчика только в виде второй страницы документа, на которой соответствующей информации не имеется. Не представлены доказательства наличия правовых оснований у истца осуществлять ремонт в помещениях, которые на тот момент находились в казне Российской Федерации и истцу предоставлены не были. Не согласна, в том числе, с расчетом исковых требований, так как согласно расчету расходы на ремонт помещений общего пользования, кровли, истец в полном объеме возлагает на ответчика, а не пропорционально площадям принадлежащих сторонам помещений. Полагает, что из представленных истцом доказательств невозможно установить, в каком помещении и на какую сумму произведен ремонт. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель соответчика Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву указывает, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы. УФК по Амурской области является ненадлежащим ответчиком по делу, просит разрешить спор в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области от 29.01.2015 № 16-р за ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение в административном здании общей площадью 62,9 кв.м. по адресу 

<

...>.

Объекта недвижимости нежилое помещений общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером 28617:011106:96, РНФИ П13300001724 и нежилое помещение общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером 28:17:011106:97, РНФИ П13300001725, расположенные в административном здании по адресу 

<

...> ранее числились в реестре федерального имущества и составляли государственную казну Российской Федерации, были включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы.

На основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», распоряжения Правительства РФ от 31.12.2019 № 3260-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы», распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области от 19.10.2021 № 266-р, распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области от 19.10.2021 № 269-р, нежилые помещения с кадастровым номером 28:17:011106:96 и кадастровым номером 28:17:011106:97 были проданы 23.11.2021.

11.05.2021 между ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области и ИП ФИО4 заключен государственный контракт б/н на выполнение работ по капитальному ремонту помещений ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по адресу 

<

...>.

Установлено, что в ходе капитального ремонта были отремонтированы места общего пользования (коридор 23.2 кв.м., туалет 11,6 кв.м.), а также произведен капитальный ремонт кровли общей площадью 129,1 кв.м., а также кабинетов площадью 13.3 кв.м. и 18,1 кв.м., принадлежащих на тот момент ответчику.

05.08.2021 истец направил ответчику запрос о выделении в оперативное управление помещений общей площадью 66,2 кв.м., в ответ получен отказ в связи с приватизацией федерального имущества на 2020-2022 годы.

15.10.2021 истец направил в адрес ТУ Росимущества в Амурской области письмо о возмещении стоимости капитального ремонта помещений, закрепленных в казне РФ, оплаченных за счет средств федерального бюджета истцом, а также помещений общего пользования на общую сумму 629 006,11 рублей.

Как указывает истец, ответ на письмо от 15.10.2021 получен не был.

В связи с невозмещением затрат, понесенных на капитальный ремонт помещений, принадлежащих ответчику, а также мест общего пользования, в добровольном порядке, ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций (пункт 5.47 Положения N 432).

Из приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Установлено, что на момент проведения истцом капитального ремонта нежилых помещений в административном здании по адресу 

<

...> помещения общей площадью 13,3 кв.м. с кадастровым номером 28617:011106:96, и общей площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером 28:17:011106:97, РНФИ П13300001725, расположенные в административном здании по адресу 

<

...> ранее числились в реестре федерального имущества и составляли государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ТУ Росимущества в Амурской области.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом «Об аудиторской деятельности» и осуществляет свою деятельность непосредственно через свои территориальные органы.

Управление Федерального казначейства по Амурской области является территориальным органом Федерального казначейства, действует на основании Положения об Управлении Федерального казначейства по Амурской области, утвержденного приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, и норм Бюджетного кодекса Российской Федерации. Управление Федерального казначейства по Амурской области является юридическим лицом, несет ответственность только по своим обязательствам.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами соответчика УФК по Амурской области, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору и правовых оснований возлагать на него солидарную обязанность по взысканию неосновательного обогащения не имеется.

Рассматривая требования, предъявленные к ТУ Росимущества в Амурской области, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Часть 1, 2 статьи 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 10 и 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены какие-либо надлежащие доказательства неудовлетворительного состояния помещений административного здания по адресу 

<

...> и необходимость осуществления капитального ремонта. 

Представленные истцом письмо от 17.09.2020 № 28/19/2-1300 в адрес УФСИН России по Амурской области о необходимости доведения лимитов бюджетных обязательств на оплату услуг по ремонту отопительной системы Мазановского межмуниципального филиала ФГКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, расходное расписании от 11.01.2021 № 001А6629/002 также не содержат сведений об обоснованности принятия решения о неотложности проведения ремонтных работ капитального характера.

 Также истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения в ТУ Росимущества в Амурской области с предложением совместными усилиями произвести капитальный ремонт помещений, расположенных в административном здании по адресу 

<

...>, до заключения между ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» и ИП ФИО4 государственного контракта б/н от 11.05.2021.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 05.08.2021 о выделении в оперативное управление помещения общей площадью 66,2 кв.м., на которое получен отказ.

Также было направлено письмо от 15.10.2021 о возмещении стоимости капитального ремонта помещений, закрепленных за ответчиком.

Из представленного ответчиком скриншота программы следует, что указанное письмо поступило в ТУ Росимущества в Амурской области в виде второй страницы документа.

Таким образом, проведение капитального ремонта с ответчиком до его проведения, не согласовывалось, доказательств обратного суду не представлено.

Не представлены истцом и обоснование, на каком основании им произведен капитальный ремонт помещений, находившихся на тот момент, в казне Российской Федерации. Установлено, что на момент проведения ремонтных работ помещение № 6 площадью 13.3 кв.м. и помещение № 8 площадью 18,1 кв.м. составляли государственную казну, истцу не предоставлялись ни на каком правовом основании. 

Доказательств, подтверждающих необходимость проведения работ по капитальному ремонту помещений расположенных в административном здании по адресу 

<

...>, необходимого объема таких работ, истцом в материалы дела не представлено, в том числе, в отношении помещений общего пользования.

Таким образом, необходимость осуществления капитального ремонта помещений, производство ремонтных работ при надлежащем уведомлении ТУ Росимущества в Амурской области, согласовании объема и состава работ с ответчиком, истцом не доказаны.

Принимая во внимание отсутствие подтвержденной документально необходимости проведения истцом капитального ремонта в целях содержания общего имущества здания, а также проведения капитального ремонта помещений, не принадлежащих истцу в отсутствие соответствующего согласования с ответчиком, суд считает не доказанным возникновение неосновательного обогащения на стороне ТУ Росимущества в Амурской области.

С учетом положений части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае наступление негативных последствий в виде убытков от своевольных строительных затрат являются для Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» рисками, определяемыми характером деятельности.

Также из представленных истцом расчетов невозможно достоверно установить, в каких помещениях и на какую сумму были произведены ремонтные работы, так как нумерация помещений на поэтажном плане и в акте выполненных работ от 30.09.2021 № 1 не совпадает. Представитель истца в ходе судебного разбирательства предлагал исходить из количества квадратных метров линолеума, указанных в акте выполненных работ от 30.09.2021 № 1 по каждому помещению и соотносить их с общей площадью каждого помещения, что с достоверностью также не позволяет определить стоимость произведенных работ по каждому помещению, чтобы суду произвести расчет самостоятельно. Раздел 9 акта «дополнительные работы» не позволяет определить, какие виды работ и на какую сумму выполнены в помещениях, принадлежащих ответчику. 

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить требования, представить расчет, позволяющих установить стоимость работ по каждому помещению. Запрашиваемые судом сведения не представлены.

На основании всех вышеуказанных обстоятельства суд не усматривает наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Стороны освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 629 006,11 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                           В.С. Воробьёва