АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 Э.В.,

судейФИО3 М.Ф.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства»                 на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А75-18539/2021 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» (127282, 

<

...>, помещ. V, к. 17 оф. 11, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 608 267 руб. 41 коп. неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 4 998 989 руб. 70 коп. задолженности.

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС», учреждение, истец) обратилось                        в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительное объединение «Союз комплексного проектирования» (далее – ООО «ИСО «Союз комплексного проектирования», общество, ответчик) о взыскании 608 267 руб. 41 коп. неустойки по государственному контракту от 23.12.2019 за период с 16.02.2021                       по 09.11.2021.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения                                          с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании с КУ «УКС» задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 23.12.2019               в размере 4 998 989 руб. 70 коп. 

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИСО «Союз комплексного проектирования» в пользу КУ «УКС» взыскано 227 456 руб. 19 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично,         с КУ «УКС» в пользу ООО «ИСО «Союз комплексного проектирования» взыскано            4 147 889 руб. 20 коп. долга. По результатам произведенного судом зачета с учреждения           в пользу общества взыскано 3 920 433 руб. 01 коп. долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КУ «УКС» обратилось                      с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальный исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют установленным                по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы учреждение указывает на доказанность нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для начисления неустойки; заказчиком нарушений сроков исполнения обязательств по передаче подрядчику сведений, необходимых для исполнения обязательств в установленные сроки не допущено, оснований для вывода о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика             в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту не имелось; требование об оплате полной стоимости работ неправомерно, поскольку разработанная проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности сметной стоимости не имеет для заказчика потребительской ценности; получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено недостатками со стороны подрядчика, учитывая наличие замечаний к определению сметной стоимости строительства.  

ООО «ИСО «Союз комплексного проектирования» представлен отзыв                               на кассационную жалобу, в котором общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2019 между КУ «УКС» (государственный заказчик) и ООО «ИСО «Союз комплексного проектирования»  (подрядчик) заключен государственный контракт № 01872000017190010550001 (далее –контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям, комплексному обследованию, разработке проектной, рабочей, сметной документации (далее – ПСД) и получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации                     и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский» и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Цена контракта составляет 9 146 878 руб. 

Сроки выполнения работ по контракту оговорены сторонами в разделе 3 контракта: работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется                 в сроки, установленные данным разделом (календарным планом, приведенным                           в приложении № 2 к контракту). Подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта. Работы должны быть выполнены в течение 8 месяцев с момента заключения контракта. 

В соответствии с пунктом 1.7 контракта результатом работы по контракту является ПСД, имеющая положительные заключения экспертиз и принятая государственным заказчиком. 

Как указывает заказчик, подрядчиком результат работ по контракту не достигнут               в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждением в адрес общества направлена претензия № 3708 от 08.09.2021 с требованием об уплате неустойки. 

Поскольку требования претензии заказчика оставлены подрядчиком без исполнения, КУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование встречных исковых требований ООО «ИСО «Союз комплексного проектирования» ссылается на наличие задолженности у заказчика за выполненные подрядчиком работы в сумме 4 998 989 руб. 70 коп., из них: 1 100 329 руб. 74 коп.                     за работы этапа 1 «Изыскательские работы Комплексное обследование» по акту                     № 1 от 24.12.2020; 1 219 022 руб. 95 коп. за работы этапа 2 «Проектные работы стадии П (проектная документация)» по акту № 2 от 13.05.2021; 1 828 536 руб. за работы этапа                3 «Изыскательские работы Комплексное обследование» по акту № 3 от 01.10.2021 (рабочая документация); 851 100 руб. за работы этапа 4 «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта». 

На основании пунктов 2.4.2, 2.4.3 контракта платежи производятся поэтапно                     в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) в течение 15 рабочих дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа работы. Оплата производится в размере 50 % от суммы, подлежащей к оплате за соответствующий этап работы, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работы, выставленного подрядчиком, не ранее даты подписания сторонами акта, счета (счета-фактуры для плательщиков НДС). Окончательный расчет (за вычетом сумм, оплаченных согласно пункту 2.4.2 контракта) осуществляется государственным заказчиком при условии достижения подрядчиком результата работы, установленного пунктом 1.7 контракта, в течение 15 рабочих дней                на основании полученных положительных: заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; заключения                             о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства; накладной, подтверждающей получение ПСД государственным заказчиком в объеме, предусмотренном заданием на проектирование; счета (счета-фактуры для плательщиков НДС). 

В подтверждение факта исполнения обществом своих обязательств по контракту               в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 8 295 778 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на необоснованный отказ КУ «УКС» от принятия и оплаты выполненных работ, ООО «ИСО «Союз комплексного проектирования» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из доказанности нарушения срока выполнения работ по контракту, в связи с чем у заказчика имелись основания для начисления подрядчику неустойки, вместе с тем, установив нарушение заказчиком своих обязательств по контракту, пришел к выводу                  о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки. Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по контракту по 1, 2, 3 этапам, наличия их потребительской ценности для заказчика, учитывая, при этом, что невыполнение работ по 4 этапу обусловлено действиями самого заказчика по непредставлению необходимых сведений подрядчику.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные                 и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять            и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы                             в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное                              не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком                   и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ). 

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. 

Судами установлено, что согласно отрицательному заключению государственной экспертизы № 86-1-2-3-039238-2021, отрицательному заключению повторной государственной экспертизы № 86-1-2-3-005337-2022, составленных Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России»), результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский», соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту «Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский»: соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; соответствует заданию на проектирование; соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта «Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский» определена недостоверно.

Письмом от 23.12.2021 № ХМЭ-01-04/130-ЛП ФАУ «Главгосэкспертиза России» известило КУ «УКС» о том, что на текущий момент в адрес учреждения не поступила доверенность на заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с указанием полномочий подписания документов, подтверждающих заявленную сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства объекта «Комплекс зданий и сооружений пожарного депо в пгт. Пойковский», иные замечания относительно сметной документации по объекту сняты. После устранения указанного выше замечания (направление доверенности) в рамках сроков, предусмотренных договором, учреждение приступит к подготовке положительного заключения по объекту.     

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о возникновении у заказчика обязательства по оплате выполненных работ, поскольку разработанная проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет для заказчика потребительской ценности; получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено недостатками со стороны подрядчика, учитывая наличие замечаний к определению сметной стоимости строительства, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, акты выполненных работ от 24.12.2020 № 1, от 13.05.2021 № 2, от 01.10.2021 № 3, подписанные сторонами, отрицательное заключение государственной экспертизы 86-1-2-3-039238-2021, отрицательное заключение повторной государственной экспертизы 86-1-2-3-005337-2022, письмо от 23.12.2021 № ХМЭ-01-04/130-ЛП ФАУ «Главгосэкспертиза России», переписку сторон, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, признав, что контрактом предусмотрена поэтапное выполнение работ, установив, что заказчик получил исполнение по договору - результаты инженерных изысканий и проектную документацию, изготовленную подрядчиком, констатировав недоказанность наличия существенных недостатков в документации, признав, что невыполнение работ по 4 этапу (получение положительного заключения государственной экспертизы) обусловлено действиями самого заказчика по непредставлению необходимых сведений подрядчику,               и не освобождает заказчика от оплаты работ за выполненные 1, 2, 3 этапы работ, суды пришли к выводу о выполнении подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта стоимостью 4 147 889 руб. 20 коп., которые имеют потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, принцип возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, правомерно частично удовлетворили встречное требование о взыскании задолженности за выполненные работы.   

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы судов                             о наличии оснований для снижения размера ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный            и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства,                   и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),                 за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Пунктом 8.2 контракта предусмотрены аналогичные положения о начислении неустойки за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие                 из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат. 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.        

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика                     об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика           о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику                    в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ). 

Установив, что материалами дела подтверждается просрочка подрядчиком выполнения работ по договору, в связи с чем у КУ «УКС» имелись основания для применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии              с условиями контракта (пункт 8.2 контракта), произведя перерасчет неустойки по 1, 2, 3 этапам работ, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, что составило 454 912 руб. 39 коп., констатировав, что в связи                               с непредставлением заказчиком документов, необходимых для исполнения контракта, исполнение контракта на основании пункта 4.4.10 контракта приостанавливалось                        с 02.03.2020 по 24.08.2020 (175 дней), в процессе исполнения контракта  со стороны                КУ «УКС» неоднократно утверждались задания на проектирование, частично или полностью меняющие требования к выполнению работ, при этом последние изменения были произведены 11.06.2021, в процессе проектирования в состав зданий и сооружений заказчиком был включен новый объект (база ГДЗС для обслуживания дыхательных аппаратов на месте прежнего размещения командного пункта), кроме того, заказчиком             не представлены необходимые сведения для прохождения экспертизы, в том числе подтверждающие финансирование заказчиком объекта в запрашиваемом объеме, исходя из характера допущенного нарушения, с учетом степени вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли                               к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной ООО «ИСО «Союз комплексного проектирования» неустойки (пункты 2, 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ, части 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права. Доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают. 

В силу статей 168 и 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18539/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО2

СудьиМ.Ф. ФИО3

ФИО1