﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36495/2020

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «Кировский завод» (ИНН 7805019279, ОГРН  1027802712365) –  Гордеева Д.А. (доверенность от 10.04.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сантарион» (ИНН 2304048230, ОГРН 1062304010977), ответчиков: акционерного общества «Детский пансионат с лечением "Кировец" круглогодичного действия» (ИНН 2304033450, ОГРН 1022300768357), индивидуального предпринимателя Карасева Антона Владимировича (ИНН 231121302926, ОГРНИП  318237500446787), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Детский пансионат с лечением "Кировец" круглогодичного действия»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-36495/2020, установил следующее.

ООО «Сантарион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Детский пансионат с лечением "Кировец" круглогодичного действия» (далее – пансионат), ПАО «Кировский завод» (далее – завод) и индивидуальному предпринимателю Карасеву Антону Владимировичу (далее – предприниматель) о признании договора от 04.06.2018 № 15/С заключенным, взыскании 5 903 825 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 853 803 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (измененные требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 25.03.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.06.2021, в иске к заводу и предпринимателю отказано. С пансионата в пользу общества взыскано 5 903 825 рублей 56 копеек задолженности, 843 249 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 13.08.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды сделали выводы о заключении договора подряда на выполнение работ по ремонту обеденного зала, частичном ремонте потолков на условиях, изложенных в технических заданиях, протоколах подведения итогов тендерной комиссии и отметили, что в отношении объемов и качестве выполненных работ ответчики претензий истцу не направляли, работы приняты по акту без замечаний и возражений. Апелляционный суд отклонил довод о крупности сделки, поскольку в рассматриваемом случае пансионат не представил доказательств оспаривания действий директора по принятию результата работ, или же того, что истец знал и должен был знать о возможном нарушении директором пансионата требований статей 78 и 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». При таких обстоятельствах, указание завода и пансионата на отсутствие у Новиковой С.В. полномочий на заключение сделки на сумму, превышающую 1 млн рублей, не освобождает пансионат от оплаты принятых работ.

В кассационной жалобе санаторий просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания с пансионата денежных средств, ссылаясь на то, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам. По мнению заявителя, направление санаторием технического задания для проведения тендера № Т/ДПЛК-2018-1 на ремонт полов обеденного зала столовой пансионата при отсутствии заключенного между сторонами подряда, в отсутствие согласованной сметы, а также иной технической документации, не может свидетельствовать о наличии договорных обязательств. Кроме того, у директора пансионата отсутствовали полномочия на заключение договора и подписание акта выполненных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, 19.03.2018 заказчик в лице директора пансионата Новиковой С.В. утвердил техническое задание заказчика для проведения тендера № Т/ДПЛК-2018-1 на ремонт полов обеденного зала столовой пансионата, а также техническое задание заказчика для проведения тендера № Т/ДПЛК-2018-2 на ремонт потолков и стен обеденного зала столовой, потолков производственных помещений столовой пансионата, подписанное заместителем директора О.А. Гулько.

19 и 22 марта 2018 года от пансионата обществу поступило предложение принять участие в выполнении работ, с приложением технического задания (письма от 19.03.2018 № 37, от 22.03.2018 № 6).

23 марта 2018 года на основании протоколов заседания тендерной комиссии по выбору поставщика/подрядчика № 1 и 2 победителем выбрано общество, общая стоимость работ составила 5 561 035 рублей 56 копеек.

22 апреля 2018 общество завершило ремонтные работы. Акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018 формы № КС-2 подписали директор пансионата Новикова С.В., заместителем директора Кряжевских Е.Л., заместителем директора Гулько О.А. без замечаний и возражений. Трудовые правоотношения между пансионатом и указанными лицами, подтверждены соответствующими записями в трудовых книжках.

Общество направляло заводу как собственнику объекта копию договора на выполнение работ от 04.06.2018 № 15/С, однако завод от подписания  договора уклонился.

Оплата за выполненные работы не произведена, претензии с требованием об оплате долга оставлены без финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса (далее – Гражданский кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом. 

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 данного Кодекса. В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Как верно установили суды, предмет договора подряда был согласован техническими заданиями на выполнение работ, при утверждении общества победителем пансионат принял предложение общества о стоимости и сроках выполнения работ. 

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные  доказательства, установив, что договор стороны не подписали, однако пансионат совершил конклюдетные действия, приступив к его исполнению, допустив представителей истца к выполнению работ на территории своего объекта, выполненные работы, предусмотренные спорным договором, в последующем пансионат по акту формы № КС-2 принял без претензий по их объему и качеству, суды пришли к правильному выводу о том, что у пансионата возникли обязательства по оплате принятого результата работ. Оплата не произведена, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу подрядчика. 

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены также в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности спорного договора, о подписании акта формы № КС-2 неуполномоченным лицом, являлись предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Установление фактических обстоятельств спора и оценка доказательств и являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве. Соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284  – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А32-36495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                               Е.В. Артамкина

        А.В. Садовников