ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.05.2023

Дело № А40-67435/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        04.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1, доверенность от 10.02.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.07.2021,

от ФИО4 - ФИО3, доверенность от 17.01.2022,

рассмотрев 04.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биг Тайрс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО «Биг Тайрс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий должником 07.09.2021 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО2, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023,  привлечен к субсидиарной ответственности ФИО5. С ФИО5 в конкурсную массу взыскано 4 481 824 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору в части, конкурсный управляющий должником обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт о привлечении ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается  на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФИО4, ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель ФИО2, ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ФИО5 являлся генеральным директором должника с 28.12.2011 по дату введения конкурсного производства.

ФИО2 и  ФИО4 являлись участниками должника с долей 30% и 70%, соответственно.

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 и  ФИО4 (далее- также ответчики) конкурсный управляющий ссылалась на то,  что ответчиками не исполнены обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и  по  передаче документации и имущества конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий указывала на то, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано не позднее 01.02.2012.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, до введения в действие  Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ пункта  3.1 статьи 9  Закона о банкротстве у участников общества должника отсутствовала обязанность по инициированию собрания участников  общества для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно,  в настоящем случае участники общества должника на заявленную конкурсным управляющим дату не являлись субъектами субсидиарной ответственности по данному основанию.

Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документации и имущества должника, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление №53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В настоящем случае судами установлено, что обязанность по передаче документации  должника не исполнена его руководителем – ФИО5, который по указанному основанию привлечен к субсидиарной ответственности (судебные акты в данной части не обжалуются по кассационной жалобе конкурсного управляющего).

При этом, судами также указано, что доказательств нахождения документации у ответчиков конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства того, что ФИО5 является номинальным руководителем, установлены не были.

Более того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5, отметил, что  именно ФИО5 подписывал документы должника при оформлении договорных  отношений  с  ПВ-Банк (ЗАО).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа также отмечает, что конкурсный управляющий в заявлении о  привлечении к субсидиарной ответственности не приводила  доводов о том, что ФИО5 являлся номинальным руководителем и не ссылалась на соответствующие доказательства.

При этом, в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков в суде первой инстанции конкурсный управляющий не указывала на  совершение ими сделок, в том числе  путем одобрения,   а также не ссылалась на то, что ответчики являются выгодоприобретателями по сделкам, совершенным должником.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-67435/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова