АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8752/2018

г. Салехард

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ИНН 6143047600, ОГРН 1026101928874) к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) о взыскании 4 980 574 рублей 36 копеек,

и по встречному иску акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Донэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 611 564 рублей 57 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 01/008;

от ответчика - представитель не явился,

установил:

закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" (далее – ЗАО "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" (далее – АО  "АНГС") о взыскании 4 980 574 рублей 36 копеек, в том числе 575 271,71 руб. задолженности за выполненные работы в июне 2016 года по Договору № 17/23-16 от 21.03.2016г., 132 315,57 руб. задолженности по оплате возвращенных материалов, 4 099 376,82 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 173 610,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО  "АНГС" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "ДЭМ" 611 564,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 409 387,88 рублей договору подряда № 17/23-16 от 21.03.2016 и 202 176,69 рублей по агентскому договору № 18/23у-16 от 31.03.2016.

ЗАО "ДЭМ" заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с  АО  "АНГС" 575 271,71руб. задолженности за выполненные работы в июне 2016 года по Договору № 17/23-16 от 21.03.2016г.; 132 315,57 руб. - задолженности по оплате возвращенных материалов; 4 155 015,57 руб. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и возмещения расходов по демобилизации, исчисленную на 15.01.2019г. с последующим взысканием неустойки по счетам-фактурам № 00000053 от 10.06.2016г., № 00000058 от 26.06.2016г. до фактического исполнения денежного обязательства; 176 546,58руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 26.03.2017г. по 15.01.2019г., а с 16.01,2019г. до момента фактического исполнения обязательства, а такие судебные расходы в виде госпошлины и сумме 47 903 руб.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому дополнительно к первоначально заявленным требованиям просит взыскать 373 090,75 руб. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и расчетов по счетам-фактурам № 00000141 и № 0000042 за период с 25.07.2016г. по 27.12.2016г. по договору 17/23-16 от 21.03.2016г. 

Представитель АО  "АНГС" представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с методикой применения Истцом условия п. 14.2. Договора об ограничении ответственности, полагает верным контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 2 429 975, 77 рублей. Кроме того, считает, что до истечения гарантийного срока АО  "АНГС" вправе не выплачивать гарантийное удержание в размере 575 271,71 рублей, которое в данном случае обеспечивает защиту его прав и интересов. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании  575 271,71 рублей и взыскании неустойки в сумме 2 104 045,87 рублей.

Также АО  "АНГС" представлены пояснения по встречному иску, в которых настаивает на удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ЗАО "ДЭМ" представлен отзыв на встречный иск, считает требования АО "АНГС" по встречному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку  по договору №17/23-16 от 21.03.16г. ему передавался давальческий материал,  а по договору №18/23у-16 от 21.03.16г. требование о взыскании штрафных санкций были предметом рассмотрения по делу № А53-6326/2018, кроме того по указанным договорам предусмотрена неустойка, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат взысканию.

До рассмотрения дела по существу, ЗАО "ДЭМ" заявило ходатайства об увеличении исковых требований, дополнительно к первоначально заявленным требованиям просит взыскать с АО  "АНГС" 388449,13 рублей в счет возмещения расходов на вахтовый метод строительства за период с февраля по апрель 2017г., 29785,29 рублей неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты вахтовых затрат с указанием о взыскании по день фактической оплаты. Также просит взыскать 29 669,73 рублей задолженности за выполненные работы за период с 27.06.16г. по 10.10.16г. по счету-фактуре №00000100 от 10.10.16г. по договору №17/23-16 от 21.03.16г. Кроме того, вместо 176546,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 04.02.2017г. по 15.01.2019г, просит взыскать 193879, 08 рублей неустойки за задержку расчетов по оплате за материалы согласно п.14.2  с  учетом  п.5.1   договора № 17/23-16  от 21.03.16г. 

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 07.02.2019 был объявлен перерыв до 14.02.2019, а затем до 18.02.2019. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ЗАО "ДЭМ", который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ЗАО "ДЭМ", суд находит исковые требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между ЗАО "ДЭМ" (Субподрядчик) и АО "АНГС" (Подрядчик) был заключен Договор №17/23-16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ЗАО "ДЭМ" приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объектах: "Установка подготовки нефти (УПН)", "Концевая насосная станция (КНС)" Сузунского месторождения. Перечень объектов (Приложение№19), а АО "АНГС", в свою очередь, приняло на себя обязательства по оплате выполненных Истцом работ, на условиях определенных п. 5.1, 5.2 Договора.

Письмом №23/4958 от 01.12.2016г. Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, и уведомил Субподрядчика о том, что договор следует считать расторгнутым с 01.01.2017г. в связи с отсутствием объемов работ, материалов и оборудования поставки Заказчика, исчерпанием договорных цен по объектам. Также в данном письме Ответчик просил в срок до 15.12.2016г. обеспечить передачу незавершенного строительства с формированием полного пакета документов на фактически выполненные объемы работ, в части ИТД, КС-2, КС-3, представить график демобилизации персонала незадействованного в передаче незавершенного строительства с 01.12.2016г.

Как указывается ЗАО "ДЭМ", в июне 2016 года Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 19 435 011,82руб., в том числе:

- счет-фактура № 00000053 от 10.06.2016г. на сумму 16 555 828,34руб. с НДС 18% предъявлена ответчику к оплате на основании подписанных сторонами: справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 1 от 10.06.2016г. за отчетный период с 04.04.2016г. по 10.06.2016г. на сумму 16 555 828,34руб. с НДС 18%, актов приемки выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 10.06.2016г. за период с 04.04.2016г. по 10.06.2016г. на общую сумму 14 030 363,00руб. без учета НДС 18%;

- счет-фактура № 00000058 от 26.06.2016г. на сумму 2 879 183,48руб. с НДС 18% предъявлена ответчику к оплате на основании подписанных сторонами: справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 2 от 26.06.2016г. за отчетный период с 11.06.2016г. по 26.06.2016г. на сумму 2 879 183,48руб. с НДС 18%, актов приемки выполненных работ № 1, 2 от 26.06.2016г. за период с 11.06.2016г. по 26.06.2016г. на общую сумму 2 439 986,00руб. без учета НДС 18%.

Подрядчик произвел частичную оплату счета-фактуры № 00000053 от 10.06.2016г., в том числе сумма 13 476 016,72руб. оплачена денежными средствами и сумма 2 648 499,08руб. по двухстороннему зачету взаимных требований. Остаток задолженности по данному счету-фактуре на дату последней оплаты 24.01.2017г. - 431312,54 руб.

Подрядчик произвел частичную оплату счета-фактуры № 00000058 от 26.06.2016г., в том числе сумма 1 426 443,44руб. оплачена денежными средствами и сумма 1 308 780,87руб. по двухстороннему зачету взаимных требований. Остаток задолженности по данному счету-фактуре на дату последней оплаты 24.01.2017г. -       143 959,17руб.

Выполнение работ в июне 2016г. и частичная оплата (в том числе взаимозачетами) отражены в актах сверки за период с 01.01.2016г. по 30.06.2016г., а также в акте сверки за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных работ в июне 2016г. составляет 575 271,71руб. (431 312,54руб. + 143 959,17руб.).

В октябре 2016 года истец выполнил работы на общую сумму 36 548 501,08руб., предъявив ответчику указанную сумму к оплате по счету-фактуре № 00000100 от 10.10.2016г. на основании подписанных сторонами: справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 № 3 от 10.10.2016г. за отчетный период с 27.06.2016г. по 10.10.2016г. и актов приемки выполненных работ №№1-19 от 10.10.2016г.

Предъявленная к оплате в октябре 2016 года счет-фактура № 00000100 от 10.10.2016г. на сумму 36 548 501,08руб. оплачена Подрядчиком полностью, но с задержкой платежей:

- в октябре 2016г. в сумме 767 699,89руб. по односторонним Актам зачета взаимных требований №№ 4, 5 от 20.10.2016г.;

- с октября 2016г. по январь 2017г. в сумме 17 597 539,84руб. денежными средствами;

- в ноябре 2016г. в сумме 5 698 811,92руб. по двустороннему Акту зачета взаимных требований № 108 от 30.11.2016г.;

- в декабре 2017г. в сумме 12 484 449,43руб. по односторонним Актам зачета взаимных требований № 12/1062 от 28.12.2017г. в сумме 3 466 903, 23руб., № 12/1064 от 28.12.2017г. в сумме 9 017 546,20руб. признанных Подрядчиком.

20.12.2016г. Субподрядчик возвратил Подрядчику материалы (задвижки клиновые) на общую сумму 1 938 790,77руб. с НДС в том числе:

- по товарной накладной № 1 на   сумму 1 321 612,78руб. с НДС и предъявил для оплаты счет-фактуру № 136 от 20.12.2016г.;

- по товарной накладной № 2 на сумму 617 177,99руб. с НДС и предъявил для оплаты счет-фактуру №146 от 20.12.2016г.

Подрядчик признает задолженность за материалы в сумме 1 938 790,77руб., что подтверждается актами сверок по состоянию на 31.03.2017г., на 30.06.2017г., на 30.09.2017г.

В счет погашения данной задолженности за материалы ЗАО "ДЭМ" произведен односторонний зачет взаимных требований на сумму 1 806 475,20руб. Заявление о зачете взаимных требований отправлено с сопроводительным письмом № 12/1066 от 28.12.2017г. и получено АО "АНГС" 19.01.2018г. Остаток задолженности за материалы, полученные Подрядчиком по товарным накладным №№ 1,2 от 20.12.2016г. составляет 132 315,57 руб.

Кроме того, помимо оплаты выполненных работ у АО "АНГС" в соответствии с условиями п. 5.1.1 Договора возникли обязательства по компенсации понесенных ЗАО "ДЭМ" затрат на вахтовый метод работы на Объекте. 

До даты расторжения Договора ЗАО "ДЭМ" понесло вахтовые расходы по проезду, проживанию и организации питания, акты оказанных услуг Сторонами подписаны, отражены в подписанных Сторонами актах сверки взаимных расчетах.

Так Подрядчиком были предъявлены Субподрядчику счета-фактуры по вахтовым затратам (питание, организация питания с агентским вознаграждением, проживание) на общую сумму 297 582,86руб., в том числе по бухгалтерским документам с 25.02.17г. по 25.04.17г.: сч./ф. 

<

***> от 28.02.2017г., сч./ф. 

<

***> от 31.03.2017г., сч./ф. 

<

***> от 30.04.2017г., сч./ф. 

<

***> от 28.02.2017г., сч./ф. 

<

***> от 15.03.2017г., сч./ф. 

<

***> от 31.03.2017г., сч./ф. 

<

***> от 15.04.2017г., сч./ф. 

<

***> от 30.04.2017г., сч./ф. 

<

***> от 28.02.2017г., сч./ф. 

<

***> от 31.03.2017г., сч./ф. 

<

***> от 30.04.2017г., сч./ф. 

<

***> от 28.02.17г., сч./ф. 

<

***> от 15.03.17г., сч./ф. 

<

***> от 31.03.17г., сч./ф. 

<

***> от 15.04.17г., сч./ф. 

<

***> от 30.04.17г.

Из общей суммы, предъявленной Подрядчиком к оплате расходов:

- Стоимость проживания на объекте при выполнении работ по подготовке и сдаче ИТД - 215 736,12руб. по счетам-фактурам (УПД с расчетами стоимости проживания и списками проживающих): 

<

***> от 28.02.17г., 

<

***> от 31.03.17г., 

<

***> от 30.04.17г.

- Стоимость питания, организации питания с агентским вознаграждением на объекте при выполнении работ по подготовке и сдаче ИТД - 82 116,74руб. по счетам-фактурам (с отчетами агента и копиями бухгалтерских документов, подтверждающих оказание услуги третьим лицом - прямым поставщиком услуги): 

<

***> от 28.02.2017г., 

<

***> от 15.03.2017г., 

<

***> от 31.03.2017г., 

<

***> от 15.04.2017г., 

<

***> от 30.04.2017г., 

<

***> от 28.02.2017г., 

<

***> от 31.03.2017г., 

<

***> от 30.04.2017г., 

<

***> от 28.02.17г., 

<

***> от 15.03.17г., 

<

***> от 31.03.17г., 

<

***> от 15.04.17г., 

<

***> от 30.04.17г.

Оплата указанных расходов по документам Подрядчика произведена Субподрядчиком зачетом взаимных требований на общую сумму 297 852,86руб. по заявлениям: №03/225 от 03.04.2017г. (получено АО «АНГС» - 14.04.2017г.) на сумму 5 702,67руб.; №04/295-1 от 21.04.2017г. (получено АО «АНГС» - 03.05.2017г.) на сумму 191 812,20руб.; №05/384-1 от 31.05.2017г. (получено АО «АНГС» - 30.06.2017г.) на сумму 100 337,99руб. Указанные зачеты проведены в счет задолженности АО «АНГС» перед ЗАО «ДЭМ» по возмещению расходов по демобилизации, предъявленных по счету-фактуре №26 от 15.03.2017г. на сумму 409 954,42руб. на дату получения Подрядчиком последнего зачета.

По состоянию на 01.07.2017г. АО «АНГС» был уведомлен о проведении зачетов на сумму 297 852,86руб., мотивированного отказа от зачетов и расходов по демобилизации на сумму 409 954,42руб. в адрес ЗАО «ДЭМ» не направил. Данные обстоятельства по счету-фактуре №26 от 15.03.17г. были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А81-5230/2017, по результатам рассмотрения которого исковые требования ЗАО «ДЭМ» были удовлетворены.

Согласно условиям договора №17/23-16 от 21.03.16г., затраты по вахтовому методу строительства оплачены по факту на основании подтверждающих документов, согласованных подрядчиком, но не более стоимости, указанной на эти цели в расчете стоимости договора (приложение №1 к договору №17/23-16 от 21.03.16г. «Расчет стоимости договора» п.2). Стоимость вахтовых затрат по договору составляла 35 590 148,74руб. с НДС, фактически взыскано по решениям судов ЯНАО по делам №А81-2135/2017 и №А81-5230/2017 - 16 424 951руб. с НДС за период их образования с апреля по декабрь 2016г., в том числе по делу №А81-2135/2017 - 9 805 564руб. с НДС, по делу №А81-5230/2017 - 6 619 387руб. с НДС.

Взыскиваемая сумма возмещения вахтовых затрат ЗАО «ДЭМ» по настоящему делу не превышает сумму, установленную договорной ценой и, учитывая ее оплату в полном объеме зачетами, полученными АО «АНГС» в период с 14.04.17г. по 30.06.17г., подлежит компенсации Подрядчиком. В связи с не возмещением вахтовых затрат до 12.12.18г., истец по первоначальному иску направил АО «АНГС» претензию №12/602 от 12.12.18г., полученную ответчиком 27.12.18г., что подтверждается уведомлением о получении, одновременно ЗАО «ДЭМ» направило бухгалтерскую справку на документы АО «АНГС», принятые и оплаченные истцом по первоначальному иску, приложив счет на оплату и счет-фактуру.

13.12.2018г. ЗАО «ДЭМ» письмом исх.№12/610 направил АО «АНГС» для оплаты счет-фактуру №0000106 от 10.12.2018г. на сумму 297 852,86руб. с НДС (18%) с целью оплаты расходов, понесенных истцом в период его нахождения на объекте с февраля по апрель 2017г. и связанных с подготовкой и сдачей исполнительной документации, согласно требований в части ИТД по письму АО «АНГС» №23/4958 от 01.12.2016г., связанному с односторонним расторжением договора со стороны Подрядчика.

Предъявленная претензия исх. №12/602 от 12.12.2018г. (получена АО «АНГС» 27.12.2018г) оставлена последним  без ответа и удовлетворения.

Сумма неустойки по периоду её образования с 01.07.2017г. по 20.12.2018г. составляет:

297 852,86руб. х 30дн.(01.07.2017г. - 30.07.2017г.) х 0,05% = 4 467,79руб.

297 852,86руб. х 561дн.(31.07.2017г. - 31.01.2019г.) х 0,1% = 167 095,45руб.

ИТОГО:  171 563,24руб.

С учетом ограничения по п. 14.2. Договора (не более 10% от суммы задолженности) неустойка составляет 29 785,29 руб.

Кроме того, претензией исх. №12/608 от 13.12.2018г. Субподрядчик направил Подрядчику счет-фактуру №0000105 от 10.12.2018г. на сумму 90 596,27руб. на возмещение расходов по проезду работников ЗАО «ДЭМ» на объект «Установка подготовки нефти (УПН)», «Концевая насосная станция (КНС)» Сузунского месторождения и обратно в период с 23.02.2017г. по 26.04.2017г. для подготовки и сдачи исполнительной документации и бухгалтерскую справку №1 от 10.12.2018г. с приложением копий документов, подтверждающих понесенные ЗАО «ДЭМ» расходы и счет на оплату №47 от 10.12.2018г. на сумму 90 596,27руб. Указанная претензия оставлена АО «АНГС» без ответа и удовлетворения.

Общая сумма не возмещенных Подрядчиком расходов на вахтовый метод строительства за период с февраля по апрель 2017г. составляет   388 449,13 руб.

Заявлением от 10.01.19г. №01/007 истец по первоначальному иску увеличил исковые требования на сумму 373 090,75 руб. неустойки, начисленной на выполненные работы по счетам-фактурам №00000141 от 27.12.16г. и №0000042 от 24.04.17г. Работы были выполнены по договору №17/23-16 от 21.03.16г., по которому взыскивается задолженность по настоящему делу, в том числе неустойка по счету-фактуре №00000100 от 10.10.16г. на выполненные работы за период с 27.06.16г. по 10.10.16г., ссылаясь на письмо АО «АНГС» №23/4958 от 01.12.16г. о досрочном расторжении договора №17/23-16 от 21.03.16г. и пункт договора 22.5 о том, что «В случае расторжения Договора «Подрядчик» выплачивает «Субподрядчику» денежные средства за работы/услуги, фактически выполненные/оказанные до даты расторжения Договора, с учетом любых взаиморасчетов, предусмотренных положениями настоящего Договора».

ЗАО «ДЭМ» указывается, что проведенный между сторонами зачет №12/1062 от 28.12.17г. на сумму 29 669,73 руб. УПД №4264 от 30.12.16г. в счет выполненных работ по счету-фактуре №00000100 от 10.10.16г. был проведен по оплате давальческих материалов. Письмом №01/14 от 17.01.19г. Субподрядчик просил вернуть денежные средства на расчетный счет в счет оплаты выполненных работ по счету-фактуре №00000100 от 10.10.16г. В обоснование своих требований ЗАО «ДЭМ» приложило бухгалтерские документы, подтверждающие, что материалы на сумму 29 669,73 руб., предъявленные к оплате Субподрядчику 30.12.16г. после уведомления о расторжении договора, являются давальческими, которые были вовлечены в монтаж и оформлены подписанным актом выполненных работ №3 от 10.10.16г. (лист 11, п. 11 раздела «Материалы поставки Подрядчика»), именно:

1) Накладная на отпуск давальческих материалов на сторону №0000000303 от 29.06.16г.

2) Копии актов сверки по давальческим материалам на 30.06.16г., 30.09.16г., которые подтверждают, что УПД от 30.12.16г. №4264 с приложенной накладной №122 от 30.12.16г. были ошибочно предъявлены к оплате и ошибочно оплачены зачетом.

Неполучение от Подрядчика ответов на претензии и оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

По правилам предусмотренным части 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В настоящем случае издержки Истца включают в себя расходы, связанные с осуществлением работ на Объекте вахтовым методом.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ при расторжении Договора Заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь в арбитражный суд, ЗАО "ДЭМ", ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства фактического и надлежащего выполнения работ, в рамках Договора представил акты (КС-2) и справки (КС-3), с доказательствами их вручения АО "АНГС".

Как указано в отзыве на первоначальный иск, денежные средства на общую сумму 575 271,71 рублей являются зарезервированными и удерживаемыми суммами в размере 5%, которые не выплачиваются Подрядчиком Субподрядчику до завершения строительства объекта. 

Вместе с тем, АО "АНГС" не учитывается, что в данном случае Подрядчик в одностороннем порядке расторг договор с Субподрядчиком по письму №23/4958 от 01.12.2016г., что не позволило Субподрядчику завершить этапы работ по первому и второму пусковому комплексу УПН Сузунского месторождения, а оформление Подрядчиком Акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, акта сдачи в эксплуатацию объекта по форме КС-14 происходило в момент отсутствия на объекте Субподрядчика.

ЗАО «ДЭМ» не участвовал в выполнении работ по всему объекту, а выполнял часть работ, объемы которых были установлены приложением №1 к договору. Всего по подписанным двухсторонним актам КС-2 было выполнено работ на сумму 55 983 512,90 руб. с НДС за период выполнения работ с апреля 2016 г. по 10.10.2016 г. по счетам-фактурам №00000053, 000000058, 00000100, а по односторонним актам КС-2 по счетам-фактурам №000000137 (с корректировкой), 000000141, 000000042 за отчетный период выполнения работ с 25.07.2016 г. по 27.12.2016 г. на сумму 18 248 573,74 руб. без учета компенсации вахтовых затрат за весь срок выполнения работ. Как двухсторонние, так и односторонние акты формы КС-2 были зачтены по оплате Подрядчиком путем оформления зачетов по прекращению взаимных обязательств до обращения Субподрядчика по настоящему делу в суд без удержаний в размере 5%.

Доводы АО "АНГС", в части предъявленной ему счета-фактуры №00000042 от 24.04.2017 г., по прекращению гарантийного срока 24.04.2019 г. ЗАО "ДЭМ" возражает, так как по тексту акты выполненных работ КС-2, предъявленные к оплате, включают в себя фактический период выполнения работ с 25.07.2016 по 27.12.2016 г. и представляют собой перерасчет предъявленных ранее выполненных дополнительных работ по счету-фактуре №000000141 от 27.12.2016 г. В свое доказательство ЗАО "ДЭМ" прикладывает копию счета-фактуры №00000042 от 24.04.2017 г., счет на оплату №18 от 24.04.2017 г. и для примера акт выполненных работ КС-2 №1 от 24.04.2017 г., как доказательство периода фактического выполнения работ и перерасчета их стоимости с учетом выданных дополнительных смет после даты расторжения договора

Таким образом, Субподрядчик указывает на неверный довод Подрядчика в части гарантийного срока по счету-фактуре №00000042 от 24.04.2017 г.

Инициатором расторжения Договора было АО «АНГС», а в п. 22.5. Договора не указано, что Подрядчик имеет право удерживать с Субподрядчика по оплате денежные средства, предусмотренные п. 5.1. и 5.2 договора 17/23-16 от 21.03.2016 г. 

Согласно п. 14.2 Договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Руководствуясь данным пунктом Договора, ЗАО "ДЭМ" предъявило АО "АНГС" требование о взыскании 4 751 770 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты, в том числе 4 155 015,57руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по счетам-фактурам №№00000100 от 10.10.2016г., 00000053 от 10.06.2016г., 00000058 от 26.06.2016г., и возмещения расходов по демобилизации по счету-фактуре №00000026 от 15.03.2017г. (расчеты №№ 1,2,3,4) с последующим взысканием неустойки по счетам-фактурам №00000053 от 10.06.2016г., №00000058 от 26.06.2016г. до фактического исполнения денежного обязательства; 373 090,75руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 25.07.2016г. по 27.12.2016г. (расчет №7) по счетам-фактурам №00000141 от 27.12.2016г. и №00000042 от 24.04.2017г.; 193 879,08руб. неустойки за задержку расчетов за материалы по счетам-фактурам №№ 00000136, 00000146 от 20.12.2016г. до момента фактического исполнения обязательства (расчет по оплате МТР); 29 785,29руб. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты вахтовых затрат по счетам-фактурам №0000105 от 10.12.2018г. и №0000106 от 10.12.2018г. с указанием о взыскании по день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленная сторонами в договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

По мнению АО "АНГС", ограничение в 10% должно применяться к несвоевременно оплаченной сумме (задолженности). Однако такая позиция не соответствует условиям Договора. Так, согласно п. 5.1.Договора денежное обязательство Подрядчика возникает при предъявлении Субподрядчиком счета-фактуры на основании акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3. Пунктом 14.2. Договора предусмотрено ограничение общей суммы неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству.

Неверное толкование п. 14.2 в части применения ограничения на сумму неустойки в размере 10% только на остаток просроченной задолженности (по основному договору) на дату её образования после проведенной последней оплаты до даты обращения в суд ущемляет права истца по первоначальному иску на получение договорной неустойки, начисленной за период просрочки после последней даты оплаты до даты обращения в суд.

Фактически по смыслу п. 14.2 Договора 10% ограничения устанавливает верхний предел договорной неустойки, который в период её начисления, начиная с 0,05  % в день и оканчивая 0,1% в день,  не должен превышать сумму верхнего предела от несвоевременно оплаченной суммы с самого её начала просрочки до того момента, когда будет окончательно произведена оплата.

Данный факт наглядно отражен в сравнительных расчетах №1-4,7, приложенных к возражению истца на отзыв ответчика по первоначальному иску, для доказательства неверного толкования ответчиком п. 14.2. Договора.

Порядок начисления неустойки судом проверен, соответствующим договоренности сторон и фактическим обстоятельствам дела верным признан расчет, произведенный ЗАО "ДЭМ", вследствие чего предъявленная договорная неустойка подлежит взысканию согласно указанного расчета.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки до фактического исполнения денежного обязательства по счет-фактурам №00000058 от 26.06.2016г., по счетам-фактурам №№ 00000136, 00000146 от 20.12.2016г., по счетам-фактурам №0000105 от 10.12.2018г. и №0000106 от 10.12.2018г. не подлежит удовлетворению, поскольку по указанным расчетным документам сумма неустойки уже достигла максимального предела в 10% от суммы задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

ЗАО «ДЭМ» не оспаривает факт получения материально-технических ресурсов (МТР) от АО «АНГС» исключительно для выполнения работ на объекте, определенном Договором, без намерения перепродажи МТР.

В пояснениях представитель АО «АНГС» ссылается на пункт 4.3.Договора, на основании которого Подрядчик обеспечивает Субподрядчика горюче-смазочными материалами и другими расходными материалами. Кроме того, пунктом 4.2.4. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать Субподрядчика материалами согласно разделительной ведомости поставки ТМЦ необходимых для выполнения работ. 

Разделом 8 Договора установлен порядок обеспечения, передачи и вовлечения в монтаж МТР в соответствии с утвержденной ПСД и разделительной ведомостью поставки ТМЦ, как материалов на возмездной основе, так и давальческих.

Договор подряда № 17/23-16 от 21.03.2016г. указан в накладных на перемещение МТР и в счетах-фактурах как основание для передачи МТР.

Таким образом, Договор определен порядок обеспечения, передачи и вовлечения в монтаж МТР. Срок вовлечения МТР в монтаж влияет на срок исполнения обязательства по оплате МТР, переданных на возмездной основе, в силу распределении рисков, возникающих в ходе исполнения договора подряда. Поскольку согласно абз.2 п. 8.2.3 Договора Субподрядчик несет риск гибели, утраты или повреждения только оборудования, то в соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов несет предоставившая их сторона, которая по правилам ст. 211 ГК РФ является их собственником. Сроки вовлечения МТР в монтаж ЗАО «ДЭМ» соблюдались, а это значит, что стоимость выполненных работ включает в себя и стоимость переданных МТР и с момента подписания КС-2 АО «АНГС» владеет результатом работы и несет риск, поскольку согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, если иное не установлено законом или договором, возникает с момента ее передачи.

В связи с односторонним расторжением Договора подряда большая часть МТР была возвращена в адрес АО «АНГС» 20.12.2016г. в период оговоренный п.8.2.3. Договора и до момента наступления обязательства по оплате по встречному иску согласно п.5.1.Договора подряда №17/23-16 от 21.03.2016г. по счетам-фактурам №00000136 на сумму 1 321 612,78руб. и №00000146 на сумму 617 177,99 руб. Соответственно ЗАО «ДЭМ» не несет ответственности за просрочку оплаты возвращенных МТР с 20.12.2016г.

Ссылка представителя АО «АНГС» на подписание ответчиком по встречному иску УПД № 4264 от 30.12.2016г., что «... само по себе свидетельствует о намерении принять данный материал в собственность», не соответствует требованиям, предусмотренным п. 8.5. Договора. Указание в п. 8.5 на наличие доверенности, выданной уполномоченному лицу с правом его подписания накладной на отпуск ТМЦ подтверждает, что направленный УПД №4264 от 30.12.2016 г. отличается от установленного договором порядка оформления передачи материалов по сравнению с тем, как были оформлены ранее полученные материалы по УПД №2848 от 30.07.2016 г., №2957 от 31.08.2016 г., №3418 от 30.09.2016 г., №3791 от 30.10.2016 г., указанные АО «АНГС» во встречном исковом заявлении.

В доказательство ответчик по встречному иску по вышеуказанным материалам, передача которых, оформлялась по доверенности, выданной ЗАО «ДЭМ» для получения материалов в УПТК участок №5 Сузунское месторождение АО «Арктикнефтегазстрой» от подотчетного лица ФИО3, инженера по комплектации, что подтверждается УПД №2848 от 30.07.2016г., №2957 от 31.08.2016г., №3418 от 30.09.2016г., №3791 от 30.10.2016г. с накладными на отпуск материалов на сторону и не соответствует накладной №122 от 30.12.2016 г., в которой кроме газа пропана указаны материалы «Тройник П219х8-09Г2С» в количестве 3-х штук. Письмом исх.№01/005 от 09.01.2019 г. ЗАО «ДЭМ» просило направить копию доверенности на получение материала (тройников) от УПТК участок №5 АО «АНГС», так как отправитель Строительное Управление №39 Сузунское месторождение АО «АНГС» указанное в накладной №122 от 30.12.2016г., являлось только поставщиком газов, что подтверждается оформленным УПД на основании накладных на отпуск материала на сторону №102 от 30.09.2016г., №90 от 31.07.2016г. и №96 от 31.08.2016г. Истец по встречному иску не направил в адрес ЗАО «ДЭМ» копию доверенности, на основании которой он оформил УПД №4264 от 30.12.2016г. на 3 шт. тройников П219*8 09г2с РУ 2,5.

Таким образом, по настоящее время доказательства наличия отдельной доверенности к УПД №4264 от 30.12.2016 г., выданной ЗАО «ДЭМ», на получение тройников П219х8-09г2с по накладной № 122 от 30.12.2016г., отсутствуют, что подтверждает её бестоварность и отсутствие обязанности ЗАО «ДЭМ» по оплате не полученного материала.

Доводы Истца подкрепляются и другими доказательствами - актом выполненных работ КС-2 №3 от 10.10.2016 г. с указанием в нем материалов Тройник П219х8-09Г2С в количестве 3-х штук на условиях давальческой поставки АО «АНГС». В актах сверки расчетов по давальческим материалам на 30.06.2016 г. и 30.09.2016 г., приложенных к отзыву №01/042 от 30.01.2019 г. на встречное исковое заявление доказывается наличие тройников как давальческого материала согласно накладной №0000000303 от 29.06.2016 г. к п. 5 Расчета №1 «На отпуск материалов на сторону (давальческий учет)».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1665-О.

В данном случае обязательства по передаче и возврате давальческих материалов не являются денежными, вследствие чего требования АО «АНГС» по взысканию процентов в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Агентский договор № 18/23у-16 от 21.03.2016г. в п. 4.2 предусматривает ответственность Принципала за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,2% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями агентского договора № 18/23у-16 от 21.03.2016г. уплата процентов по ст. 395 ГК РФ не предусмотрена.

В соответствии с дополнением по п. 4.2. агентского договора № 18/23у-16 от 21.03.2016г. в редакции по протоколу согласования разногласий от 29.09.2016г. «Принципал освобождается от ответственности (от оплаты пени) в случае непринятия Агентом вахтовых затрат, понесенных Принципалом при исполнении договора подряда № 17/23-16 от 21.03.2016». Факт непринятия вахтовых затрат АО «АНГС» был установлен решениями Арбитражных судов Ямало-Ненецкого Автономного округа по делу № А81-5230/2017 от 18.10.2017г. и по делу № А81-2135/2017 от 29.10.2017г. и не подлежит доказыванию в настоящем деле, т.к. согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования АО «АНГС» к ЗАО «ДЭМ» о взыскании неустойки по агентскому договору № 18/23у-16 от 21.03.2016г. так же были предметом рассмотрения в деле № А53-6326/2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 во взыскании неустойки по агентскому договору № 18/23у-16 от 21.03.2016г. отказано. При этом Арбитражный суд Ростовской области указал, «поскольку договором предусмотрено освобождение от оплаты неустойки в связи с непринятием вахтовых затрат, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по агентскому договору № 18/23у-16 от 21.03.2016».

Поскольку требование о взыскании неустойки по агентскому договору № 18/23у-16 от 21.03.2016 было предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное при рассмотрении настоящего дела не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования первоначального иска удовлетворить.

Взыскать с акционерного обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2002; 629730 АО Ямало-Ненецкий, г. Надым, тер. Панель С (Промышленная зона) корп. 6) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2002; 347375 

<

...>) 1 125 706 рублей 14 копеек задолженности по Договору подряда №17/23-16 от 21.03.2016г., 4 751 770 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты и 52 387 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 5 929 863 рубля 83 копейки.

Взыскивать с акционерного обществу "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.09.2002; 629730 АО Ямало-Ненецкий, г. Надым, тер. Панель С (Промышленная зона) корп. 6) в пользу закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2002; 347375 

<

...>) неустойку за задержку расчетов по счет-фактуре № 00000053 от 10.06.2016 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 до момента фактической оплаты, но не более 790 732 рублей 29 копеек. (на 15.01.2019 сумма неустойки по указанной счет-фактуре составляет 482 635 рублей 23 копейки).

2. В удовлетворении встречного иска отказать. 

3. Возвратить закрытому акционерному обществу "Донэнергомонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 978 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2019 № 76.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов