ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7499/2019

г. Киров

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» ФИО3, по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 по делу № А29-7499/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО5 о признании сделки должника недействительной, с участием лица, в отношении которого совершена сделка – ФИО4, г. Сыктывкар

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительным заключенного с ФИО4 (далее также ответчик) договора займа от 21.02.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2018, применении последствий недействительности сделки и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Карьероуправление» 1 200 000 руб. и 328 073,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» ФИО5 удовлетворено частично; признан недействительной сделкой должника - договор займа от 21.02.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2018; применены последствия недействительности сделки, а именно, в конкурсную массу ООО «Карьероуправление» с ФИО4 взыскано 1 200 000 руб., а также 98 695,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части требований отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что приведенный судом первой инстанции анализ реестра требований кредиторов также не свидетельствует о наличии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, поскольку общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, согласно приведенным конкурсным управляющим сведений, составляет 7 985 971,97 руб. В то же время судом установлено, что на 2019г. задолженность по сводному исполнительному производству составила 20 475 683,71 руб. Имеющаяся разница между указанными суммами свидетельствует о совершении должником действий, направленных на погашение задолженности. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемой конкурсным управляющим сделкой права должника и кредиторов не нарушены, признание ее недействительной не приведет к восстановлению прав, у конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» имеется право на подачу заявления о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ФИО4 Напротив, удовлетворение Арбитражным судом Республики Коми заявления об оспаривании сделки приведет к признанию возникших у ФИО4 обязательств по уплате 1 200 000 руб. как текущих, что будет нарушать права его кредиторов. Ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции необоснованно указанный довод отклонен. С учетом вывода суда первой инстанции о начислении процентов по 23.01.2018, их взыскание возможно с 14.12.2017 по 23.01.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что перед кредиторами: Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ООО «Экозем изыскания» и уполномоченным органом задолженность существовала на дату совершения оспариваемой сделки и не была погашена. Вопреки утверждению апеллянта, само по себе поступление на расчетный счет должника денежных средств после совершения оспариваемой сделки не опровергает факт неплатежеспособности, которая наступает вследствие недостаточности у должника денежных средств для исполнения всех своих обязательств. Финансовая отчетность должника за 2017г. также указывает на превышение обязательств должника над его активами (чистые активы имеют значение минус 4,399 млн. руб.) и наличие убытка 2,088 млн. руб. в качестве результата хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах ответчик не опроверг презумпцию недостаточности у должника денежных средств для исполнения всех своих обязательств (как текущих, так и находившихся на принудительном исполнении). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что ответчик, являясь генеральным директором должника, выдав себе беспроцентный займ в феврале 2017 г., уже в марте 2017 г. подал заявление о признании себя банкротом.  Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате признания сделки недействительной ООО «Карьероуправление» необоснованно станет текущим кредитора ФИО4 не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора. Конкурсный управляющий при оспаривании сделок должника действует в интересах конкурсной массы должника и его кредиторов. Кроме того, признание займа недействительным не повлияет на характер требований должника к ФИО4 как реестровых. Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов справедливо был отклонен судом. С учетом указанных разъяснений ВАС РФ, правовые основания для начисления процентов возникают исключительно при условии признания недействительной сделки по выдаче займа (констатации отсутствия между сторонами заемных отношений). Срок исковой давности для признания недействительным договора займа конкурсным управляющим не пропущен (ответчик этого не оспаривает).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2021. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено но 02.06.2021 в 10.00 час., в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2021 до 08.15 час.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО «Карьероуправление» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Проценты за пользование суммой не взимаются. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 20.02.2020. По согласованию сторон срок возврата суммы может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашение № 1 от 20.02.2018 срок возврата суммы займа продлен до 21.02.2021.

Платежным поручение № 126 от 21.02.2017 ООО «Карьероуправление» перечислило ФИО4 1 200 000 руб. по спорному договору займа (л.д. 14).

Определением суда от 10.06.2019 в отношении ООО «Карьероуправление» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-7499/2019 в отношении ООО «Карьероуправление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 по делу № А29-7499/2019 ООО «Карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Посчитав заключенный договор займа от 21.02.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2018 незаконной (недействительной сделкой), конкурсный управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.06.2019, при этом договор займа был заключен 21.02.2017, а дополнительное соглашение - 20.02.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник на момент оспариваемых начислений и выплат находился в тяжелом финансовом положении, имел значительную кредиторскую задолженность перед  ООО «Экозем изыскания», Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, уполномоченным органом.

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

С учетом изложенного сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности должника основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Основания и порядок признания лиц заинтересованными по отношению к должнику определены статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно указанной статье заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В период совершения оспариваемых сделок ответчик занимал должность руководителя должника, и соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, обладал информацией о неудовлетворительном состоянии общества в силу своего должностного положения.

Об аффилированности сторон также свидетельствуют и условия заключения договора займа. Так договор является беспроцентным, заключенным на длительный срок, на значительную сумму без какого-либо обеспечения. Оснований считать, что заключение подобного рода договоров соответствует обычной хозяйственной деятельности общества, суд не усматривает.

Также материалами дела подтверждается и факт причинения вреда кредиторам должника и наличие цели причинения вреда.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов (в случае, если договор займа является процентным). 

Следовательно, для утверждения о том, что договором займа причинен вред имущественным правам кредиторов займодавца, необходимо установить неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заемщика намерений возвратить полученные у должника средства. 

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО4 уже 23.03.2017  (то есть спустя месяц после получения рассматриваемого займа) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).

Более того, уже 07.02.2017, то есть за две недели до заключения спорного договора ФИО4 разместил сообщение № 01790836 о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков банкротства.

Таким образом, уже на момент подписания договора ФИО4 осознавал, что не способен возвратить заемные средства, поскольку является неплатежеспособным, вместе с тем заключил договор займа с должником на льготных условиях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и о самом причинении вреда, тем самым также усматривается допущенное сторонами злоупотребление правом, поскольку произведен вывод актива.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Карьероуправление» 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Таким образом, в пункте 29.1 постановления Пленума № 63 прямо предусмотрены возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Таким образом, заявление о взыскании процентов является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции), в силу п. 29.1 Постановления № 63, предусматривающего возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения.

Судом первой инстанции с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Карьероуправление» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 23.01.2018 в размере 98 695,90 руб. 

Апеллянт возражений относительно определенной ко взысканию суммы процентов не заявлял, контррасчет не представил. 

Доводы о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, подано в пределах годичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего (и введения процедуры конкурсного производства).

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268- 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 по делу № А29-7499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1