﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1869/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» и Новокузнецкого Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств на определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А27-1869/2019 по заявлению Новокузнецкого Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (650000, г. Кемерово, пр-т Советский, д. 30, ИНН 4205077474, ОГРН 1044205103832) о прекращении исполнительного производства.

Должник: акционерное общество «Специализированный Регистратор «КОМПАС» (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания») (654005, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-т Строителей (центральный район), д. 57, ИНН 4217027573, ОГРН 1024201467510).

Взыскатель: акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (прежнее наименование - открытое акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр») (677018, г. Якутск, пер. Глухой, д. 2, корп. 1, ИНН 1435001668, ОГРН 1021401046160).

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» (630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 27/1, ИНН 5406231390, ОГРН 1025402465220).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) в заседании участвовали представители: от акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» - Формусатик Г.Л. по доверенности от 30.11.2018; от акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» - Формусатик Г.Л. по доверенности от 10.01.2019; от Новокузнецкого Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств – судебный пристав-исполнитель Шемякина О.В. (служебное удостоверение); от акционерного общества «Специализированный Регистратор «КОМПАС» - Ефимова А.А. по доверенности от 16.07.2019,  Рогова О.А. по доверенности от 02.08.2019. 

Суд установил:

Новокузнецкий Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств (далее – отдел судебных приставов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 01.09.2015 № 2892/17/42037-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирская регистрационная компания» (далее - третье лицо).

Определением от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Специализированный Регистратор «КОМПАС» (прежнее наименование - закрытое акционерное общество «Сибирская регистрационная компания», далее – АО «СРК») и отдел судебных приставов обратились с кассационными жалобами, в которых заявители просят отменить определение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы АО «СРК» указало, что материалами дела подтверждается принятие должником исчерпывающих мер по восстановлению документов, и невозможность восстановления документов, которые не были представлены в ввиду отказа соответствующих органов; считает, что суды фактически пересмотрели обстоятельства, ранее установленные судебными актами, нарушив принцип преюдициальности; обстоятельства того, что должник располагает подлежащими передаче документами, устанавливались в рамках дел № А27-16835/2017 и № А27-28270/2017,  в которых суды пришли к выводу о возможности исполнения судебного акта именно путем восстановления документов, что подтверждает отсутствие этих документов у должника; по существу дело фактически не рассмотрено; обстоятельства, по которым подано заявление о прекращении исполнительных производств, судами не установлены; не дана оценка доводам о невозможности восстановления присужденных к передаче документов, в том числе ответам уполномоченных органов и третьих лиц об отказе в предоставлении должнику документов, сведениям о ликвидации третьих лиц; при этом судами не мотивированы выводы об объективной возможности восстановления остальных документов при наличии в материалах дела представленных доказательств невозможности их восстановления. Кроме того, обжалуемые судебные акты являются основанием для вынесения судебных актов по другим делам с участием тех же лиц, в том числе о присуждении судебной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы отделом судебных приставов приведены доводы аналогичные доводам кассационной жалобы АО «СРК». При этом также указано на то, что судами не учтены ранее принятые судебные акты, в том числе по делу № А27-28270/2017, в рамках которого отказано в удовлетворении требований взыскателя о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя Шемякиной О.В. в связи с непривлечением руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому судами установлено отсутствие оснований для направления рапорта об обнаружении признаков преступления при отсутствии доказательств реальной возможности исполнения судебного акта, принято во внимание начало процедуры восстановления документов должником. Указывает, что постановлением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка по делу № 3-10-13/2018 от 13.06.2018 отказано в удовлетворении жалобы на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по указанной статье в связи с наличием у должника обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (далее - АО РСР «ЯФЦ», взыскатель) возражало против доводов кассационной жалобы должника; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности передать документы взыскателю ввиду их утраты;  возможность исполнения путем передачи взыскателю должником истребуемых документов не утрачена; фактически должник намеревается изменить способ исполнения решения на изготовление и передачу дубликатов документов; из судебных актов, вступивших в законную силу в период исполнительного производства, следует, что судами установлен факт нахождения документов у должника; судебный пристав-исполнитель обязан исходить из обстоятельств, установленных судами, а не утверждений должника об отсутствии документов; истребуемые документы не уничтожены, не утрачены, не потеряны должником; наличие препятствий для передачи взыскателю документов не подтверждено.

АО «СРК» представлены в суд округа документы в подтверждение изменения наименования (статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), возражения на отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене,  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2015 по делу № А45-22541/2014 на должника возложена обязанность передать АО РСР «ЯФЦ» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и по местонахождению филиала должника - закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН 1024201467510) в помещении по адресу г. Новосибирск, ул. Ипподромская, 19 документы, поименованные в судебном акте, в количестве 190 шт. на 564 листах в первоначально полученном должником виде.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено в части, в связи с отказом от требования об обязании закрытого акционерного общества «Сибирская регистрационная компания» (ОГРН 1025402465220) передать анкеты зарегистрированных юридических (38 штук) и физических лиц (5 штук), производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.06.2015 Арбитражным судом Новосибирской области выданы исполнительные листы серии ФС № 005315603 и № 005315604, на основании которых судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Новосибирска 01.09.2015 возбуждены исполнительные производства № 42131/15/54010-ИП, № 42135/15/54010, впоследствии переданные по заявлению должника по месту нахождения должника.

Ссылаясь на отсутствие у должника возможности в полном объеме передать по акту приема-передачи указанные в исполнительных листах документы по причине невозможности их восстановления, указывая на утрату возможности исполнения исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности утраты должником  возможности восстановления документов; отсутствия доказательств уничтожения или утраты подлежащих передче документов. 

Судами отмечено, что представленные в материалы дела доказательства в качестве подтверждения принятия мер по восстановлению документации не свидетельствуют об утрате объективной возможности ее восстановления. При этом судебными актами, в том числе определением суда по делу № А27-16835/2017 установлено, что документы находятся у должника, им не утеряны, и во исполнение решения суда должны быть переданы взыскателю. Кроме того, при выявлении невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения, что не препятствует в дальнейшем взыскателю обратиться в суд с заявлением об исполнении способа исполнения судебного акта, а также предъявлению соответствующих исковых требований.  

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15,  части 1 статьи 185 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; в определении арбитражного суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем суды не устанавливали и не исследовали обстоятельства возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, необходимости обеспечения защиты прав добросовестных должников, проведения исполнительных процедур.  

Судами не изложено мотивов, по которым не приняты в качестве доказательств утраты возможности исполнения должником исполнительных документов представленные в материалы дела документы (запросы, ответы на запросы) и сведения компетентных органов, третьих лиц, полученные в ходе принятия должником мер по восстановлению документации в отношении каждого из подлежащего передаче документа; судами не указано со ссылками на нормы права конкретные процедуры по восстановлению документации, которые не соблюдены должником и свидетельствующие о наличии объективной возможности восстановить истребуемую документацию и предоставить ее взыскателю.

Кроме того, учитывая, что заявление подано судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, судами необходимо было дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя, совершенным в рамках Закона № 229-ФЗ, их достаточности, правильности и своевременности, исходя из задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ, а также с учетом ранее рассмотренных судами споров, связанных с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии оценки указанных доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, в том числе ссылок заявителя на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрениях других судебных дел, свидетельствующие о возможности исполнения должником исполнительных документов только путем восстановления подлежащей передаче документации, неполном установлении фактических обстоятельств, имеющих правильное значение для рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, выводы судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, являются преждевременными. 

Учитывая изложенное, полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ, из которых исключено исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам лиц, участвующих в деле, установить наличие или отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства по указанным судебным приставом-исполнителем основаниям. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 04.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1869/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко