045/2018-37868(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27326/2016

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от общества с ограниченной ответственностью «Регион2014» в лице  конкурсного управляющего Пантуса С.В. – Кутеповой А.О. (до и после перерыва,  доверенность от 01.06.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион2014» в лице конкурсного  управляющего Пантуса С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 27.04.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,  Николаев Д.В.) по делу № А32-27326/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альпик» (далее −  должник) в арбитражный суд поступило заявление Орловой И.И. о включении в реестр  требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)»  (далее − Закон о банкротстве).  

Определением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.07.2018, включено в реестр требований должника о передаче  жилых помещений требование Орловой И.И. о передаче ей: квартиры № 9,  расположенной в многоквартирном жилом доме, на 1 жилом этаже по  ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные  участки №№ 1,2, общей площадью 39,15 кв. м, за которую уплачена ее договорная  стоимость в размере 2 088 908 рублей 98 копеек; квартиры № 10, расположенной в  

многоквартирном жилом доме, на 1 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая,  в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1,2,  общей площадью 51,56 кв. м., за которую уплачена ее договорная стоимость в размере  2 751 063 рублей 78 копеек; квартиры № 100, расположенной в многоэтажном жилом  доме, на 12 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи,  Краснодарского края, земельные участки №№ 1,2, общей площадью 68,77 кв. м,  за которую уплачена ее договорная стоимость в размере 3 669 330 рублей 04 копейки;  квартиры № 101, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 12 жилом этаже по  ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные  участки №№ 1,2, общей площадью 60,15 кв. м, за которую уплачена ее договорная  стоимость в размере 3 209 396 рублей 56 копеек; квартиры № 103, расположенной в  многоквартирном жилом доме, на 13 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в  Хостинском районе г. Сочи, Краснодарского края, земельные участки №№ 1,2, общей  площадью 114,15 кв. м, за которую уплачена ее договорная стоимость в размере  6 090 650 рублей 32 копейки; квартиры № 109, расположенной в многоквартирном жилом  доме, на 14 жилом этаже по ул. Краевско-Греческая, в Хостинском районе г. Сочи,  Краснодарского края, земельные участки №№ 1,2, общей площадью 114,15 кв. м,  за которую уплачена ее договорная стоимость в размере 6 090 650 рублей 32 копейки.  Судебные акты мотивированы тем, что требования Орловой И.И. обоснованы и подлежат  включению в реестр по передаче жилых помещений должника.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Регион2014» Пантус С.В.  просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что суды не рассмотрели  ходатайство об истребовании документов, заявленное ООО «Регион2014». В материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление денежных средств  от ООО «Модуль-Н» должнику в счет оплаты по договорам долевого участия,  заключенных с Орловой И.И. Кроме того, договоры займа с дополнительными  соглашениями к ним и приходные ордера имеют все признаки недостоверности во  времени их изготовления. При этом суды не приняли во внимание аффилированность  между бывшим руководителем должника Акининой Т.А. и агента по договорам займа  Романько В.А.  

Орлова И.И., ссылаясь на болезнь, заявила документально не подтвержденное  ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель конкурсного  управляющего ООО «Регион2014» Пантус С.В. возражал. Определением суда  

от 13.09.2018 ходатайство удовлетворено путем объявления перерыва до 14 часов  50 минут 18.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Орлова И.И., ссылаясь на болезнь и невозможность получения подтверждающих  документов, повторно заявила документально не подтвержденное ходатайство об  отложении судебного заседания. Представитель конкурсного управляющего  ООО «Регион2014» Пантус С.В. категорически возражал против удовлетворения  ходатайства, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет  необоснованное затягивание рассмотрения обособленного спора и судебную волокиту.  Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким  образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц  в суде кассационной инстанции. Орлова И.И. извещена о судебном заседании на  13.09.2018 и 18.09.2018, что в том числе подтверждается содержанием ее ходатайства.  Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не  вправе. Заявленные в ходатайстве причины документально не подтверждены. Кроме того,  Орлова И.И. не указала и документально не подтвердила причину, в результате которой у  нее отсутствует объективная возможность направить в судебное заседание своего  представителя Любимову К.А., принимавшую участие в судебном заседании суда первой  инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в  удовлетворении повторного ходатайства об отложении рассмотрения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Регион2014» Пантус С.В. поддержал доводы жалобы.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2017 года в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Мильшина С.Н. При рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX  Закона о банкротстве.  

Орлова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в порядке статьи 71  

Закона о банкротстве, ссылаясь на следующее.  

Должник и Орлова И.И. заключили договор долевого участия в строительстве 

от 20.06.2012 № 006ДДУ и дополнительное соглашение к нему от 24.10.2012 № 1, которые  зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по  Краснодарскому краю в городе Сочи. Согласно пункту 2.1 договора с учетом изменений,  утвержденных дополнительным соглашением, должник обязался построить  многоквартирный жилой дом по адресу: 354054, Краснодарский край, город Сочи,  ул. Краевско-Греческая, участки №№ 1, 2 и после сдачи объекта в эксплуатацию передать  в собственность Орловой И.И квартиры, имеющие следующие проектные характеристики:  

1-х комнатная, расположенная на 1 (первом) жилом этаже, со строительным  номером 9 (девять), оси 8-9, ряды Г-Е, согласно описанию объекта долевого строительства  и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью  

39,15 (тридцать девять целых, пятнадцать сотых) кв. м; 

1-х комнатная, расположенная на 1 (первом) жилом этаже, со строительным  номером 10 (десять), оси 6-8, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого  строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей  площадью 51,56 (пятьдесят одна целая, пятьдесят шесть сотых) кв. м, в том числе  площадь лоджий (балконов, веранд) 4,06 (четыре целых шесть сотых) кв. м;  

1-х комнатная, расположенная на 12 (двенадцатом) жилом этаже, со строительным  номером 100 (сто), оси 5-8, ряды А-Г, согласно описанию объекта долевого строительства  и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью  68,77 (шестьдесят восемь целых, семьдесят семь сотых) кв. м, в том числе площадь  лоджий (балконов, веранд) 20,47 (двадцать целых сорок семь сотых) кв. м;  

1-х комнатная, расположенная на 12 (двенадцатом) жилом этаже, со строительным  номером 101 (сто один), оси 6-9, ряды Б-Г, согласно описанию объекта долевого  строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей  площадью 60,15 (шестьдесят целых, пятнадцать сотых) кв. м, в том числе площадь  лоджий (балконов, веранд) 8,88 (восемь целых восемьдесят восемь сотых) кв. м;  

3-х комнатная, расположенная на 13 (тринадцатом) жилом этаже, со строительным  номером 103 (сто три), оси 1-3, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта долевого  строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей  площадью 114,15 (сто четырнадцать целых, пятнадцать сотых) кв. м, в том числе площадь  лоджий (балконов, веранд) 23,22 (двадцать три целых двадцать две сотых) кв. м;  

3-х комнатная, расположенная на 14 (четырнадцатом) жилом этаже, со  строительным номером 109 (сто девять), оси 1-3, ряды Г-Ж, согласно описанию объекта  

долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома,  общей площадью 114,15 (сто четырнадцать целых, пятнадцать сотых) кв. м, в том числе  площадь лоджий (балконов, веранд) 23,22 (двадцать три целых двадцать две сотых) кв. м.  

Орлова И.И. обязалась перечислить должнику 23 900 тыс. рублей для  строительства объекта долевого строительства вышеуказанных квартир (пункты 2.2. и 4.1.  договора). В качестве доказательств подтверждения оплаты кредитор представила  договоры займа от 27.09.2007 № 12-04/2007 и от 20.01.2010 № 12-01/2010, подписанными  Орловой И.И. (заимодавцем), Романько В.А. (агентом) и ООО «Модуль-Н» (заемщиком),  дополнительные соглашения к указанным договорам займа от 06.04.2009 № 1 и  от 30.09.2010 № 1; квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии  ООО «Модуль-Н» денежных средств от Романько В.А; иных доказательств оплаты  Орловой И.И. не представлено.  

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому  делу от 17.12.2015 № 33-27953/15 по апелляционной жалобе Орловой И.И. на решение  Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.09.2015 за  

Орловой И.И. признано право на объект незавершенного строительства в  многоквартирном жилом доме по улице Краевско-Греческой, участки №№ 1 и 2, с  кадастровыми номерами 23:49:03 01 016:0013, 23:49:03 01 016:0012 в Хостинском районе  города Сочи, что соответствует: 3915/946052 долей в общем праве долевой собственности  на 1-комнатную квартиру, расположенную на первом жилом этаже, со строительным  номером 9, оси 8-9, ряды Г-Е, согласно описания объекта долевого строительства и его  размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 39,15 кв. м;  5156/946052 долей в общем праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру,  расположенную на первом жилом этаже, со строительным номером 10, оси 6-8, ряды Г-Ж,  согласно описания объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане  многоквартирного дома, общей площадью 51,56 кв. м, в том числе площадь лоджий  (балконов, веранд) 4,06 кв. м; 6877/946052 долей в общем праве долевой собственности на  1-комнатную квартиру, расположенную на двенадцатом жилом этаже, со строительным  номером 100, оси 5-8, ряды А-Г, согласно описания объекта долевого строительства и его  размещению на поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 68,77 кв. м, в  том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 20,47 кв. м; 6015/946052 долей в общем  праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, расположенную на первом жилом  этаже, со строительным номером 101, оси 6-9, ряды Б-Г, согласно описания объекта  долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного дома,  общей площадью 60,15 кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд) 8,88 кв. м;  

11415/946052 долей в общем праве долевой собственности на 3-х комнатную квартиру,  расположенную на тринадцатом жилом этаже, со строительным номером 103, оси 1-3,  ряды Г-Ж, согласно описания объекта долевого строительства и его размещению на  поэтажном плане многоквартирного дома, общей площадью 114,15 кв. м, в том числе  площадь лоджий (балконов, веранд) 23,22 кв. м; 11415/946052 долей в общем праве  долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную на четырнадцатом  жилом этаже, со строительным номером 109, оси 1-3, ряды Г-Ж, согласно описания  объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане многоквартирного  дома, общей площадью 114,15 кв. м, в том числе площадь лоджий (балконов, веранд)  23,22 кв. м, согласно описанию объектов долевого строительства и их размещению на  поэтажных планах многоквартирного дома в соответствии с условиями договора участия в  строительстве от 20.06.2012 № 006ДДУ.  

Орлова И.И. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов о передаче жилых помещений.  

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения  наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве  застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования  участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей,  могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика  с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований  к застройщику.  

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под  требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника  строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого  помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент  привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не  введен в эксплуатацию (далее − договор, предусматривающий передачу жилого  помещения). Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду  при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны  быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о  передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, определенном  статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве,  регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее −  Закон № 214-ФЗ). По правилам части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее  срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3  указанной статьи. На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта  долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном  порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного  объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее  предусмотренного договором срока. По смыслу приведенных норм Закона № 214-ФЗ  обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать  исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в  эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого  строительства.  

Суды обоснованно исходили из того, что, тот факт, что за физическим лицом  решением суда общей юрисдикции признано право собственности на долю в объекте  незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика по договору  долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности  достроить жилой дом и передать участнику строительства оплаченные им квартиры.  Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не исключают возможности  включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица, за которым  судом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в  том случае, если дом не достроен, не введен в эксплуатацию, и участник строительства по  данной причине не вступил во владение жилым помещением.  

При этом суды указали, что Орлова И.И. представила достаточные доказательства  возникновения требования и исполнения обязательства по оплате квартир, в связи с чем  данное требование подлежит включению в реестр передачи жилых помещений.  

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суды не учли следующее. 

При рассмотрении обособленного спора в судах обеих инстанций конкурсный  управляющий ООО «Регион2014» Пантус С.В. указывал на отсутствие доказательств  поступления денежных средств от ООО «Модуль-Н» в адрес должника в счет оплаты по  договорам долевого участия, заключенных с Орловой И.И.  

Однако суды, формально сославшись на оплату Орловой И.И. спорных квартир, не  исследовали обстоятельства дела, связанные с заключением Орловой И.И. (заимодавец)  договоров займа от 27.09.2007 № 12-04/2007 и от 20.01.2010 № 12-01/2010, подписанных  ею с Романько В.А. (агентом) и ООО «Модуль-Н» (заемщиком), а также дополнительных  соглашений к указанным договорам займа от 06.04.2009 № 1 и от 30.09.2010 № 1.  

Кроме того, суды указали, что оплата кредитором должнику денежных средств  в сумме 23 900 тыс. рублей, подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам  от 01.10.2007 № 1/12-04/2007, от 19.07.2010 № 5/12-01/2010, от 20.09.2010   № 6/12-01/2010, от 18.02.2010 № 1/12-01/2010, от 14.04.2010 № 2/12-01/2010, от 21.05.2010   № 3/12-01/2010, от 14.06.2010 № 4/12-01/2010. Вместе с тем суды не дали оценки тому  обстоятельству, что в приходных кассовых ордерах и указанных судами квитанциях к ним  о принятии ООО «Модуль-Н» денежных средств от Романько В.А., в качестве основания  платежа указано на поступление займа по договорам займа от 27.09.2007 № 12-04/2007 и  от 20.01.2010 № 12-01/2010 и не содержится сведений о поступлении денежных средств  должнику по договору о долевом участии в строительстве от 20.06.2012 № 006ДДУ в  качестве оплаты за спорные жилые помещения.  

Суды не исследовали вопрос о поступлении денежных средств по договору  долевого участия в строительстве от 20.06.2012 № 006ДДУ должнику; соответствующие  доказательства в материалах дела отсутствуют.  

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается конкурсный  управляющий ООО «Регион2014» Пантус С.В., исходя из строгого стандарта доказывания  обоснованности требований в деле о банкротстве не исследовались судами, суды не  проверили действия сторон договора на предмет злоупотребления правом, при наличии  соответствующих доводов.  

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного  разрешения данного обособленного спора, не могут быть исследованы судом  

кассационной инстанции в силу отсутствия соответствующих полномочий, и подлежат  оценке и исследованию в совокупности с иными обстоятельствами дела при новом  рассмотрении.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда  кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по данному  обособленному спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все  представленные доказательства и доводы участвующих лиц, результаты исследования и  оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2018 по делу  

 № А32-27326/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова