ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15721/2019

г. Киров

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу № А29-15721/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом +» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом+» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2015 № 97-П за поставленную холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 6 917 рублей 80 копеек, а также пени за несвоевременную оплату в размере 586 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-15721/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность в размере начисленного повышающего коэффициента по договору от 01.01.2015 № 97-П за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 6 917 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную оплату в размере 586 рублей 06 копеек.

Общество указывает, что считает обоснованным применение повышающего коэффициента к нормативу на ОДН ХВС, поскольку в МКД, обслуживаемых Компанией, не установлены приборы учета. Заявитель обращает внимание, что коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, однако ответчиком в материалы дела не представлено соответствующих документов. Истец отмечает, что между сторонами рассматривался спор по предыдущим периодам (дело №А29-8510/2018), в котором требования истца были удовлетворены; само по себе наличие судебного акта об обязании истца совершить действия по оснащению коллективными приборами учета спорных многоквартирных домов не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, с учетом того, что самим ответчиком мероприятия по повышению энергетической эффективности проведены несвоевременно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность исковых требований Общества, поскольку истец до настоящего времени не выполнил решение Вуктыльского городского суда, не установил общедомовые приборы учета на холодную воду, при этом продолжает выставлять счета за поставленный ресурс с применением повышающих коэффициентов. Компания полагает, что игнорирование истцом требований об установке приборов учета является нарушением закона, а выставление повышающего коэффициента - необоснованным обогащением Общества, так как у Компании нет возможности обратиться к другой организации, что заведомо ведет к дополнительным необоснованным расходам. Ответчик считает, что с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, в поведении истца имеются признаки злоупотребления правом.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Сыктывдинского районного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания является управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных в г. Вуктыле Республики Коми по адресам: ул. 60 лет Октября, 

<

...>, 

<

...>.

Между Обществом (поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор по обеспечению населения услугами холодного водоснабжения от 01.01.2015 № 97-П (т.1 л.д. 26-36), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором осуществлять поставку исполнителю через присоединенную сеть питьевой холодной воды в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Исполнитель обязан в случае отсутствия общедомовых приборов учета холодной воды в течение двух месяцев с момента заключения договора установить и ввести их в эксплуатацию (пункты 4.3.3. договора).

В период с 01.01.2019 по 31.03.2019 истец поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры от 31.01.2019 № 415 на сумму 860 руб. 18 коп., от 28.02.2019 № 837 на сумму 860 руб. 18 коп., от 31.03.2019 № 1399 на сумму 1 720 руб. 36 коп., от 31.03.2019 № 1402 на сумму 860 руб. 18 коп., от 30.04.2019 № 2149 на сумму 860 руб. 18 коп., от 31.05.2019 № 2648 на сумму 860 руб. 18 коп., от 30.06.2019 № 3097 на сумму 860 руб. 18 коп., от 07.08.2019 № 3526 на сумму 880 руб. 86 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензий от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 69-70), затем - для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать задолженность по оплате холодной воды, поставленной в целях содержания общего имущества, в размере повышающего коэффициента; в удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее − Закон о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 и пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии (воды) производится за фактически принятое абонентом количество энергии (воды) в соответствии с данными учета энергии (воды), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство в жилищной сфере обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие установленных общедомовых приборов учета объем поставленного в МКД коммунального ресурса определяется расчетным способом.

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем управляющие организации возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Из пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что применение повышающего коэффициента при расчете стоимости количества коммунального ресурса в отсутствие общедомового прибора учета является мерой, стимулирующей потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что поскольку в МКД, находящихся в управлении Компании, не установлены приборы учета, начисление повышающего коэффициента правомерно; ответчиком в материалы дела не представлено акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, обращений со стороны ответчика о заключении договора на установку общедомовых приборов истцу не поступало.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае отсутствие общедомовых приборов учета холодной воды в управляемых ответчиком МКД является следствием неисполнения обязанностей, предусмотренных Законом об энергосбережении, в том числе самим истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца основаны на неисполнении им в течение длительного времени решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу № 2-118/2017, согласно которому на истца возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу установить и ввести в эксплуатацию общедомовые (коллективные) приборы учета потребления тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно и верно исходил из наличия у истца обязанности по оснащению общедомовыми приборами учета, возложенной на него пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также указанным решением Вуктыльского городского суда Республики Коми.

Доказательства принятия истцом мер к установке общедомовых приборов учета либо наличия обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом возложенной на него обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно указано, что ситуация, в которой истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, не исполняющей в течение длительного времени обязанность по оснащению МКД общедомовыми приборами учета и не имеющей намерения ее исполнить, при этом требующей плату за поставленный коммунальный ресурс в повышенном размере ввиду отсутствия таких приборов учета, позволяет ему извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных действий Общества свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, что уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении его требования в части взыскания с ответчика повышающего коэффициента (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А29-8510/2018 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о взыскании стоимости повышающего коэффициента за период с января 2017 года по март 2018 года, в то время как крайним сроком исполнения решения Вуктыльского городского суда Республики Коми являлось 25.07.2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2020 по делу № А29-15721/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1