АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-27961/2021

г. Новосибирск

05 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «Элеон» (ОГРН 

<

***>), г. Электрогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо: ФИО2,

о  взыскании 69 329 рублей 10 копеек, 

при участии представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «Элеон» (далее – АО «Элеон») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» (далее – ООО «Группа компаний  «Демидов») о взыскании задолженности в размере 69 329 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за оплаченный товар и услуги по его доставке.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что условия по поставке товара исполнены в полном объеме, задолженности перед истцом отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу № А41-88475/2017 АО «Элеон»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указывает истец в лице конкурсного управляющего, 31.01.2018 истцом произведена предоплата ответчику по договору на сумму 388 000 рублей, ответчиком поставлен товар на сумму 345 425 рублей, что подтверждается товарной накладной № ГКД06/РЗН140218023 от 14.02.2018. 

Кроме того, к сумме подлежащей оплате включена доставка автотранспортом размере 19 000 рублей, отраженная в счет-фактуре                      № ГКД06/РЗН140218023 от 14.02.2018 на общую сумму 364 425 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Группа Компаний Демидов» и АО «Элеон» за период с 01.01.2018 по 19.03.2019, подписанному в одностороннем порядке истцом, размер задолженности составил 69 329 рублей 10 копеек.

В связи с наличием задолженности ООО «Группа компаний  «Демидов» в размере 69 329 рублей 10 копеек, истец 28.04.2020 обратился в адрес                                     ООО «Группа компаний  «Демидов» с требованием о возврате денежных средств, отказ в удовлетворении которого послужил поводом для обращения с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 31.01.2018 АО «ФОРМАС» перечислило ответчику платежным поручением № 139 сумму 388 000 рублей. В качестве назначения платежа указано «Оплата за АО «Элеон» (ИНН 

<

***>) сог.сч.РЗН18-002028 от 30.01.18г. за металлопродукцию. Сумма 388000-00 в т.ч. НДС (18%) 59186-45».

Счет-фактурой № ГКД06/РЗН140218023 от 14.02.2018 подтверждается получение товара и доставка в общей сумме 364 425 рублей. 

 В отзыве на исковое заявление ООО «Группа Компаний «Демидов» указывает, что в марте 2020 года на основании звонка истца ответчиком был выставлен счет МСК20-191817 от 11.03.2020. Указанный счет отправлялся истцу посредством электронной почты на электронный ящик с доменным именем eleonl@mail.ru. С данного электронного адреса 18.03.2020 года пришло письмо о планировании направлении транспорта, с целью получения продукции. В связи с подачей транспорта под погрузку металлопродукции по счету МСК20-191817 от 11.03.2020 ответчиком была осуществлена отгрузка металлопродукции.

Ответчиком в подтверждение  поставки продукции истцу на сумму 32 794 рублей 90 копеек представлена доверенность № 2 от 19.03.2020 на ФИО3. 

Как установлено судом, указанная доверенность выдана руководителем истца ФИО2 19.03.2020. В то время как в период с 25.12.2019  всеми полномочиями единоличного исполнительного органа истца обладал конкурсный управляющий ФИО4, а все полномочия руководителя должника прекращены на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88475/2017 в связи с признанием                     АО «Элеон»   банкротом.

Конкурсный управляющий АО «Элеон»  указал, что отпущенный товар в адрес истца не поступал, конкурсный управляющий не принимал товар, а также не выдавал доверенности на его получение, в связи с отсутствием финансово- хозяйственной деятельности на предприятии. 

Производя отпуск товара 19.03.2020, ООО «ГК Демидов» не проверило доверенность на наличие полномочий лица, выдавшего доверенность и подписавшего его. 

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При выборе контрагента руководитель ответчика должен был проявить осмотрительность, информация о банкротстве истца находится в общедоступном доступе. 

Кроме того, истец указал, что по факту подписания доверенности ФИО2 было направлено заявление о мошенничестве в МО МВД России Павлово-Посадский, в настоящее время заявление конкурсного управляющего рассматривается.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов не представляется возможным определить задолженность на 01.01.2018 в размере 45 754 рублей 10 копеек. Истцом первичная документация на указанную задолженность не представлена. 

Определением от 09.02.2022 суд предложил представить ответчику все первичные документы, поименованные в акте сверки. Определение суда не исполнено. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия долга в размере 45 754 рублей 10 копеек, первичными документами наличие задолженности не подтверждено.

В связи с изложенным, суд полагает, что задолженность ответчика подтверждена в размере 23 575 рублей (388 000 рублей – 364 425 рублей).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований и представления истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины при обращении с иском.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» в пользу акционерного общества «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «Элеон» задолженность в размере 23 575 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Демидов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 943 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Электрогорский опытно-экспериментальный завод «Элеон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 830 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья      Д.В. Гребенюк