АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5921/2016

г. Южно - Сахалинск

07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи     Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-2013» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по предварительной оплате за товар в размере 8 521 782 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 093 рубля 40 копеек, судебных расходов,

При участии представителя:

От истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

От  ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной компания «ЭнергоСила» (далее – истец, ООО СМК «Энергосила») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-2013» (ответчик, ООО «Дорожник-2013») с исковым заявлением взыскании суммы основного долга по предварительной оплате за товар в размере 8 521 782 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 387 рублей 92 копейки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 09.12.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

06.06.2017 от истца в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований от 05.06.2017, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 8 521 782 рубля, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 576 093 рубля 40 копеек, расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением от 05.07.2017 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований от 05.06.2017, поступивших в суд 06.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от 05.06.2017, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом суд учитывает, что руководитель ответчика принимал участие в судебном заседании 02 мая 2017 года. С указанной даты у ответчика было более 2 месяцев для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва на иск.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что ответчиком истцу выставлены счета на оплату щебня и услуг перевозки щебня: от 26.07.2016    № 038 на сумму 1 226 400 руб., от 26.07.2016 № 038 на сумму 1 133 862 руб., от 31.08.2016 № 049 на сумму 5 031 520 руб., от 01.08.2016 № 039 на сумму    2 262 721 руб. - всего на сумму 9 654 503 руб.

Согласно выставленным счетам, ООО СМК «ЭнергоСила», платежными поручениями от 27.07.2016 № 2325 на сумму 1 226 400 руб., от 09.08.2016 № 2535 на сумму 1 133 862 руб., от 01.09.2016 № 2955 на сумму    5 031 520 руб., от 09.08.2016 № 2536, на сумму 1 130 000 руб., а всего, на сумму 8 521 782 руб. произведена предварительная оплата за товар. Всего перечислено ответчику 8 521 782 рубля.

Вместе с тем оплаченный товар истцу не передан, услуги перевозки щебня не оказаны, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.65 САПК РФ не представлено..

28.09.2016 Истец направил Ответчику претензию исх. № 09/26-04 от 26.09.2016 с требованием поставить оплаченный товар либо вернуть сумму предварительной оплаты.

Ответчик получил претензию 03.10.2016, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом данный Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в т.ч. проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Оценив фактически сложившиеся из конклюдентных действий между сторонами внедоговорные отношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по поставке товара, урегулированные параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что истец обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик данное обстоятельство не оспорил, отзыв на иск не представил, доказательства поставки товара в материалы дела не представил, в связи с чем, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга по предварительной оплате за товар обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта предварительно оплаты Истцом товара Ответчику, поставка товара в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не произведена, ввиду чего удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по предварительной оплате за товар в размере 8 521 782 рубля.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 (дата получения ответчиком  претензии плюс 7 дней с учетом ст.314 ГК РФ) по 19.06.2017 в размере 576 093 рубля 40 копеек.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу изложенного за период с 11.10.2016 по 19.06.2017 истцом обоснованно при расчете процентов применена ключевая ставка Банка России.

Указанный расчет судом проверен, составлен верно, дата начала начисления процентов в отсутствие заключенного между сторонами договора определена в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком претензии. Ответчиком возражений относительно правильности расчета процентов не представлено.

На основании изложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов в полном объеме и взыскивает с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 093 рубля 40 копеек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате госпошлины суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в размере 66 261 рубль, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Впоследствии истец уточнил размер исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям цена иска составила 9 097 875 рублей 40 копеек.

При цене иска 9 097 875 рублей 40 копеек в силу ст.333.21 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 68 498 рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма госпошлины в размере 2 237 рублей (68 498 рублей, размер госпошлины, подлежащей уплате, исходя из суммы уточненных исковых требований – 66 261 рубль, размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче иска), подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст.ст.333.17, 333.18 НК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2013» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «ЭнергоСила» основную задолженность в сумме 8 521 782 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 576 093 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме  66 261 рубль, а всего взыскать 9 164 136 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2013» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

         Судья М.С. Слепенкова