АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11917/2017

г. Ярославль

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 марта 2018 года

              Полный текст решения изготовлен  02 апреля  2018 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Муниципального учреждения дополнительного образования центр физической культуры и спорта "Медведь" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Контрольно-счетная палата Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью "БУРЛАКСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крепыш" 

о    признании незаконным  решения от 18.04.2017 (изготовлено в полном объеме 03.05.2017) по делу №06-03/08-16,          

 

при участии:

от заявителя (Учреждение) –  ФИО1, директор,

от заявителя (Управление) – ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018,        

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2018,

от третьих лиц – не явились, 

 

установил:

Муниципальное учреждение дополнительного образования центр физической культуры и спорта "Медведь" (впоследствии переименовано в  Муниципальное учреждение центр физической культуры и спорта «Медведь», далее по тексту также «Учреждение»)  и  Управление по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля (далее по тексту также «Управление») обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о    признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 18.04.2017 (изготовлено в полном объеме 03.05.2017) по делу №06-03/08-16 (т.1. л.д. 20-25).

Определением от 12.10.2017 дела № А82-11917/2017 и № А82-11916/2017  по указанным заявлениям объединены для их совместного рассмотрения с присвоением делу № А82-11917/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Контрольно-счетная палата Ярославской области, Общество с ограниченной ответственностью "БУРЛАКСТРОЙ", Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крепыш".

В судебном заседании представители заявителей  поддержали доводы своих заявлений и дополнений к ним (т.1. л.д. 3-17, т.6. л.д. 3-11, т.7, л.д. 36-39).

Представитель ответчика требования не признали, свои доводы ответчик изложил в письменном отзыве  (т. 5, л.д. 181-185).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Письменные пояснения по  существу спора поступили от ООО «Компания Крепыш» (т.7, л.д. 27).

        Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

          Контрольно-счетной палатой Ярославской области проведена проверка закупочных процедур на выполнение работ по обустройству комплексной спортивной площадки по адресу: 

<

...>, строительству ограждений спортивных площадок по адресу: 

<

...>, для софинансирования расходов по обустройству  которых выделялась субсидия из областного бюджета бюджету городского округа г. Ярославля в рамках соглашений от 01.09.2014 № 21-МО, от 14.08.2015 № 4-МО.

          По результатам указанной проверки Ярославским УФАС возбуждены дела   № 06-03/08-16 и 06-03/09-16  по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту также «Закон о защите конкуренции»), выразившегося в заключении соглашения об осуществлении закупок у единственного поставщика, связанных с выполнением работ по обустройству плоскостных спортивных сооружений, расположенных в 

<

...>, и ул. Красноборская, д. 9, путем искусственного дробления сделок и уклонения таким образом от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов.

           Определением Ярославского УФАС от 19.12.2016 дела № 06-03/08-16 и 06-03/09-16  объединены в одно производство  с номером 06-03/08-16 (т.1, л.д.57-58).

           При рассмотрении дела Комиссия Ярославского УФАС установила следующее.

           27 октября 2014  года МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» (впоследствии переименовано в Муниципальное учреждение дополнительного образования центр физической культуры и спорта «Медведь»), обратилось с письмом исх  № 242 в Управление по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля о согласовании внесения изменений в план график размещения заказов в части изменения способа проведения процедуры закупки на выполнение работ по обустройству комплексной спортивной площадки по адресу: 

<

...>. Необходимость заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком) была обусловлена тем, что сроки проведения процедуры закупки, последующего заключения контракта и выполнения работ по обустройству не позволяют выполнить эти работы в текущем финансовом году, и данными отчета о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (исполнителя, подрядчика), который был составлен 27.10.2014. Так, в дальнейшем путем заключения двенадцати контрактов (договоров) на выполнение различных работ, которые в совокупности отвечали единой цели, МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» совершает действия по искусственному дроблению сделки и уклонению от соблюдения обязательной процедуры торгов (таблица 1) В каждом договоре установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта в течение 10 или 20 календарных дней.

 

Таблица 1.

 

Заключенные МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» договоры с единственным поставщиком для обустройства комплексной спортивной площадки по адресу: 

<

...>

№ п/п

Реквизиты договора

Подрядчик

Предмет договора

Цена договора, рублей

1.

№ 1 от 12.11.2014

ООО «БУРЛАКСТРОЙ»

Подготовительные работы для обустройства спортивной площадки

10345,06

2.

№ 2 от 13.11.2014

ООО «БУРЛАКСТРОЙ»

Благоустройство территории

42717,18

3.

№ 3 от 14.11.2014

ООО «БУРЛАКСТРОЙ»

Устройство асфальтобетонного покрытия 645 кв.м

398239,38

4.

№ 4 от 17.11.2014

ООО «Компания Крепыш»

Устройство покрытия 95 кв.м

99417,36

5.

№ 5 от 17.11.2014

ООО «БУРЛАКСТРОЙ»

Устройство наружного электроосвещения

286914,64

6.

№ 6 от 18.11.2014

ООО «Компания Крепыш»

Устройство покрытия 95 кв.м

99417,36

7.

№ 7 от 20.11.2014

ООО «Компания Крепыш»

Устройство покрытия 80 кв.м

83790,62

8

№ 8 от 20.11.2014

ООО «Компания Крепыш»

Устройство искусственного покрытия

375 кв.м

392524,64

9.

№ 9 от 20.11.2014

ООО «БУРЛАКСТРОЙ»

Монтаж ограждения 29,5 м.п.

95234,26

10.

№ 10 от 21.11.2014

ООО «БУРЛАКСТРОЙ»

Монтаж ограждения 25 м.п.

97109,28

11.

№ 11 от 24.11.2014

ООО «БУРЛАКСТРОЙ»

Монтаж ограждения 24 м.п.

98546,52

12.

№ 12 от 25.11.2014

ООО «БУРЛАКСТРОЙ»

Монтаж ограждения 25 м.п.

94608,86

Итого:

1798865,16

 

         Исходя из пояснений представителя ООО «БУРЛАКСТРОЙ» следует, что на совещании, которое состоялось в октябре 2014 года в Управлении по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля, учредитель ООО «БУРЛАКСТРОЙ» и ООО «Компания «Крепыш», ознакомившись с письмом МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» от 27.10.2014 № 242, согласился с предложением принять участие в закупке с единственным поставщиком на выполнение работ по обустройству спортивной площадки по адресу: 

<

...>.

        По согласованию с управлением по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля, МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ», повторно обратившись к учредителю ООО «БУРЛАКСТРОЙ», 26.10.2015 заключает с его организацией еще четыре контракта (договора) не в целом на строительство ограждений спортивных площадок по адресу: 

<

...>, а вновь на выполнение различных работ (таблица 2). При этом, в каждом договоре установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта (26.10.2015) в течение 10 календарных дней. Следовательно, работы по всем четырем контрактам должны были выполняться единовременно.

 

Таблица 2.

 

Заключенные МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» договоры с единственным поставщиком (подрядчиком) ООО «БУРЛАКСТРОЙ» для ограждения спортивных площадок по адресу: 

<

...>

№ п/п

Реквизиты договора

Предмет договора

Цена договора, рублей

1.

№ 1 от 26.10.2015

Подготовительные работы

41880,56

2.

№ 2 от 26.10.2015

Установка ограждения площадки 52 м

209323,74

3.

№ 3 от 26.10.2015

Установка ограждения площадки 100 м со стороны здания ДЮЦ «МИГ»

385824,60

4.

№ 4 от 26.10.2015

Установка ограждения площадки 100 м со стороны здания ФОК

385824,60

Итого:

1022853,50

 

       Управлением по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля было принято решение о выделении денежных средств МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» для установки ограждения спортивных площадок. Кроме того, согласно содержанию письма от 27.08.2015 за № 659/1 органом власти был установлен срок завершения таких работ — ноябрь 2015 г.

         Общая стоимость выполненных работ по 12 договорам, заключенным МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» в 2014 году, составила 1798865 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 16 копеек, что превышает ограничение, установленное в совокупности пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системы, более чем в 3,5 раза.

         Общая стоимость выполненных работ по 4 договорам, заключенным МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» в 2015 году, составила 1022853 (один миллион двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, что также превышает ограничение, установленное в совокупности пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системы, более чем в два раза.

         Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля представил в Ярославское УФАС России уведомления от 23.09.2014 (исх. № 2535/01-01-15), от 09.10.2014 (исх. № 2748/01-01-15), от 22.10.2014 (исх. № 2913/01-01-15), в которых начальнику Управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля  сообщалось о возвращении заявок управления о проведении электронного аукциона для нужд МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ». Вместе с тем, в уведомлениях сообщалось о необходимости внести изменения в план-график закупок (в части не соответствия кода ОКПД и размера обеспечения заявки), устранить замечания и предоставить новую заявку на проведение процедуры закупки. При этом уведомление от 22.10.2014 содержит информацию о принятых изменениях в постановление мэрии г. Ярославля от 27.01.2014 № 158 «Об организации муниципальных закупок», согласно которым бюджетным учреждениям дано право самостоятельно определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами открытого конкурса и электронного аукциона.

         Также Ярославским УФАС  установлен факт письменного обращения МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» в Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (письмо от 13.10.2014 № 227) с просьбой вернуть проектно-сметную документацию на спортивную площадку с искусственным покрытием МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» по адресу: 

<

...>. В ответ 16.10.2014 письмом за исх. № 2837/01-01-15 проектно-сметная документация была возвращена.

          В ходе проверки установлено, что с управлением по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля 30.10.2014 были согласованы и вносимые изменения в проектно-сметную документацию на выполнение вышеуказанных работ (письмо МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» от 30.10.2014).

         В  результате, как указано в решении, доказательствами согласованных действий являются определенная последовательность и взаимосвязанность действий управления по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля, МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ», ООО "БУРЛАКСТРОЙ" и ООО "Компания "Крепыш", которые проанализированы Ярославским УФАС России.

           В качестве исходной информации для Анализа состояния конкуренции на рынке услуг строительства плоскостных сооружений спортивных площадок (далее - Анализ) Ярославским УФАС использовались сведения, размещенные на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru. Временным интервалом исследования рынка услуг строительства является 2015 год. Антимонопольным органом  установлено, что за 2015 год в городе Ярославле было проведено десять закупочных процедур для заключения договора на выполнение работ по обустройству комплексной спортивной площадки. В качестве заказчика выступал департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля. При исследовании информации о проведенных закупках Комиссией Ярославского УФАС России было установлено, что на рынке услуг строительства плоскостных сооружений спортивных площадок в городе Ярославле действуют следующие хозяйствующие субъекты: ООО "ФинансТехСтрой", ООО "Ландшафтный цетр "Ярославские газоны", ООО "Ярославкомплект", ООО "Компания Капитал-строй", ООО "СтройАльянс", ООО "ЭКОГРУПП", ООО "ЯрСоцСтрой", ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "Диптех", ООО "БУРЛАКСТРОЙ" и ООО "Компания "Крепыш".  В связи с этим ответчик пришел к выводу о том, что  рынок услуг строительства плоскостных сооружений спортивных площадок в городе Ярославле, в том числе при участии в аукционах, является конкурентным.

         В связи с этим Комиссия Ярославского УФАС пришла к выводу о том. что путем искусственного дробления сделок и уклонения заказчика от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов осуществлялись работы по обустройству плоскостных спортивных сооружений, расположенных в 

<

...>, и ул. Красноборская, д. 9. Такие действия МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» были согласовано с подрядчиками - ООО «БУРЛАКСТРОЙ», ООО «Компания «Крепыш», поскольку стороны знали или должны были знать о том, что выполняемые подрядчиками работы должны осуществляться только при условии надлежащим образом оформленного контракта посредством проведения процедуры торгов, однако в нарушение Закона о контрактной системе не проводили торги и не заключали контракт с победителем торгов. Ввиду этого действия сторон квалифицируются как направленные на обход закона, а участники таких правоотношений признаются недобросовестными, соответственно, подрядчикам могли отказать в оплате стоимости выполненных работ и взыскании с заказчика неосновательного обогащения. При этом подрядчики - ООО «БУРЛАКСТРОЙ», ООО «Компания «Крепыш», представили в Ярославское УФАС России надлежащим образом заверенные копии платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ по вышеуказанным договорам и актов о приемке выполненных работ за 2014, 2015 г.г.

       Таким образом, как указано в решении,  действия Управления по физической культуре и спорту мэрии г. Ярославля, МУ ДО ЦФКиС «Медведь» (как правопреемника МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ»), ООО «БУРЛАКСТРОЙ» и ООО «Компания «Крепыш» нарушают требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения об осуществлении закупок у единственного поставщика, связанных с выполнением работ по обустройству плоскостных спортивных сооружений, расположенных в 

<

...>, и ул. Красноборская, д. 9, путем искусственного дробления сделок и уклонения таким образом от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов. Такие согласованные действия привели к недопущению конкуренции за конкурентно значимый ресурс на рынке услуг по строительству плоскостных сооружений спортивных площадок в границах г. Ярославля.

           Оспаривая указанные решение и предписание,    Учреждение приводит следующие доводы:

1.                  Заявитель указывает на такие процессуальные нарушения, допущенные Ярославским УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, как:

- отсутствие протоколов заседания Комиссии в нарушение части 2 статьи 45 закона о защите конкуренции, пунктов 1.8., 3.96, 3,97 Административного регламента. При этом в сводном протоколе, составленном после вынесения решения по делу, не отражены вопросы, которые задавали члены комиссии и иные лица, участвующие в деле, не отражены пояснения, доводы, которые приводили лица, участвующие в деле, заявленные ими ходатайства, а также итоги их рассмотрения;

- в нарушение части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции лицам, участвующим в деле, не были разъяснены их права, не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии участников дела;

- до объединения дела № 06-03/08-16 и 06-03/09-16 в одно производство   отдельные заседания по каждому делу не проводились. Два разных дела рассматривались в одном заседании комиссии;

- нарушен установленный частью 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции трехмесячный срок  рассмотрения дела (в данном случае до 07.02.2017). Определение о продлении срока рассмотрения дела  вынесено 09.02.2017, то есть за пределами трехмесячного срока, что является нарушением требований пунктом 2.21 -2.23 Административного регламента;

-  в нарушение требований пункта   3.133 Административного регламента после объединения дела комиссия не начала его рассмотрение с самого начала;

- после принятия заключения об обстоятельствах дела ответчиком были приняты дополнения к заключению  об обстоятельствах,  а также составлен анализ состояния конкуренции на рынке,  заседание комиссии откладывалось. Ни одно из указанных процессуальных действий, по мнению Учреждения, не предусмотрено законом;

- в нарушение пункта 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции, пункта 3.73 Административного регламента к участию в деле не привлечены  заинтересованные лица ФИО4 (бывший руководитель Управления по физической культуре и спорту) и ФИО5 (бывший директор Учреждения), которые располагают сведениями об обстоятельствах дела;

- в материалах дела  о нарушении антимонопольного законодательства отсутствует анализ состояния конкуренции на рынке,  что является  нарушением пункта 3.82 Административного регламента;    

- документы  из Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля  запрошены без указания на это в  определениях по делу, без извещения лиц, участвующих в деле, их оценка дана уже после принятия решения по делу  в нарушение пункта 3.135 Административного регламента;

- нарушен порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, а именно: временным интервалом  исследования рынка является 2015 год, в то время как договоры на  обустройство комплексной спортивной площадки по адресу: 

<

...>,  заключены в 2014 году;

- в адрес Учреждения не направлены копии приказов о возбуждении дел  № 06-03/08-16 и 06-03/09-16, несвоевременно направлялись определения по делу, в связи с чем данный ответчик не имел возможности должным образом подготовиться в заседания комиссии УФАС.

2. Учреждение не согласно с выводами Комиссии Ярославского УФАС по существу,  поскольку факты,  указанные в решении (обращение  к учредителю ООО «Бурлакстрой» и ООо «Компания Крепыш», согласование Управлением по физической культуре и спорту заключения договоров с указанными лицами) документально не подтверждены. Сам факт заключения таких договоров не может свидетельствовать о нарушении  статьи 16 Закона о защите конкуренции. Результат якобы совершенных согласованных действий не затрагивает интересы Управления по физической культуре и спорту, в связи с чем отсутствует необходимая    совокупность условий для признания действий согласованными.

          Управление в своем заявлении  также указывает на допущенные процессуальные нарушения (отсутствие протоколов заседания Комиссии,  неправомерное дополнение заключения об обстоятельствах дела после его принятия), полагает, что материалами дела не доказан факт нарушения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.

         В судебном заседании представитель Управления  пояснил, что никаких действий по согласованию закупки услуг в 2014-2015 гг. у ООО «Бурлакстрой» и ООО «Компания Крепыш»  Управление не предпринимало.      Кроме того, представитель Управления обращает внимание на то, что в оспариваемом решении действия ответчиков оценены и как согласованные действия и как антиконкурентное соглашение,  то есть отсутствует   четкая квалификация действий  ответчиков применительно к запретам, установленным Законом о защите конкуренции.

         ООО «Компания Крепыш» в своем письменных пояснениях указывает на то, что  заключение об обстоятельствах дела,   принятое Ярославским УФАС, не содержит  анализа состояния конкуренции, а  составленный позднее анализ   имеет своим временным интервалом 2015 год, тогда как вмененные ответчикам  противоправные действия  имели место и в 2014 году. При этом третье лицо отмечает, что анализ состояния конкуренции проводился в отношении рынка  услуг по возведению плоскостных спортивных сооружений, в том время как  предметом закупки с участием ООО «Компания Крепыш»  являлось устройство защитного ограждения спортивной площадки.

           Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В рассматриваемом случае в действиях заявителей антимонопольный орган усмотрел нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной норме закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

        Квалификация действий по статье 16 Закона о защите конкуренции в данном случае обусловлена участием в антиконкурентном соглашении (согласованных  действиях) Управления по физической культуре и спорту мэрии г. Ярославля как структурного подразделения мэрии города Ярославля, осуществляющего полномочия мэрии города Ярославля по обеспечению условий для развития на территории города физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий города Ярославля (пункт 1.1. Положения об управлении по физической культуре и спорту мэрии города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 08.12.2006 N 351, - т.6, л.д. 17-20).

         Из текста оспариваемого решения следует, что  участие Управления в антиконкурентном соглашении (согласованных действиях)  выразилось в следующих действиях:

-  согласование закупки услуг у единственного поставщика  в октябре 2014 года при проведении совещания  с участием учредителя ООО «Бурлакстрой» и ООО «Компания Крепыш»;

- согласование заключения контрактов с ООО «Бурлакстрой» как единственным поставщиком в 2015 году;

- принятие решения о выделении денежных средств МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» для установки ограждения спортивных площадок и  установление срока завершения таких работ в ноябре 2015г.;

 - согласование 30.10.2014 вносимых изменений в проектно-сметную документацию на выполнение вышеуказанных работ (письмо МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» от 30.10.2014).

          Однако суд отмечает, что в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства  отсутствуют какие-либо  документы, содержащие согласование уполномоченными сотрудниками Управления  закупки услуг  у ООО «Бурлакстрой» и ООО «Компании Крепыш»   как единственных поставщиков.

           Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие  о проведении в октябре 2014 года совещания по вопросу заключения контрактов с участием руководства Управления. ФИО4, являвшийся в 2014 году  начальником Управления, допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании  05.12.2017 (подписка свидетеля - т.7, л.д. 42),  пояснил, что никаких совещаний по вопросам закупки услуг у ООО «Бурлакстрой» и  ООО «Компания Крепыш»  с его участием не проводилось.

  Более того, следует отметить,  пункт 2 постановления Мэрии г. Ярославля от 27.01.2014 N 158 (в редакции постановления № 2531 от 20.10.2014) "Об организации муниципальных закупок" уполномочил заказчиков на самостоятельное определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами запроса котировок и запроса предложений, а также при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). также в указанном пункте постановления определено, что бюджетные учреждения помимо способов, установленных абзацем первым настоящего пункта, вправе самостоятельно определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами открытого конкурса и электронного аукциона.

 Согласно пункту 4 Положения о муниципальных закупках, утвержденного тем же постановлением, муниципальными заказчиками в сфере муниципальных закупок являются муниципалитет города Ярославля, контрольно-счетная палата города Ярославля, избирательная комиссия города Ярославля, мэрия города Ярославля, структурные подразделения мэрии города Ярославля, обладающие правами юридического лица, муниципальные казенные учреждения, действующие от имени города Ярославля, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени города Ярославля и осуществляющие закупки. Заказчиками в сфере муниципальных закупок являются муниципальные заказчики либо в соответствии с частями 1 и 2

<

1> статьи 15 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бюджетные учреждения, муниципальные унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

       Таким образом, в рассматриваемый период времени  Учреждение было уполномочено самостоятельно  определять поставщиков услуг  как путем проведения конкурсных процедур, так и путем заключения контракта с единственным поставщиком, без согласования проведения таких процедур с Управлением.

       Также из текста  оспариваемого решения следует, что  до принятия указанного постановления Мэрии г. Ярославля Управление по физической культуре и спорту неоднократно обращалось в уполномоченный орган  -  Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля  с заявками  на  проведение электронного аукциона для нужд МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ», однако письмами от 23.09.2014 (исх. № 2535/01-01-15), от 09.10.2014 (исх. № 2748/01-01-15), от 22.10.2014 (исх. № 2913/01-01-15) Департамент возвращал данные заявки для устранения недостатков. Данные  обстоятельства, по мнению суда,  противоречат выводу УФАС об антиконкурентной направленности действий Управления.

         Кроме того, суд отмечает, что в тексте оспариваемого решения действия Управления, Учреждения, ООО «Бурлакстрой» и ООО «Компания Крепыш» одновременно  оценены и как согласованные действия (абзац 6 страницы 5 решения), и как  антиконкурентное соглашение  (абзац 4 страницы 11 решения).

  Под соглашением в статье 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Таким образом, согласованные действия или  соглашение могут иметь место только при наличии у каждого  участника информации   о других участниках такого действия (соглашения). 

         Между тем, письма МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» от 27.10.2014 № 242, от 30.10.2014 № 247 в адрес Управления, на которые ссылается антимонопольный орган в своем решении,    не содержат  указания на конкретные кандидатуры подрядчиков, с которыми могут быть заключены  как с единственными поставщиками  контракты на выполнение работ.

        Действия Управления по оплате выполненных по контрактам в 2014 и 2015 гг.  работ, по мнению суда, не могут расцениваться как  часть согласованных действий или антиконкурентного соглашения,   направленных на искусственное дробление сделок  с целью избежания конкурсных процедур,   поскольку совершены после заключения контрактов и их исполнения подрядчиками.

        При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с выводами УФАС о наличии в действиях Управления нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

        В то же время ни нарушение МОУ ДОД ДЮЦ «МИГ» требований законодательства о закупках, ни   возможное наличие антиконкурентного соглашения  между Учреждением и организациями-подрядчиками не могут служить основанием для признания указанных лиц нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

        Также, по мнению суда, заслуживает внимания довод заявителей об отсутствии  в материалах дела анализа  состояния конкуренции на рынке услуг строительства плоскостных сооружений спортивных площадок в г. Ярославле за 2014 год.

        В представленном кратком отчете (обзоре)  анализа  состояния конкуренции на рынке услуг строительства плоскостных сооружений спортивных площадок в г. Ярославле  (т. 3, л.д. 133-134) в качестве временного интервала исследования указан 2015 год, тогда как все контракты  на выполнение работ с ООО «Бурлакстрой» заключены 24.11.2014.

         С доводами заявителем о наличии в действиях Ярославского УФАС иных процессуальных нарушений  при рассмотрении дела  о нарушении антимонопольного законодательства  суд не соглашается:

1. Суд отмечает, что протоколы заседаний комиссии представлены ответчиком в виде сводного протокола (т. 3, л.д. 139-142). В данном протоколе отражены даты проведения заседаний комиссии, присутствующие лица, вопросы, разрешаемые в ходе заседаний, ходатайства лиц, процессуальные решения по ним.  В частности, в протоколе от  17.02.2017 зафиксировано решение Комиссии привлечь  к участию   в рассмотрении дела  в качестве заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО5

2.  Частью 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции допускается отложение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 48.1. Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

В случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению. Копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела. Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии (части 3-5 указанной статьи Закона).

При этом действующее законодательство  не ограничивает антимонопольный орган в  возможности дополнить  составленное заключение  об обстоятельствах дела и отложить в связи с этим заседание комиссии. Данные действия ответчика не нарушают права и законные интересы заявителей, не препятствуют им в реализации своего права на защиту   при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

3. Также суд не принимает доводы Учреждения о том, что Комиссия УФАС не разъяснила участникам дела их права и обязанности, не известила об истребовании документов в Департаменте   социально-экономического развития мэрии г. Ярославля. Материалы дела свидетельствуют о том, что Учреждение активно участвовало в рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе заявляло ходатайства, копии которых представлены в материалы дела, знакомилось с материалами дела. Кроме того, заявители не были лишены возможности в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела, что предусмотрено частью 2 статьи 43 Закона о защите конкуренции. Также  заявители имели возможность знакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции),  соответственно, могли знать о документах, представленных Департаментом социально-экономического развития.

       Иные процессуальные нарушения, на которые ссылаются заявители в своих правовых позициях, по мнению суда, не могли привести к ущемлению прав заявителей как ответчиков по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

         Однако, с учетом изложенного выше,  принятое ответчиком решение по делу № 06-03/08-16 суд признает недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 03.06.2017 по делу № 06-03/08-16.

 Взыскать с  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Муниципального учреждения дополнительного образования центр физической культуры и спорта "Медведь" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                    Марусин В.А.