/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10842/2017-ГКу

г. Пермь

02 октября 2017 года

Дело № А50-10487/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2017 года,

принятое  судьей Ремянниковой И.Е. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-10487/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

о взыскании задолженности по договору-счету, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», ответчик) о взыскании 101 882 руб. 20 коп. долга за поставленный товар.

Определением суда от 25.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 19.06.2017, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору-счету от 12.05.2015 № 713 в размере 88 205 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2015 по 01.03.2017 в размере 13 677 руб. 20 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку расчет  следует производить не с 24.06.2015 (последний день срока  исполнения обязательства по поставке продукции), а с 25.06.2015. По расчету ответчика, общий размер процентов  за период с 25.06.2015 по 01.03.2017 составляет 13 650 руб. 28 коп. Кроме того, по мнению апеллянта, судом при принятии решения не выяснены обстоятельства относительно наличия на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых по договору обязательств. В частности, ответчик указывает, что акт сверки от 01.11.2016, представленный истцом в материалы дела,  не является основанием возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» направило в адрес общества «Интегра-Бурение» договор-счет от 12.05.2015 № 713 на поставку товара на сумму 793 845 руб., по условиям которого предусмотрен следующий порядок расчетов: 100 % предоплата  стоимости  продукции по договору-счету в течение 10 рабочих дней с даты подписания  договора счета-поставщиком и покупателем; срок поставки продукции: не более 20 рабочих дней с даты перечисления  покупателем 100 %  предоплаты стоимости  на расчетный счет поставщика  по договору счету.   

Платежным поручением от 26.05.2015 № 4122 обществом «Интегра-Бурение» произведена  предоплата в размере 100 % на сумму 793 845 руб.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 15.12.2016 общество «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» не поставило продукцию на сумму 88 205 руб.

В подтверждение факта наличия на стороне общества «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» задолженности перед обществом «Интегра-Бурение» в размере 88 205 руб. истец представил в материалы дела акт сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по  31.10.2016, оформленный в двустороннем порядке.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности перед истцом, возникшей в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по поставке товара, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 88 205 руб. основного долга по договору-счету от 12.05.2015 № 713, а также 13 677 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2015 по 01.03.2017.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3  ст. 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438  ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

То обстоятельство, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в связи с чем стороны приняли на себя соответствующие обязательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие доказательств поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, требование истца о взыскании долга в размере 88 205 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в опровержение позиции истца именно ответчик должен был представить доказательства поставки товара на сумму предоплаты, однако таких доказательств не представил,   последний в силу ст. 9 АПК РФ несет риск последствия несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы долга суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, о наличии на стороне ответчика долга в заявленном размере свидетельствует и подписанный в двустороннем порядке акт сверки от 01.11.2016. 

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 24.06.2015 по 01.03.2017 в общей сумме 13 677 руб. 20 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом буквального содержания  договора счета от 12.05.2015 № 713, акцептованного  истцом, предусматривающего  срок поставки продукции (не более 20 рабочих дней с даты перечисления покупателем 100% предоплаты), суд апелляционной инстанции признает произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271,  272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года, принятое  путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-10487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

М.В. Бородулина