АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16484/2022

06 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителя        

от истца: ФИО1, директора (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Элитдизайн» иобщества с ограниченной ответственностью «Фарго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по делу № А82-16484/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шексна-строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитдизайн» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 160 011 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «Фарго», 

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Шексна-строй» (далее – ООО «Шексна-строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элитдизайн» (далее – ООО «Элитдизайн»)                         160 011 рублей, уплаченных за некачественный товар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее – ООО «Фарго»), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Элитдизайн» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, заключение судебной экспертизы № 23-036-01-00011Р содержит неясности и противоречия, эксперт не ответил на поставленные вопросы. Суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ответчику и третьему лицу в назначении повторной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Фарго» также посчитало незаконными принятые судебные акты и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, ООО «Шексна-строй» неправомерно предъявило иск к ООО «Элитдизайн», поскольку ламинат использован истцом при устройстве напольного покрытия в доме ФИО2, поэтому уже не принадлежит ООО «Шексна-строй». Заявитель также полагает, что экспертное заключение                 № 23-036-01-00011Р является ненадлежащим доказательством по делу, так как при ее проведении использованы неактуальная нормативная документация, а также оборудование, не прошедшее поверку, в нем отсутствуют результаты фактических измерений параметров объекта исследования. Отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является незаконным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО «Шексна-строй» в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения.  

ООО «Элитдизайн» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

 Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Шексна-строй» обратилось к ООО «Элитдизайн» с вопросом о возможности поставки товара – кварцевый ламинат Fargo 366-1В ФИО3 4V, 41 кл., подложка Fargo для кварцевого ламината (SPC), плинтус 366-1В (далее – товар), все условия поставки которого были оговорены сторонами (цена, сроки, качество). 

В адрес истца ответчик направил счет от 05.11.2020 № ТЭ02000 (копия прилагается) на оплату товара в размере 160 011 рублей (без налога на добавленную стоимость). 

Платежным поручением от 06.11.2020 № 785 истец оплатил названный счет.

Товар был поставлен покупателю полностью и в срок. 

В июне 2021 года ламинат был смонтирован истцом в качестве напольного покрытия в частном жилом доме (

<

...>) в соответствии с договором от 06.11.2020 № 37/2020, заключенным с физическим лицом – ФИО2, которая полностью оплатила истцу работы. 

Между тем, претензией от 21.03.2022 ФИО2 уведомила ООО «Шексна-строй» о том, что напольное покрытие оказалось некачественным, поскольку в январе 2022 года было обнаружено «выгибание краев каждой доски пола лодочкой», а в феврале, марте 2022 года выгибание увеличилось и произошло расхождение замков на ламинате в нескольких местах. В связи с этим ФИО2 просила произвести ремонт пола, его замену либо вернуть уплаченные денежные средства и возместить иные расходы. 

Истец 25.03.2022 обратился к ответчику с претензией к качеству поставленного товара, указав, что в июне 2021 года материалы были смонтированы в качестве напольного покрытия в жилом доме. Нареканий во время монтажа напольного покрытия не возникло. Ламинат уложен на площади 80 квадратных метров беспороговым методом с выдержкой требований в 10 мм по каждому краю. С ноября 2021 года произведено сезонное включение системы теплых полов и весь зимний период температура теплых полов не превышала 30 С°. В январе 2022 года обнаружено выгибание краев каждой доски «лодочкой», а в феврале,  марте произошло расхождение продольного замка ламината в нескольких местах (торцевые замки при этом не нарушены, зазор по краям пола у стен остался). В связи с этим покупатель просил произвести возврат уплаченных денежных средств по причине несоответствия заявленных характеристик поставленных материалов.

Представители ответчика выехали и произвели осмотр установленного пола на место, после чего обратились к производителю данного товара, который в письме от 11.04.2022 № 1104 сообщил, что были нарушены правила укладки либо использования пола. 

Ответчик 12.04.2022 направил истцу письмо, в котором сослался на выводы экспертной комиссии ООО «Фарго», установившей наличие нарушений технологии укладки напольного покрытия Fargo, что повлекло за собой деформацию замков ламината. 

На основании этого истцу было отказано в возврате денежных средств. 

ООО «Шексна-строй» представило результаты строительно-технического обследования текущего технического состояния покрытии пола из кварцевого ламината во внутреннем помещении жилого дома, проведенного специалистами Проектного бюро «Рост», согласно которому основание под устройство ламината соответствует требованиям, технология работы по покрытию пола не нарушена, выполнены деформационные швы в местах примыкания к ограждающим конструкциям стен в соответствии с п. 4.4. TP 114-01 «Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета», удовлетворяет нормативным требованиям СП 29.13330.2017 «Полы» (ред. СНиП 2                    .03.13-88), СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытии» (ред. СНиП     3.04.01-87 с изм. № 1) и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (ред. 2019). Установленный дефект пола из кварцевого ламината. произошел не в связи с неправильной технологией монтажа. Также специалисты Проектного бюро «Рост» установили, что деформационный шов между покрытием пола и ограждающими конструкциями стен присутствует, выполнен в соответствии с технологией. Локально присутствующая монтажная пена не может создавать упор, не препятствует деформационному шву. Водораспределительный узел с контролем температуры нагрева в доме позволяет осуществлять контроль температуры пола в помещении. 

Отказ ответчика от возврата денежных средств, уплаченных за товар, послужил основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании стоимости некачественного товара

Руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если именно покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Союзу «Межрегиональное объединение судебных экспертов». 

Согласно экспертному заключению № 23-036-01-00011Р уложенный в доме на площади 80 квадратных метров ламинат имеет следующие недостатки, а именно: деформацию плашек ламината (выгибание «лодочкой»), разъединение замкового соединения плашек ламината с образованием уступов между смежными плашками ламината, стертость углов плашек ламината. Дефекты обнаружены на 50 процентах площади обследуемых помещений. Выявленные недостатки возникли в результате применения некачественного материала для изготовления покрытия пола (ламината). Устройство основания пола соответствует требованиям нормативной документации, при проверке двухметровым строительным уровнем перепады основания не превышают 2 мм. Монтаж напольного покрытия (ламината) выполнен в соответствии с требованиями нормативной документации и инструкцией по монтажу ламината. Температурный режим на момент обследования соответствует требованиям инструкции по монтажу и эксплуатации ламината. Выявленные недостатки (дефекты) не могли быть выявлены до начала его укладки и в процессе проведения укладки. Дальнейшая эксплуатация исследуемого ламината невозможна и недопустима, так как дефекты напольного покрытия могут привести к травмам людей. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную замену напольного покрытия (ламината).

Суды оценили данное экспертное заключение и признали его надлежащим доказательством по делу. При этом судами установлено, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и непротиворечивыми. Экспертиза проведена в соответствии со статьями 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для сомнений в беспристрастности эксперта, не представлены.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, поэтому у истца имелись законные основания требовать возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Ссылка заявителей на неправомерный отказ судов в проведении повторной судебной экспертизы несостоятельна. 

По смыслу статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда. Суды оценили экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и пришли к выводу об отсутствии оснований для сомнений в его полноте, ясности и достоверности. Несогласие заявителей жалоб с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Довод ООО «Фарго» о том, что ламинат установлен в доме ФИО2 и уже не принадлежит ООО «Шексна-строй», не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не освобождает поставщика от установленной пунктом 2 статьи 475 ГК РФ обязанности возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Кроме того, судами установлено, что претензией от 21.03.2022 ФИО2 потребовала от ООО «Шексна-строй» возвратить уплаченные за устройство напольного покрытия денежные средства.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Шексна-строй».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А82-16484/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элитдизайн» и общества с ограниченной ответственностью «Фарго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова