Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5795/2021

29 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при участии  в заседании:

представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 по доверенности от 10 ноября 2020 № 207/4/61д

представителя федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 6 июля 2021 № 70

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  19 августа 2021 года

по делу № А73-1181/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации,

о взыскании 2 312 354,07 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО») и субсидиарно к Министерству обороны Российской Федерации (далее –Минобороны России) о взыскании долга в размере 2 312 354,07 рублей по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

Решением суда от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

ФГКУ «ДТУИО» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению учреждения, оно является ненадлежащим ответчиком по иску. У ответчика не возникло обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, соответствующие полномочия ответчику не передавались, об этом свидетельствует отсутствие бюджетного финансирования по статье расходов «коммунальные услуги».

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске  в полном объеме. В обосновании указано неполное выяснение обстоятельств дела. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилого помещения № 1 (14-24,57), общей площадью 715 кв.м с кадастровым номером 27:23:0020338:1365 являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А73-18276/2020. Заявитель также оспаривает правомерность привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по мотиву отсутствия доказательств невозможности исполнения судебного акта учреждением. 

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен, в судебное заседание не явился; представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в многоквартирном доме, по адресу в 

<

...>: 

№ 0 (20-24, 79-85), общей площадью 178,4 кв. м., кадастровый номер 27:23:0020338:2747;

- № 0 (1-12), общей площадью 126,4 кв. м., кадастровый номер 27:23:0020338:1371;

- № 1 (12,13,44-46,53-56,58), общей площадью 84,5 кв. м., кадастровый номер 27:23:0020338:1364;

- № 0 (13-19,69-71,74-78,86), 1 (14-24,57), общей площадью 715 кв.м., кадастровый номер 27:23:0020338:1365;

- № 1 (1-11), общей площадью 209,2 кв. м., кадастровый номер 27:23:0020338:1370.

Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДТУИО».

Истец на основании заключенного с собственниками договора управления от 20 июня 2007 года № 1/42 выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в указанном МКД.

Обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчиком  в части спорных помещений в период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2020 года не исполнялась, в результате возник долг в сумме 2 312 354,07 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу приведенных норм права независимо от наличия соответствующих договорных отношений собственник помещения обязан в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника. 

На основании положений вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать по иску, является ответчик.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

Исходя из установленного договором управления размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и общей площади, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт  общего имущества в период с 1 января 2018 года по 30 ноября 2020 года составила 2 312 354,07 рублей.

Доводы ответчика о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, являются несостоятельными, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД. 

Ответчик является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в силу пункта 4 статьи 123.22, пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). 

В качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. 

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Учитывая изложенное, Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении ответчика (учреждения), несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. 

Доводы Минобороны России о недоказанности невозможности исполнения обязательства основным должником противоречат приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 20).

Довод Минобороны России о том, что  требование о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении нежилого помещения № 1 (14-24,57), общей площадью 715 кв.м с кадастровым номером 27:23:0020338:1365 являлось предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А73-18276/2020, также несостоятелен.

Судом установлено, что решением суда по делу № А73-18276/2020 взыскан долг по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за тот же период по помещению с кадастровым номером 27:23:0020338:1366. 

Между тем предметом исковых требований по настоящему делу согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости является нежилое помещение 0 (13-19,69-71,74-78,86), 1 (14-24,57) площадью 715 кв.м с кадастровым номером 27:23:0020338:1365.

Довод соответчика о том, что помещение с кадастровым номером 27:23:0020338:1365 фактически включает в себя помещение под номером 27:23:0020338:1366, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку достоверных доказательств идентичности помещений и внесения соответствующих изменений в публичный реестр суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2021 года по делу № А73-1181/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев