ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13589/2019

г. Саратов

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д..

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «УПД» представитель ФИО2, по доверенности от 05 июля 2019 года,

- иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УПД» на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу № А57-13589/2019,  

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП 313645335000032, ИНН 

<

***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПД» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), Саратовская область, г.Маркс

о взыскании денежных средств в размере 321139,62 рублей, денежных средств в виде судебных расходов стоимости досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО3 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УПД» о взыскании денежных средств в размере 321139,62 рублей, денежных средств в виде судебных расходов стоимости досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, просил взыскать с ООО «УПД» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 176538рублей, судебные расходы в виде стоимости досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года с Общества с ограниченной ответственностью "УПД" (сокращенное наименование - ООО "УПД"), г.Маркс Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Саратов, ОГРНИП 313645335000032  взысканы денежные средства в размере 176538руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба в размере 10000руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "УПД" (сокращенное наименование - ООО "УПД"), г.Маркс Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6296 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «УПД» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своих возражений заявитель полагает, что крыша пристроенного помещения истца не является  общим имуществом многоквартирного дома. Кроме того, поскольку фасад является общим имуществом многоквартирного дома, то истец вправе требовать только возмещения своих реальных расходов на восстановление (ремонт) фасада.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «УПД»  в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений №2 и 3 дома 78, пр.Ленина, г.Маркс, Саратовской области.

Помещения принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2015, о чем сделана запись в ЕГРН от 17.06.2015г. №64-64/001-64/012/015/2015-15/2, №64-64/001-64/012/015/2015-15/1.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на обслуживании ООО «УПД», с которым у ответчика заключен договор № 8 от 23.01.2018.

13 февраля 2019 года ответчиком осуществлялась уборка снега с крыши МКД №78, складирование снега осуществлено на тротуарной (пешеходной) дорожке вокруг МКД, в непосредственной близости к фасаду (опирая высокую кучу снега на фасад) помещения Истца.

13.02.2019г. в адрес истца поступило письменное уведомление от арендатора помещения (ООО «Волгаторг») о складировании снега, убранного с крыши возле наружной стены помещения в снежный вал, который загородил вывеску магазина и рекламные носители, имеется нарушение конструкций фасада от нагрузки снега.

14.02.2019г. истец обращался к ответчику с письменным требованием осуществить уборку, вывоз снега от помещения, ответчик произвести вывоз снега отказался.

В результате из-за давления снежной массы под своей тяжестью повлекло деформацию фасада помещения, выполненного из конструкции полимерного профиля и стеклопакетов.

24.04.2019 в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

Претензия оставлена без ответа.

В связи с бездействием ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного нежилым помещениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества (в ред. № 354) в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридические лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно материалам УУП ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области установлено, что по адресу: 

<

...> ФИО3 имеется в собственности помещение, в которое ранее арендовала компания ООО «Волга-торг» под супермаркет «Семейный». В ходе опроса установлено, что 13.02.2019г. арендатор помещения ООО «Волга-Торг», сообщил собственника, о том, что ООО УК «Управдом» у которой на обслуживании находится данный дом при проведении работ по очистке снега с крыши, образовалась большая куча снега. 14.02.2019 г. ФИО4 приехал в г. Маркс, где увидел указанную кучу снега, и обратился в ООО УК «Управдом» для того чтобы сотрудники данной компании убрали снег, который ранее скинули с крыши, но директор данной компании ФИО5. ответил отказом. После чего обнаружено повреждение металлоконструкций со стеклопакетами с наружной стороны указного помещения которое образовалось в результате завала снегом.

Старшим УУП ОП ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2019г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2019г., составленным дознавателем старшего УУП ОП ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области лейтенантом полиции ФИО6, осмотром установлено: осмотром места является помещение магазина «Семейный», расположенное по адресу : 

<

...>. На момент осмотра с уличной стороны конструкция стеклопакета фасадной части завалена снегом и имеет повреждения, а именно 2 стеклопакета имеют повреждения, расположенных с левой стороны от входа в магазин, другие конструкции со стеклопакетами видимых повреждений не имеют, но продавлены снегом.

Факт наличия снежных масс у фасада магазина, а так же повреждения конструкций фасада помещения подтверждается также фотоснимками, сделанными на месте происшествия 07.03.2019г.

С целью оценки стоимости ущерба, ремонтных работ истец обратился к экспертной организации ООО «Экспертиза Сервис», заключил договор.

05.04.2019 Истец проинформировал Ответчика о времени и месте проведения оценки ущерба.

Экспертным заключением от 18 апреля 2019 года № Э-2461, составленным ООО «Экспертиза Сервис», установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> д. №78, поврежденного в результате очистки кровли от снежного покрова и залива с кровли жилого дома на момент проведения экспертного исследования составляет 321140 (триста двадцать одна тысяча сто сорок) рублей.

В зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть

организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «УПД», являющееся лицом, ответственным за техническое состояние жилого фонда, обязано организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Порядок выполнения работ по очистке кровли жилых зданий от снега и наледи установлен Временным Положением от 18.06.1998 г. N 60-РП.

ООО «УПД» не была организована и проведена своевременная уборка снега, что и привело к причинению вреда.

Определением суда от 04 октября  2019 г. назначена по делу №А57-13589/2019 судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», г.Саратов, эксперту ФИО7.

Полученным в ходе рассмотрения спора экспертным заключением установлено, что в встроенно-пристроенных нежилых помещениях (помещение №№ 2 и 3) площадью 223,2 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащих ФИО3, имеются повреждение плиток потолочных подвесного потолка типа «Армстронг», оконных конструкций и окрасочного покрытия фасада. Повреждение плиток потолочных подвесною потолка типа «Армстронг» вызвано имеющимися недостатками кровли. Повреждение оконных конструкций (деформация профиля и разрушение стеклопакетов) и фасада является следствием воздействия снеговой нагрузки. Стоимость устранения повреждений потолка нежилого помещения составляет: 23464 рублей. Стоимость устранения повреждения оконных конструкций и фасада составляет: 153074 рублей.

Заключение №01/200-19 от 27.01.2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия не установлены.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждает состав общего имущества дома, к которому относится, в том числе, крыша. В состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Кроме того, в силу п.10. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании вышеизложенного, суд  обоснованно пришел к выводу, что ООО «УПД», ответчик, как лицо, ответственное за техническое состояние жилого фонда, обязано организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома № 78, расположенного по адресу по адресу: 

<

...>.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 176538 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требование об отнесении на ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

При обращении истца в арбитражный суд, к исковому заявлению истцом приложено заключение эксперта от 18 апреля 2019 года №Э-2461, составленное ООО «Экспертиза Сервис», счет на оплату № 218 от 10.04.2019г., платежное поручение № 97 от 22.04.2019г. на сумму 10000рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку является доказательством по делу.

Согласно договору №000002461 об оказании возмездных услуг по техническому исследованию от 10.04.2019г., заключенному между ООО "Экспертиза Сервис" (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель, действующий по заданию заказчика, обязуется в предусмотренный договором срок произвести исследование предоставленного заказчиком объекта исследования и дать письменное заключение по существу поставленных заказчиком на исследование вопросов, требующих специальных познаний в области ремесла и науки, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет на оплату №218 от 10 апреля 2019года на сумму 10000руб. за экспертизу досудебную №Э-2461.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования в части отнесения расходов на оплату досудебной эксперитизы.

Судебные расходы распределены в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные.

Довод апелляционной жалобы, что крыша пристроенного помещения истца не является  общим имуществом многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу о непредоставлении ответчиком достаточных и необходимых доказательств изолированности пристроенного помещения относительно многоквартирного дома.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик, на которого приведенными выше нормами возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УПД» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по делу № А57-13589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина