Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-26035/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321237500208192, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа

при участии в заседании

от федерального бюджетного учреждения центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом №0329100024622000014_1 от 02.03.2022г. в размере 3 600,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Предприниматель требования фонда не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

02 марта 2022 года между Федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) подписан контракт №0329100024622000014_1 (ИКЗ:221344701500234470100100230011712244) на поставку бумаги для офисной техники белой (п. 1.1. контракта).

Номенклатура товара и его количество установлены спецификацией в редакции приложения №1 к контракту (п. 1.2. Контракта).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства с даты подписания контракта до 29.12.2022г. (по заявке заказчика) (п. 5.1. Контракта).

Поставка товара заказчику осуществляется поставщиком отдельными партиями, в соответствии с письменными заявками заказчика, оформленными по форме, утвержденной сторонами при подписании контракта (в редакции приложения № 2 к контракту). Заявка подается заказчиком поставщику нарочно, по электронной почте, факсу поставщика, указанному в разделе 15 настоящего Контракта «Реквизиты сторон» (п. 5.3. Контракта).

В адрес поставщика (по электронной почте) 26.04.2022г. направленна заявка №1 (исх. №276 от 26.04.2022г.) на поставку товара, с датой исполнения до 06.05.2022г.

В связи с неисполнением поданной заявки в установленный срок, заказчиком 11.05.2022г. выставлена претензия №19 об исполнении контрактных обязательств.

Поскольку претензия №19 от 11.05.2022г. оставлена без внимания, заказчиком поставщику выставлена повторная претензия №31 от 20.06.2022г., которая также осталась без исполнения.

По факту неоднократного неисполнения поставщиком принятых на себя обязательства по контракту, 11.08.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.08.2022г. контракт №0329100024622000014_1 от 02.03.2022г. - расторгнут.

31.08.2022г. решением УФАС по Волгоградской области ИП ФИО1 включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (п. 4. Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, далее Правила).

Ш (штраф) = (1,00% от Ц), но не более 5 000,00 руб. и не менее 1 000,00 руб., где Ц - цена контракта, цена контракта составляет: 360 007,82 руб. (п. 2.2. контракта). Ш = 360 007,82 х 1,00 % = 3 600,08 руб.

26.08.2022г. выставлена претензия №52 от 26.08.2022г. об уплате штрафа за неисполнение обязательств, принятых на себя по контракту 03.09.2022г. претензия №52 от 26.08.2022г. получена поставщиком.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец со ссылкой на пункт 10.4. контракта начислил штраф в размере 3 600,08 руб.

Факт неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, по поставке товара, подтверждается материалами дела и не оспорен стороной ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Компании, на которые ответчик ссылается как поставщиков бумаги НПАО «Сильвами Корпорейшен Рус», АО «Монди Сыктывкар ЛПК» не являются монополистами по производству и/или реализации канцелярских товаров на территории Российской Федерации, в частности «Бумаги для офисной техники белой», заявленный товар продолжает свободно реализовываться иными компаниями.

Документов, о принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта, либо документов подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций и (или) мер ограничительного характера совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера), ответчик не предоставил.

Истец ссылается на письмо Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768 к информации и документам, подтверждающим введение санкций и (или) мер ограничительного характера могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть последовательно развивающиеся события от введения санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта), в целях обоснования невозможности исполнения обязательств по контракту контрагент может представить любые заслуживающие, по его мнению, внимания аргументы. В частности, контрагент может обратиться за сертификатом о форс-мажоре. Такие сертификаты выдаются в зависимости от обстоятельств Торгово-промышленной палатой РФ при свидетельствовании наступления таких обстоятельств (п. 3 ст. 15 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», п. 2.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (приложение к постановлению Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23 декабря 2015 г. N 173-14)) или уполномоченными ТПП на территории соответствующего субъекта РФ или муниципального образования, где наступили соответствующие обстоятельства (пункты 1.2, 1.5 Положения, утвержденного Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 N 7-2).

Изменение рыночной стоимости поставляемого товара по контракту само по себе не может толковаться как действие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), также как и отсутствие на рынке нужных для исполнения Контракта товаров, либо необходимых денежных средств у поставщика (п. 3. ст. 401 ГК), или как существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК), так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, то принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку самостоятельно принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В связи с чем, увеличение цены товара по сравнению с ценой, указанной в контракте, свидетельствует не о невозможности исполнения предусмотренного контрактом обязательства, а лишь об утрате ответчиком экономической заинтересованности в его исполнении.

Относительно доводов ответчика об изменении существенных условий контракта, с 08.03.2022г. вступили в силу изменения Федерального закона от 05.04.2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и статья 112 дополнена частью 65.1 «По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения суд отмечает следующее.

Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Внесенные изменения предполагают диспозицию о возможности изменения существенных условий «по соглашению сторон», при условии подтверждения наступления обстоятельств независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения и при наличии решения Правительства Российской Федерации, так как Центр реабилитации осуществляет закупки для обеспечения федеральных нужд в комплексной реабилитации лиц пострадавших на производстве (учредителем по состоянию на 2022 год являлся Фонд социального страхования Российской Федерации) (дополнительно: Правительством РФ соответствующее решение принято только в отношении строительства и ремонта автодорог: см. п. 1 постановления Правительства РФ от 28.06.2022 N 1148 «Об изменении существенных условий государственных контрактов, предметом которых являются ремонт и (или) содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315».

На момент принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 11.08.2022г., офисная бумага свободно продавалась и поставлялась, ответчик мог исполнить принятые на себя по контракту обязательства, в плоть до 22.08.2022г. (даты вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу).

Доводы ответчика о списании суммы штрафа в соответствии с п.п. а п. 3 Правил « если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», основаны на неверном толковании применяемого законодательства.

Исходя из п. 2 Правил «Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а)            в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б)          в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в)       в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера)».

Кроме того ответчиком заявлено об уменьшении суммы заявленного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. п. 70, 71 Постановления Пленума N 7).

Согласно п. п. 73 - 75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении размера неустойки и доказательств ее чрезмерности ответчик не представил, суд первой инстанции считает требования истца о взыскании штрафа в заявленном размере, обоснованными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321237500208192, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Волгоград» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом № 0329100024622000014_1 от 02.03.2022г. в размере 3 600,08 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник