ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2923/2020

20 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11074/2021) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 о распределении судебных издержек по делу № А70-2923/2020 (судья Бадрызлова М.М.),принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску ООО «Логистик 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Авиакомпания Турухан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Ютэйр – Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно 570 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 804 руб. 77 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик 29» (далее – общество «Логистик 29») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Турухан» (далее – авиакомпания), акционерному обществу «Ютэйр-Инжиниринг» (далее – общество «Ютэйр-Инжиниринг») о солидарном взыскании основного долга в размере 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 25.02.2020 в размере 79 804 руб. 77 коп., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, начиная с 26.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены, с авиакомпании и общества «Ютэйр-Инжиниринг» солидарно в пользу общества «Логистик 29» взыскана сумма основного долга в размере 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 25.02.2020 в размере 79 804 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 651 804 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 570 000 руб., начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга; в доход федерального бюджета с авиакомпании и общества «Ютэйр-Инжиниринг» взыскано по 6 998 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму основного долга 570 000 руб., начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты основного долга; солидарно с авиакомпании и общества «Ютэйр-Инжиниринг» в пользу общества «Логистик 29» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 570 000 руб., начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, исключив в отношении авиакомпании (с 06.04.2020), в отношении общества «Ютэйр-Инжиниринг» (с 24.04.2020) период введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», с учетом продления срока действия моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и указано, что в случае прекращения действия моратория в отношении одного из солидарных ответчиков, начисление процентов производить в отношении ответчика, мораторий в отношении которого прекращен, не применяя в данный период солидарную ответственность по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами к ответчику, в отношении которого мораторий продолжает действовать. В остальной обжалуемой части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А70-2923/2020 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.04.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) о взыскании в её пользу солидарно с авиакомпании и общества «ЮТэйр-Инжиниринг» судебных издержек, понесенных истцом (обществом «Логистик 29»), в размере 56 935 руб. 28 коп., и почтовых расходов за направление заявления о взыскании судебных расходов в сумме 151 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по делу № А70-2923/2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае применённый сторонами порядок оплаты юридических услуг путем зачёта и уступка ИП ФИО2 права требования не противоречат закону. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, авиакомпания, общество «Логистик 29» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общества «Ютэйр-Инжиниринг» представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А05-1638/2020, а также о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А05-1638/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм, вступившие в силу судебные акты арбитражных судов имеют обязательную силу, в том числе, для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня их принятия.

Учитывая факт размещения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2021 по делу № А05-1638/2020 в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для приобщения указанного судебного акта к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят в пользу общества «Логистик 29» с учетом удовлетворения исковых требований, в связи с чем у него возникло право требования возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере в материалы настоящего дела предоставлен договор оказания юридических услуг №006/01/2020 от 10.01.2020 (далее – договор юридических услуг; т. 5 л. 24 – 26), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию заказчика (ООО «Логистик 29») (или иного лица по поручению заказчика) оказать юридические услуги по разрешению спора с ООО «Авиакомпания «Турухан» и/или его правопреемником АО «Ютэйр-инжиниринг» по оплате задолженности за поставку авиационного плота, переданного заказчиком.

В последующем к договору оказания юридических услуг подписаны дополнительные соглашения от 28.09.2020 № 2, от 26.10.2020 № 3, от 11.01.2021 № 4, от 09.04.2021 № 5 (т. 5 л. 27 – 31).

В подтверждение факта оказания ИП ФИО2 юридических услуг обществу «Логистик 29» в материалы настоящего дела представлены акты об оказании услуг от 17.08.2020 и от 09.04.2021 (т. 5 л. 34 – 35).

Факт несения почтовых расходов в сумме 151 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы настоящего дела кассовыми чеками и описями вложений в ценное письмо (т. 5 л. 8 – 15).

09 апреля 2021 года между ООО «Логистик 29» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) (далее – договор цессии; т. 5 л. 36 – 37), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования всех судебных издержек, понесенных ООО «Логистик 29» при рассмотрении судебного дела № А70-2923/2020. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 56 935 руб. 28 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя, 55 000 руб., почтовые издержки 1 435 руб. 28 коп.

По условиям пунктов 3.1, 3.1 договора цессии за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 договора цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 55 500 руб. Оплата указанной суммы производится путем зачета однородных требований в соответствии с положениями статьям 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 09.04.2021 (т. 5 л. 38) задолженность ООО «Логистик 29» перед ИП ФИО2 по договору оказания юридических услуг от 10.01.2020 № 006/01/2020 составляет 55 500 руб., задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Логистик 29» по договору уступки требования (цессии) от 09.04.2021 составляет 55 000 руб. Сторонами произведено погашение взаимных обязательств путем зачета встречных требований на сумму 55 500 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в дело соглашение о зачете не свидетельствует о фактическом несении обществом «Логистик 29» расходов на сумму 55 500 руб. до передачи права требования указанной суммы ИП ФИО2 по договору цессии. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что лишь в момент присуждения судом судебных издержек в пользу стороны у правопреемника возникает право на процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

Кроме того, замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу принадлежащее ему право.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 1, следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться лишь сторона по делу, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлена защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является одним из способов прекращения обязательств.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 приобрела у общества «Логистик 29» по договору цессии право требования задолженности о взыскании судебных расходов с ответчиков на сумму 56 935 руб. 28 коп., являющихся судебными расходами на оплату услуг представителя и почтовыми издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оплата стоимости оказанных представителем услуг и почтовых издержек истцом и стоимости принятых заявителем прав требований произведена сторонами путем зачета прав требований по соглашению о зачете взаимных требований от 09.04.2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что общество «Логистик 29» понесло расходы на оплату услуг представителя в момент передачи права по договору цессии путем погашения задолженности перед ИП ФИО2 за оказанные последним юридические услуги по рассматриваемому делу, а также о возникновении у предпринимателя права на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. 

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан обоснованным.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу № А03-19245/2018.

Доводы общества «Ютэйр-Инжиниринг» и конкурсного управляющего общества «Логистик 29» о том, что соглашение о зачете заключено между истцом и заявителем в течение месяца до признания общества «Логистик 29» несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2021 по делу № А05-2450/2021, в связи с чем может быть оспорено по предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям, факт совершения указанного зачета и его действительности на дату рассмотрения настоящего спора, а, следовательно, и факт несения истцом судебных расходов, не опровергает.

Возражения авиакомпании относительно доказанности факта оказания юридических услуг со ссылкой на то, что все процессуальные документы, исходящие от истца, подписаны его руководителем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Факт подписания поступивших от истца документов руководителем общества «Логистик 29» не свидетельствует, что они подготовлены не представителем, с которым было специально было заключено соответствующее соглашение для совершения указанных действий, факт совершения которых отражен в подписанных между истцом и его представителем актах об оказании услуг. 

Обратное было бы поведением со стороны общества «Логистик 29» неразумным.

При этом подписание процессуальных документов именно руководителем является обычной широко распространенной процессуальной практикой, в связи с чем само по себе факт оказания представителем истца услуг не опровергает.

Оснований считать, что представленные в материалы настоящего дела документы подготовлены кем-то иным, кроме ИП ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока заинтересованным лицом не обосновано или не доказано обратное.

То обстоятельство, что с заявлением о взыскании судебных расходов, обратилось не общество «Логистик 29», а ИП ФИО2, вопреки доводам общества «Ютэйр-Инжиниринг», само по себе факт оказания ею истцу услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, не опровергает с учетом указания данных услуг в акте об оказании услуг от 09.04.2021, подписанных обществом «Логистик 29» без замечаний.

Доводы авиакомпании о том, что услуги по направлению досудебной претензии не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ со ссылкой на изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 правовую позицию, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснениям.

Из буквального толкования условий договора юридических услуг следует, что стороны предусмотрели стоимость услуг, включающих весь комплекс юридического обслуживания в рамках настоящего дела, что не противоречит положениям статьей 421, 424 ГК РФ.

Стоимость услуг по изучению представленных заказчиком документов отдельно договором юридических услуг не предусмотрена и авиакомпанией не обоснована, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о возможности исключения какой-либо суммы из предъявленных к взысканию судебных расходов, как относящейся к оплате представителю непосредственно за оказание услуг по изучению представленных заказчиком документов.

Таким образом, факт оказания представителем истца услуг и несение истцом расходов по их оплате ответчиками не опровергнут.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в связи с чем является неразумной (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1), в материалах дела отсутствуют.

Авиакомпания, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб. с учетом фактически проделанной представителем ответчика работы (направление досудебной претензии в адрес должника и правопреемника должника, подготовка и направление искового заявления с расчетом пени, заявления об уточнении суммы исковых требований, ходатайств, письменных мнений на ходатайства и заявления ответчиков, сопроводительных писем, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, возражений на пояснения и представленные документы, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях) не будут являться чрезмерными.

Ссылки авиакомпании на незначительную сложность рассматриваемого спора не могут быть признаны обоснованными, поскольку помимо факта поставки истцом товаров авиакомпании, оспариваемого ответчиками, судом подлежал выяснению объем ответственности каждого из них в связи с осуществленной без учета обязательств перед истцом реорганизацией, а также введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось на протяжении более 7 месяцев, по нему состоялось 4 судебных заседания (в двух из которых были объявлены перерывы), сторонами представлен значительный объем доказательств.

Совокупность изложенного не позволяет отнести рассматриваемый спор к категории несложных.

Оценив в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность дела, объема представленных документов, продолжительности рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел явно чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие авиакомпании с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Изменение судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму основного долга 570 000 руб., начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты основного долга, путем исключения периода, приходящегося на мораторий, не свидетельствует о частичном удовлетворении требований истца для целей распределения судебных издержек (применительно к пункту 21 постановления Пленума ВС РФ № 1).

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и нарушением норм процессуального права, заявление и апелляционная жалоба ИП ФИО2 - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2021 о распределении судебных издержек по делу № А70-2923/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать солидарно с акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг», общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Турухан» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 57 086 руб. 88 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич