ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59743/2021

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18974/2022, 13АП-18980/2022)  государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-59743/2021, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

3-и лица: 

1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга; 

2) Государственная жилищная инспекция;

3) Жилищный комитет;

4) Министерство обороны Российской Федерации;

5) Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации; 

6) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании 68 452 231,10 руб. долга, 17 763 189,11 руб. пеней за период с 07.05.2021 по 26.04.2022, а также пени, рассчитанные исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010               № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) с 27.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, Жилищный Комитет, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина Краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации. 

Решением суда от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ФГБУ «ЦЖКУ» в пользу Предприятия взыскано 21 644 597,22 руб. задолженности;                4 446 503,31 руб. неустойки за период с 07.05.2021 по 26.04.2022; неустойку, начиная с 27.04.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, 60 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что оснований для частичного отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку расчет исковых требований на сумму 68 452 231,10 руб. произведен истцом корректно количество тепловой энергии в размере 46 735,48 Гкал (29 685,52 Гкал за тепловую энергию и 17 049,96 Гкал за ГВС) определено в соответствии с требованиями жилищного законодательства РФ,  стоимость определена в соответствии тарифом для группы потребителей «население».

В отношении зданий специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, являющихся предметом настоящего спора, основания для применения судом льготных тарифов на тепловую энергию отсутствовали.

Суд первой инстанции, по мнению истца не принял во внимание, а также не отразил в решении позицию Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, изложенную в объяснениях от 13.09.2021, согласно которой ни ответчик, ни спорные объекты не отвечают критериям, установленным Основами ценообразования и Законом СПб о льготных тарифах, в связи с чем основания для применения льготных тарифам по спорным объектам отсутствуют.

Указывает, что при определении размера подлежащих взысканию пеней, суд первой инстанции немотивированно отверг расчет истца, выполненный в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Также, не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик,  просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что публичные договоры не расторгнуты, в связи с чем взыскание долга неправомерно; акты бездоговорного потребления подлежат исключению из доказательств, поскольку являются незаконными; в многоквартирных домах установлены счетчики; размер задолженности не обоснован; начисленная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, в 100 рез больше, чем начисления за спорный период.

От Государственной жилищной инспекции, Министерства обороны Российской Федерации, истца и ответчика представлены отзывы; от истца направлены возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

 Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная орденов Жукова и Ленина краснознаменная академия связи имени маршала Советского Союза С.М.Буденного» Министерства обороны Российской Федерации ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ  в судебном заседании объявлен перерыв.

29.09.2022 судебное заседание продолжено после перерыва.

Стороны поддержали ранее заявленные позиции по делу, Министерство обороны Российской Федерации поддерживает позиция ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» заключен договор от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации (далее – Договор управления). 

Перечень домов, переданных в управление ответчику, утвержден приложением № 1 к Договору управления. 

В период с 01.02.2019 по 30.09.2020 истцом в дома поставлена тепловая энергия. Ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения. Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами фактического теплопотребления. 

Ответчику выставлены платежные документы (счета от 05.04.2021 № 83801, 83803, 83804, 83806, 83807, 83808, 83809, 83812, 83815, 83816, 83818, 83819, 83800, 83817, 83814, 83813, 83811, 83810, 83805), по которым тепловая энергия не оплачена. При этом, с 01.12.2018 по 01.09.2020 теплоснабжение потребителей, проживающих в домах, осуществлюсь ГУП «ТЭК СПб» на основании договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг (далее – прямые договоры).

Единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности Министерства обороны Российской Федерации 14.11.2018 принято решение о заключении с 01.12.2018 нанимателями жилых помещений прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. 

Уведомление о переходе домов на прямые договоры направлено в адрес ответчика. Соответствующая информация также содержалась в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Позднее объекты Министерства обороны Российской Федерации переданы в управление ФГАУ «Росжилкомплекс». 

ФГАУ «Росжилкомплекс» письмом от 04.08.2020 № 3/2020 (от 06.08.2020 вх. № 58/41874) обратилось к истцу с заявкой на заключение договоров теплоснабжения домов. 

При рассмотрении документов, приложенных ФГАУ «Росжилкомплекс» к заявке на заключение договоров теплоснабжения, истцом установлено, что дома являются объектами специализированного жилищного фонда (общежитиями), и многоквартирными домами с даты постройки до настоящего времени не являлись. 

По мнению истца, поскольку прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда действующим законодательством РФ не предусмотрены, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет ответчик. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2021 № 58-08/2316 с просьбой в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления претензии оплатить задолженность. Требования изложенные в претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии истцом начислена неустойка, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Возражая против удовлетворения иска Учреждение указало, что 20.12.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 21743.049.9 согласно которому ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) обязано оплачивать ГУП «ТЭК» плату за содержание общего имущества домов, а именно по домам расположенным по адресам: 

<

...>, литера А. и Красносельское шоссе д. 1. Информация о домах (о их статусе в том числе) при переходе на прямые договоры предоставлена истцу «ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) в полном объеме. 

По предоставленной информации ГУП «ТЭК» добровольно заключено вышеуказанное соглашение. С момента заключения соглашения истец выставлял счета только на ОДН, иные счета, указанные в заявлении не выставлялись. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по ЗВО) не выставляло населению счета за услугу теплоснабжение, не получало выгоду и не обогащалось за счет истца. 

Учреждение считает, что представленные с исковым заявлением акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составлены с нарушениями, а именно - ответчик не уведомлен о составлении названного акта, следовательно, не имел возможности отразить возражения в указанных актах; акты составлены в присутствии двух лиц, без указания данных последних, что также затрудняет проверку законности актов истца о выявлении бездоговорного потребления. 

Учреждение обращало внимание, что истец не представил доказательств неоплаты жильцами коммунальных услуг по теплоснабжению в период с 2018 года по 2020 года. Также ответчик указал, что ряд спорных объектов не является общежитием, о чем ответчик неоднократно сообщал истцу. 

Помимо прочего, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывал на необходимость расчета штрафных санкций по пункту 9.3 статьи 15 Закона, на необоснованность требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, придя к выводу, что услуги предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, потому как жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК).

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений N 442, предусматривающий право сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии) взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией (иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии) как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

При таких обстоятельствах ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация (иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии) не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4138.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Факт оказания  услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела; ответчиком оспаривается форма, по которой были составлены акты. 

Однако ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом нарушений при составлении актов бездоговорного потребления не установлено.

Факт использования Учреждением жилых помещений в коммерческой деятельности материалами дела не подтвержден. 

Доказательств перевода спорных помещений в нежилые, что позволяло бы их использовать как хостелы, гостиницы, либо в иной коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан, не представлено.

Исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), и принимая во внимание, что обязательства Учреждения как владельца жилых помещений (и наймодателя этих помещений, фактически осуществляющего управление домом, приобретающего коммунальный ресурс для обеспечения им населения) перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать совокупного объема обязательств конечных потребителей, к отношениям сторон. 

Учитывая, что жилое назначение помещений в общежитии создает презумпцию его использования для целей проживания в нем граждан, следует признать, что услуги предназначены для удовлетворения коммунально-бытовых нужд. 

Согласно пункту 3 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона N 190-ФЗ регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя. Указанный принцип предполагает установление экономически обоснованных тарифов в сфере теплоснабжения.

При этом части 13 - 15 статьи 10 Закона N 190-ФЗ допускают установление на территории соответствующего субъекта Российской Федерации льготных (то есть не учитывающих весь объем экономически обоснованных расходов регулируемой организации) тарифов. Тем самым восстанавливается баланс интересов потребителей и поставщиков тепловой энергии, поскольку возмещение разницы между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом, принимает на себя бюджет субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом или должностям лицом, которого принято решение об установлении льготного, то есть экономически необоснованного тарифа.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения, государственным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право самостоятельного определения величины льготных тарифов в сфере теплоснабжения, а также порядка применения таких тарифов при условии полного возмещения организации, осуществляющей регулируемую деятельность и реализующей соответствующий товар или услугу по льготному тарифу, разницы между льготным и экономически обоснованным тарифом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга» к лицам, имеющим право на льготы в виде льготных тарифов, кроме прочего, относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, иные юридические лица, предоставляющие тепловую энергию, в том числе через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько многоквартирных домов, на нужды отопления и(или) горячего водоснабжения лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании жилым помещением в многоквартирном доме и потребляющим коммунальные услуги, и заключившие с теплоснабжающей организацией договоры теплоснабжения либо договоры о расчетах за тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающей организацией на основании заключенных с застройщиком или уполномоченным от имени застройщика лицом договоров до заключения договоров теплоснабжения.

Особенностью тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга в спорный период являлось наличие двух видов тарифов на горячее водоснабжение для населения: в рублях за Гкал и за куб. м.

Так, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2018               № 252-р (далее - Распоряжение № 252-р) Предприятию были установлены тарифы в сфере теплоснабжения, в том числе тарифы на поставляемые потребителям на территории Санкт-Петербурга тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду (горячее водоснабжение) в открытых системах теплоснабжения, а также льготные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы.

Приложением № 5 к Распоряжению № 252-р для населения на 2016 - 2023 годы установлен тариф на горячую воду в рублях за Гкал.

Одновременно распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 № 216-р, от 16.12.2019 № 215-р (далее - Распоряжения № 216-р, 215-р) на период 2019-2020 годов установлены тарифы для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам.

При этом, согласно Распоряжениям № 215-р, 216-р тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, и тариф для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и(или) закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах, установлен в рублях за Гкал. В свою очередь тариф на горячую воду, поставляемую гражданам, проживающим в многоквартирных домах с открытой и(или) закрытой централизованной системой горячего водоснабжения, установлен в рублях за куб.м.

Информационный расчет долга проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки доводам ответчика, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи.     В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере; прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Оспаривая сумму задолженности, ответчик доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств, с учетом требований статьей 319.1 и 522 ГК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку фактически поставка ресурса на объекты не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование Предприятия с учетом льготного тарифа  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2022 по делу №  А56-59743/2021  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская