ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6566/2024

г. Чита

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панда-38» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года по делу №А19-6566/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Панда-38» о взыскании 54 873 341 рубля 18 копеек,

третье лицо: акционерная компания «Алроса»,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 18.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Панда-38» (далее – ООО «Панда-38», ответчик) с требованием о взыскании 54 873 341 рубль 18 копеек по банковской гарантии № 

<

***>-23-Г2 от 19.05.2023, в том числе: 2 996 746 рублей 95 копеек - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств; 50 000 000 рублей 00 копеек - просроченная ссудная задолженность; 1 500 000 рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита; 173 594 рубля 23 копейки - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что условия банковской гарантии не были соблюдены истцом. В  нарушение условий банковской гарантии бенефициаром не представлены расчет и документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, к требованию они не были приложены. Кроме того, документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, не объясняют, каким образом у заказчика возникло право требование. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения иска ПАО Сбербанк и не указывал доводы, которые приводит в апелляционной жалобе относительно нарушений условий банковской гарантии. В ходе рассмотрения дела, ответчик не возражал против исковых требований, просил заключить мировое соглашение с существенной рассрочкой оплаты задолженности. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Панда-38» - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (гарантом) и ООО «Панда-38» (принципалом) заключен договор о предоставлении независимой гарантии в виде заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 

<

***>-23-Г2 от 19.05.2023, по условиям которого принципал просит гаранта предоставить банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств по договору (контракту), который заключен или будет заключен между принципалом и бенефициаром (АК «Алроса» (ПАО)). Принципал присоединяется к действующей редакции Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Настоящим заявлением принципал подтверждает, что соглашается с получением банковской гарантии у гаранта для обеспечения исполнения обязательств принципала по возврату авансового платежа бенефициару по договору на поставку двигателя внутреннего сгорания С32 Caterpillar заключенного с АК «Алроса» (ПАО).

Сумма гарантии 50 000 000 руб. Срок действия гарантии – с 19.05.2023 по 22.09.2023.

На основании вышеуказанного заявления истцом была выдана независимая гарантия № 

<

***>-23-Г2 от 19.05.2023.

В адрес ПАО «Сбербанк России» 21.09.2023 поступило требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 50 000 000 руб.

Гарантом 21.09.2023 направлено уведомление принципалу о полученном требовании с предложением представить согласие/возражения.

Ответчик получил уведомление, на котором указал, что с раскрытием согласен, поставил подпись генерального директора ООО »Панда – 38» ФИО2, печать данного общества.

ПАО «Сбербанк России»  22.09.2023 осуществило платеж по банковской гарантии на сумму 50 000 000 руб. в пользу бенефициара, что подтверждается платежным поручением №978378 от 22.09.2023.

Гарантом 25.09.2023 сформировано требование принципалу о возмещении платежа гарантии и начисленной платы за отвлечение денежных средств.

Требование получено ответчиком 04.12.2023, что подтверждается подписью генерального директора ООО «Панда – 38».

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 378, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт выплаты гарантом бенефициару банковской гарантии в размере 50 000 000 руб. подтвержден представленными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства возмещения банку денежных средств, выплаченных банком по независимой гарантии.

Согласно пункта 7 Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 

<

***>-23-Г2, которое ответчиком не оспорено, плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 22,92 (двадцать две целых девяносто две сотых) процента(ов) годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 заявления.

В соответствии с пунктом 9 Заявления о присоединении к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей № 

<

***>-23-Г2 неустойка за несвоевременное использование принципалом своих платежных обязательств по договору: 0,1 (ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет вознаграждения составлен на основании условий договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и в отсутствие доказательств, подтверждающих возмещение принципалом гаранту денежных средств, выплаченных бенефициару правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банковская гарантия выплачена в отсутствие к тому правовых оснований, опровергается материалами дела.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Установив, что требование, поступившее от АК «Алроса» (ПАО), соответствовало условиям банковской гарантии, при этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии основания для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии у банка отсутствовали.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в порядке, определенном ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чек – ордером от 26.09.2024.

При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (редакции действующей на момент подачи апелляционной жалобы) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Таким образом, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по чек – ордеру от 26.09.2024.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2024 года по делу  № А19-6566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Панда 38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                         В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина