АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9869/2017

г. Чита

04 августа 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная 

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, помощника военного прокурора (удостоверение ВО № 009963);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, директора (до перерыва);

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017 года № 7 (до перерыва).

установил:

Заместитель военного прокурора гарнизона Дровяная обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ. 

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. 

Определением суда от 20.07.2017 были определены дата и время судебного заседания 03.08.2017 в 11 часов 00 минут. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

            Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель МУП ЖКХ заявленные требования не оспорил, просил признать правонарушение малозначительным.

Представитель третьего лица суду пояснил, что заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом объявлялись перерывы в судебном заседании до 10 час. 00 мин., и до 14 час. 30 мин., 04.08.2017 года.

Дело рассматривается по правилам п.3 ст.205 АПК РФ.   

Заслушав доводы представителей, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ.

Как установлено материалами дела, 26.06.2017 года в ответ на запрос прокуратуры ФГКУ «Сибирское ТУИО» предоставило сообщение, в котором указано, что договоры аренды безвозмездного пользования, а также иные договоры по передаче федерального имущества с МУП ЖКХ ЗАТО пос. Горный не заключало, договоры от реорганизованной 36 КЭЧ района также не передавались.

В связи с чем, заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная 26.06.2017 принято решение № 70 о проведении проверки информации, о нарушении законодательства о сохранности государственной собственности в отношении МУП ЖКХ. Уведомление о проведении проверки получено директором общества.

Проверкой установлено, 04 мая 2017 года комиссией Сибирского ТУИО МО РФ проведен осмотр нежилых помещений в административном здании «офицерское общежитие» расположенном по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ЗАТО п. Горный военный городок 10, ул. Мира, д. 21 в ходе которого установлено, что 13 нежилых помещений площадью 278,7 кв.м., на первом этаже указанного здания используются юридическим лицом – МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный под размещение административного аппарата организации.

Административное здание «офицерское общежитие» с реестровым номером № В12750003342, общей площадью 3248,5 кв.м., расположенное по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ЗАТО п. Горный, военный городок № 10, ул. Мира, д. 21, является федеральной собственностью и ранее на праве оперативного управления было закреплено за 36 квартирно-эксплуатационной частью.

На основании приказа МО РФ от 17.12.2010 № 1871 36 квартирно-эксплуатационная часть реорганизована путем присоединения к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Согласно передаточному акту при присоединении федеральныхгосударственных учреждений МО РФ от 01.04.2011 36 квартирно-эксплуатационная часть передает, а федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ принимает имущество, в том числе административное здание «офицерское общежитие» с реестровым номером № В12750003342, общей площадью 3248,5 кв.м., права и обязанности, то есть являетсяправопреемником 36 квартирно-эксплуатационной части, уполномоченным осуществлять оперативное управление.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федеральный закон от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу требований ст. 295 ГК РФ, п.п. 71 пункта 7 Положения о МО РФ,утверждённого Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, МО РФосуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственникаимущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других:природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных СилРоссийской Федерации.

Согласно п. 1 вышеуказанного Положения, МО РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ от 28.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

На основании изложенного установлено, что МУП ЖКХ ЗАТО пос. Горный использует помещение, являющееся федеральной собственностью.

Между тем, согласие собственника на предоставление в пользование МУП ЖКХ городского округа ЗАТО п. Горный 13 нежилых помещений площадью 278,7 кв.м., на первом этаже здания не получено.

29.06.2017 года заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная вынесено постановление о возбуждении в отношении МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ. 

05.07.2017 года на основании статьи 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП ЖКХ ГО ЗАТО п. Горный к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.   

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

 Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в связи с чем, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

В данном случае, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъектом правонарушения могут выступать граждане, юридические лица, а также должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на указанный объект установлено Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", право оперативного управления 36 КЭЧ на основании Распоряжения ТУ Росимущества Читинской области от 21.09.2005 № 935.

Проверкой установлено, что 13 нежилых помещений площадью 278,7 кв.м., на первом этаже здания по адресу Забайкальский край, Улетовский район, ЗАТО п. Горный военный городок 10, ул. Мира, д. 21 используются юридическим лицом – МУП ЖКХ ЗАТО п. Горный.

Между тем, согласие собственника на сдачу части помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, Улетовский район, ЗАТО п. Горный военный городок 10, ул. Мира, д. 21 не получено. 

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образуют, в том числе, действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов (договоров аренды и т.п.).

При изложенных обстоятельствах по делу суд полагает факт использования имущества без установленного законом разрешения лицом, привлекаемым к административной ответственности установленным.

Частью 1 ст. 2.2. КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина МУП ЖКХ в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждена вышеприведенными материалами дела.

С учётом изложенных обстоятельств, заявленное требование подлежит удовлетворению. 

Правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (20 000 рублей) в данном случае не имеется.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида наказания, суд считает возможным назначить МУП ЖКХ ГО п.Горный наказание в минимальном размере, предусмотренном данной статьёй, в виде наложения административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  городского округа закрытого административно-территориального образования п.Горный (дата регистрации 04.05.2007, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Получатель штрафа:

УФК по Хабаровскому краю (ВП ВВО л/с 

<

***>) 

ИНН 

<

***>

КПП 272101001

Расчетный счет 

<

***>

Банк: Отделение Хабаровск, г. Хабаровск

БИК 040813001

КБК 41511690010016000140

ОКТМО 08701000001

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. 

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова