АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3785/2022

г. Краснодар

15 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Глуховой В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2025 по делу № А25-3785/2022 (Ф08-3553/2025), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – ООО «Юникс») обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 01.08.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 договора купли-продажи от 11.02.2020 транспортного средства – Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2025, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции от ФИО1 явился адвокат Амирова И.Г., представившая ордер от 04.06.2025 № 211.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право адвоката на представление интересов лица, участвующего в деле, только на основании ордера.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Кроме того, как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 2 и пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, когда федеральным законом предусмотрено представление интересов доверителя на основании доверенности, наличие ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, ее не заменяет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1798-О).

Положения, не позволяющие адвокату обращаться в арбитражный суд от имени доверителя в отсутствие выданной ему представляемым лицом доверенности или иного документа, в которых специально оговорено его соответствующее полномочие, и вместе с тем не препятствующие заинтересованному в защите своих прав в арбитражном судопроизводстве лицу надлежащим образом оформить полномочия своего представителя, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1595-О). 

Следовательно, Амировой И.Г. для представительства интересов ФИО1 в арбитражном процессе наличия ордера без доверенности недостаточно. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.02.2020 транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно указанному договору стоимость спорного транспортного средства составила 1 737 288 рублей. 

Конкурсный управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума № 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В силу статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суды установили, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелась существенная задолженность по обязательным платежам в бюджет. 

Доводы заявителя о том, что решения налоговых органов приняты после спорной сделки, не могут быть признаны правомерными, поскольку указанная задолженность перед бюджетом начислена за более ранние периоды, и должник не мог не знать о наличии налоговых претензий, в том числе с учетом проводимых налоговыми органами камеральных и выездных проверок, предшествующих вынесению решений о доначислении обязательных платежей в бюджет. 

Судебными инстанциями установлен факт аффилированности продавца и покупателя, поскольку покупатель по сделке является отцом единственного участника и директора должника. 

Кроме того, в дальнейшем право требования оплаты по спорному договору должником передано по цессии своему единственному участнику и директору. Договор цессии от  31.03.2020 от имени как цедента, так и цессионария, подписан одним лицом.   

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что движение имущества должника осуществлялось между аффилированными лицами. 

Применительно к оплате по спорной сделке судами установлено существенное занижение цены автомобиля, которая по договору определена в размере 1 737 288 рублей, в то время как судами установлено, что рыночная цена автомобиля находится в пределах от 4 100 000 рублей до 4 500 000 рублей.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств.

Применительно к обстоятельствам погашения задолженности за спорный автомобиль судами установлено, что договор цессии не основан на доказательствах реального наличия обязательств и задолженностей лиц, участвующих в спорных правоотношениях, в рамках такой цессии.   

Заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о выбытии имущества должника без достаточных правовых оснований и наличии оснований для признания спорной сделки недействительной. 

Доводы заявителя об обстоятельствах заключения и исполнения спорной сделки исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2025 по делу № А25-3785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             В.В. Глухова

                                                                                                                        Е.Г. Соловьев