ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8636/2021

г. Киров

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейХорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области – ФИО2 по доверенности от 13.02.2020;

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу № А82-8636/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: Отделение Пенсионного фонда по Ярославской области, Федеральная налоговая служба России, Министерство экономического развития Российской Федерации, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области

об оспаривании изменений условий кредитного договора, взыскании 792525, 91 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк, ответчик, заявитель) о признании незаконными действий банка об изменении в одностороннем порядке условий кредитного соглашения № НЛ/512020-002090 от 19.06.2020 в части перевода его на период погашения (в размере 50 % задолженности); взыскании с ответчика 792 525, 91 руб., удержанных в счет погашения задолженности, процентов и штрафов по кредитному соглашению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: отделение Пенсионного фонда по Ярославской области, Федеральная налоговая служба России, Министерство экономического развития Российской Федерации, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 признаны незаконными действия Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об изменении в одностороннем порядке условий кредитного соглашения № НЛ/512020-002090 от 19.06.2020 в части перевода его на период погашения (в размере 50% задолженности), с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 792 525, 91 руб., удержанных в счет погашения задолженности, процентов и штрафов по кредитному соглашению.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО).

В обоснование жалобы Банк указывает, что существенное значение для применения субсидии к конкретному договору, имеет отношение количества работников определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора к количеству работников Заемщика по состоянию на 01.03.2021. Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года. По мнению Банка, нормы, содержащиеся в Правилах предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 696 от 16.05.2020 (далее – Правила № 696) имеют императивный характер и не допускают исключений о получении информации из других источников помимо ФНС и формы СЗВ-М по итогам апреля 2020. Суд первой инстанции делает неверный вывод о неактуальности размещенных сведений, которые повлекли для Заемщика неблагоприятные последствия в виде неправильного подсчета соотношения с целью применения субсидии. С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку сведения, размещенные в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, отражены в соответствие с порядком их формирования. С учетом сроков подачи юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ежемесячной отчетности о численности работников по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации для заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25 июня 2020 года, максимальная сумма кредитного договора рассчитывалась в соответствии с пунктом 24 Правил № 696, исходя из численности работников по итогам апреля 2020 года. Указанная информация фиксировалась в информационном сервисе ФНС России и не изменялась. Таким образом, как полагает Банк, количество сотрудников, рассчитанных при определении максимальной суммы кредита в рассматриваемых отношениях, не может быть никаким другим, кроме как 17 человек, следовательно, неверен вывод суда первой инстанции, что максимальная сумма кредита для Истца рассчитана, исходя из 16 человек. При этом Правила № 696 не устанавливают для банка обязанности выдать заемщику кредит в максимальном объеме по каждому заключаемому кредитному договору, даже в случае, если заемщик обратился за получением кредита в меньшем размере, нормами ГК РФ такая обязанность Банка также не предусмотрена. Банк указывает, что определение суммы размера кредита осуществлялась, исходя из численности работников в количестве 16 человек, источником указанной информации являлась форма СЗВ-М за май 2020 года предоставленная ответчиком при заключении кредитного договора, однако данная сумма не была максимальной суммой кредита для данного Заемщика. При предоставлении кредитов на льготных условиях вне зависимости от суммы кредита у заемщика возникает обязанность по сохранению именно всей штатной численности работников на уровне не ниже 80% от численности по состоянию на 01.06.2020, отраженной в информационном сервисе ФНС, на момент подачи заявки, а для списания всей суммы задолженности на уровне не ниже 90 %. Данная обязанность, по мнению Банка, не может изменяться в зависимости от получения кредита в максимальной сумме, либо сумме, меньшей, чем максимальная. Иное означало бы возможность получения доступа к льготным кредитам в отсутствие по существу обязанности сохранения всей штатной численности работников при получении кредита не в максимальном размере, а только в его части, что не отвечает смыслу субсидирования банковских ставок по кредитам на возобновление деятельности. Ответчик отмечает, что в реестрах на получение субсидий и списание задолженности, полученных Банком, для истца в графе «размер списания» реестра было указано «50%». В отношении вопроса списания задолженности по кредитам в рамках Программы Банк руководствуется исключительно полученным реестром на списание, который подтверждает готовность государства просубсидировать ту или иную часть задолженности по кредиту. Согласно условиям Кредитного соглашения, к «Факторам прекращения субсидирования», которое является одним из оснований для перехода в Период погашения, относится «наступление иных обстоятельств, влекущих прекращение субсидирования по Соглашению». По Кредитному соглашению Банк получил субсидию в размере 50 % от суммы долга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2022.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что максимальная сумма кредита при заключении Соглашения рассчитывалась банком по следующей формуле: 16 чел. x 12130 руб . х 1,3х 6 мес.=1 513 824 руб., то есть исходя из численности работников за май -16 человек. Сотрудником Банка истцу разъяснено, что сумма кредита рассчитывается, исходя из численности работников по состоянию на 1 июня 2020 года, в связи с чем ФИО3 необходимо предоставить Сведения о застрахованных лицах за май 2020 года (форма СЗВ-М). Именно на основании этой формы Банк и рассчитал максимальную сумму кредита. Учитывая, что в апреле 2020 численность работников истца составляла 17 чел., ИП ФИО3 могла претендовать на более крупную сумму кредита, и воспользовалась бы своим правом, если бы Ответчик не дезинформировал истца относительно методики расчета. Поскольку льготный кредит был предоставлен для поддержания деятельности предприятия с численностью работников 16 чел, то ИП ФИО3 полагала, что для полного списания кредита ей необходимо сохранить 90 % работников от данной численности, т.е. 15 человек, в связи с чем считает, что указанный критерий по сохранению штатной численности работников был соблюден. Таким образом, Банк при определении размера суммы кредита учитывал только сведения о застрахованных лицах за май 2020 года по состоянию на 01 июня 2020 г. Банк принял и учел данные СЗВМ за май 2020 года. как достаточные и поданные в ПФР в надлежащем порядке, в связи с чем при выполнении условий Соглашения и сохранении определенного количества рабочих мест истец принимала во внимание только сведения о застрахованных лицах за май 2020 года по состоянию на 01 июня 2020 года, что соответствовало требованиям пункта 24 в первоначальной редакции. Ответчиком не предоставлены доказательства того, что максимальная сумма кредита рассчитана им в соответствии с Правилами № 696, исходя из численности работников за апрель 2020 года (17 чел.), а ИП ФИО3 изъявила желание взять меньшую сумму льготного кредита, исходя из численности работников за май 2020 года (16 чел.). Правила п. 24, применяемого для целей расчета кредита и пункты 12, 28 Правил, применяемые для оценки соблюдения требований кредита в редакции до 02.12.2020, не разделяли заемщиков на тех, кто подал заявку до 25 июня и после 25 июня 2020 года. Нормы содержали указание, что расчет суммы кредита и оценка численности работников заемщика производится на 1 июня 2020 года. Только после внесения изменений было уточнено в абз. 5 п. 24 Правил (в редакции после 02.12.2020), что для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 для определения максимальной суммы кредитного договора, допустимо определение численности работников, исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда РФ по итогам апреля 2020 года. Вместе с тем, данная норма не является императивной, что позволяло произвести расчет суммы кредита, исходя из численности, как за апрель, так и за май. По мнению истца, внесенными изменениями были установлены в п.п. 12, 28 Правил иные требования к численности работников заемщика, чем те, которые действовали при заключении договора. Указанные изменения ухудшили положение добросовестных предпринимателей, ориентировавшихся при оформлении льготного кредита на реальную, фактическую численность сотрудников на конкретную дату, указанную в первоначальной редакции Правил.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно сведениям Пенсионного фонда информация о численности за май представлена заемщиком 05.06.2021 года. На момент заключения Договора на 19.06.2021 года в информационном сервисе ФНС России содержались сведения о численности работающих за май 2020 года в количестве 16 человек, что подтверждается и суммой рассчитанного банком кредита, исходя из численности 16 человек. На момент заключения Договора (до 30.11.2020 г.) в пункте 11, 12 Правил № 696 и в пунктах 6, 7 Договора указана конкретная дата - 01.06.2020, с которой и должно осуществляться сравнение в базовом периоде. Эти пункты не содержали отсылок на способ определения такой численности. Изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 № 1976 в п. 11 Правил № 696, было исключено указание на 1 июня 2020 года, а вместо этого дана прямая отсылка к механизму расчета численности работников заемщика в соответствии с п. 24 Правил, применяемого для целей определения максимального размера кредита. Правила п. 24, применяемого для целей расчета кредита и п. 11 Правил, применяемый для оценки соблюдения требований кредита в редакции до 02.12.2020, не разделяли заемщиков на тех, кто подал заявку до 25 июня и после 25 июня 2020 года. Нормы содержали указание, что расчет суммы кредита и оценка численности работников заемщика производится на 1 июня 2020 г. Применяемые Банком положения Правил № 696 ухудшили положение добросовестных предпринимателей, ориентировавшихся при оформлении льготного кредита на реальную, фактическую численность сотрудников на конкретную дату, указанную в первоначальной редакции Правил - 1 июня 2020 года. Банком в соответствии с условиями Договора и численностью на дату внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России (в данном случае - 19.06.2020), максимальную сумму кредита рассчитал из сведений о численности в количестве 16 человек, при этом Заемщику не предлагался кредит, рассчитанный из количества 17 человек, в связи с чем, действия Банка нельзя признать добросовестными. Как правильно указал суд, изменение нормативного регулирования правил выдачи кредитов само по себе не является основанием для совершения ответчиком оспариваемых действий и не предоставляет право изменять условия заключенного Договора в одностороннем порядке.

Банк в дополнительных пояснениях указывает, что размер субсидии, полученной из бюджета для целей выдачи кредита ИП ФИО3 равен 765 652,60 рублей, что равно 50 % от суммы кредита и начисленных процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету №60323810610680000152. Численность работников ИП ФИО3 по состоянию на 17.06.2020 из системы Федеральной налоговой службы России равна 17 человек, указанное обстоятельство следует из информации, предоставленной о максимальной сумме кредита, которая равна 1 608 438 рублей - что соответствует численности в 17 человек.

Истец в дополнительных пояснениях указывает, что из переписки следует, что 16 июня 2020 г. в адрес истца представителем Банка был направлен образец заявки, а также сообщен список документов, необходимых для получения кредита: 1) Отчетность за 1 кв. 2020г; 2) Штатное расписание; 3) Форма СЗМ-В за май 20 г.; 3) Заявка. В этот же день была передана заполненная заявка, в пункте 1.1 которой указана общая численность сотрудников по штатному расписанию-16 чел. Устно истцу было пояснено, что графу «Сумма кредита» заполнять не нужно, так как Банк сам рассчитает её в соответствии с Постановлением Правительства от 16.05.2020 № 696. 17 июня 2020г. Истец отправила ФИО5 форму СЗМ-В за май 2020 г. с протоколом проверки отчетности, отчетность за 1 кв. 2020г. и штатное расписание.

Банк в дополнительных пояснениях относительно таблицы, находящейся на странице 116 т.1.указывает, что данная таблица, является выгрузкой карточки клиента ИП ФИО3 из информационного сервиса ФНС, куда Банк ВТБ (ПАО) подключается путем интеграционного подключения. Данные на указанном сервисе заполняет ФНС, Банк ВТБ (ПАО) только выгружает итоговую информацию. Указанная таблица также согласуется со скриншотами из карточки клиента ИП ФИО3 Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) руководствовался данными, изложенными в информационном сервисе ФНС. Самостоятельных выводов о снижении или увеличении численности Банк не делает. Ответчик отмечает, что при предоставлении кредитов на льготных условиях вне зависимости от суммы кредита у заемщика возникает обязанность по сохранению именно всей штатной численности работников на уровне не ниже 80% от численности на момент подачи заявки. Заемщик не вправе требовать полного списания задолженности по Кредитному договору ни за счет средств государственного бюджета, ни за счет Банка.

В дополнительных пояснениях ИП ФИО3 указывает, что скриншот карточки клиента, выгруженный, по утверждению представителя Банка, из информационного сервиса ФНС, по-прежнему, никем не заверен, несмотря на то, что суд обращал внимание ответчика на данное обстоятельство. Ничто не свидетельствует о принадлежности данного документа к сервису ФНС. Можно предположить, что часть данных вводится сотрудниками Банка в ручном режиме, следовательно, они могут повлиять на достоверность содержащейся в карточке информации. Карточка выгружена на текущую дату и не содержит информации о том, какая численность сотрудников ИП ФИО3 Ж, В. была доступна Банку на момент подачи заявки. На 2 стр. карточки указано, что численность по данным ФНС России на 01.06.2020 г. - 17 чел. При этом Банком одобрена сумма кредита лишь 1 513 824 руб., рассчитанная исходя из 16 человек - численности работников за май. Банк, запросив у ИП ФИО3 форму СЗМ-В за май 2020 года и одобрив сумму кредита в меньшем размере, чем предписывали Правила, допустил их нарушение. Банк проверил все подаваемые предпринимателем документы, соответствие его требованиям, предъявляемым Правилами, одобрил заявку и предоставил кредит на условиях договора. При этом ИП ФИО3 не предоставила сведений недостоверного характера. Принимая во внимание, что со стороны Банка при расчете и выдаче кредитных денежных средств установлены нарушения Правил № 696 Банк не вправе руководствоваться иными сведениями, кроме тех которые им использованы при расчете и выдаче кредита. Своими действиями Банк ввел в заблуждение клиента относительно порядка предоставления кредита на льготных условиях.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом до 05.07.2022.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 04.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Определением от 12.07.2022 исправлена опечатка в протоколе судебного заседания от 05.07.2022. Определено в тексте протокола вместо слов «Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.» читать «Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Хорошевой Е.Н., Щелокаевой Т.А.». Аудиопротоколом судебного заседания от 05.07.2022 подтверждается рассмотрение жалобы в судебном заседании в следующем составе суда: председательствущий Караваев И.В., судьи Хорошева Е.Н., Щелокаева Т.А.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ИП ФИО3, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы от ИП ФИО3 (13.05.2022, Банка (16.05.2022, 22.06.2022) поступали дополнительные документы.

Возражений относительно приобщения документов от лиц, участвующих в деле не поступало.

В целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и всестороннего рассмотрения дела, а также с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, документы, представленные в суд апелляционной инстанции Банком и ИП ФИО3, приобщены к материалам дела.

По ходатайству ИП ФИО3, поддержанному Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ярославской области, определением от 17.05.2022 у ФНС России и ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля истребованы сведения, размещенные в информационном сервисе ФНС России, о численности работников ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по состоянию на 17.06.2020.

06.07.2022 от ФНС России поступили истребованные сведения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между сторонами, на основании заявления истца от 17.06.2020, заключено кредитное соглашение № НЛ/512020-002090 от 19.06.2020 (далее – Соглашение). 

По условиям данного соглашения Банк открыл истцу кредитную линию с предоставлением кредита в сумме 1 513 824 руб. под 2 % годовых (льготная ставка кредитования), под 19 % годовых (стандартная процентная ставка), начисляемых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученные Кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением в установленный кредитным соглашением срок вернуть кредит, уплатить проценты по кредиту.

Кредитование заемщика в рамках данного кредитного договора произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства № 696 от 16.05.2020.

Соглашением определены следующие условия о списании задолженности: в размере 100 процентов, в том числе, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9; в размере 50 процентов, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,8.

Письмом от 31.03.2021 Банк на основании данных, полученных от Федеральной налоговой службы, уведомил ИП ФИО3 о переводе Соглашения (в размере 50% задолженности) на период погашения. В связи с переводом соглашения на период погашения с 01.04.2021 по соглашению установлена стандартная процентная ставка в размере 19 процентов годовых; задолженность должна была быть погашена равными долями ежемесячно 30.04.21, 30.05.21, 30.06.21. (т. 1 л.д.82).

В период с 30.04.2021 по 01.04.2021 со счета ИП ФИО3 в пользу Банка были удержаны денежные средства в сумме 792 525,91 руб. в счет погашения задолженности, процентов, штрафов по Соглашению.

29.04.2021 ИП ФИО3 обратилась в Банк с претензией, в которой просила принять решение о списании задолженности по Соглашению в размере 100%.

Оставление требований Истца, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ИП ФИО3, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Данные Правила предоставления субсидий устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Согласно пункту 2 данных Правил субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 данных Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления субсидий заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 696 перечисление субсидии по списанию получателям субсидии осуществляется в размере:

задолженности по кредитным договорам (соглашениям) по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года, к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,9;

задолженности по кредитным договорам (соглашениям) с заемщиками по состоянию на 1 апреля 2021 года, соответствующим требованиям по принятию решения о списании, установленным настоящими Правилами, умноженной на коэффициент 0,5, в случае, если отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года, к численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, составляет не менее 0,8.

Пунктом 24 Правил № 696 установлен порядок расчета максимальной суммы кредитного договора, согласно которому максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению), при этом численность работников заемщика определяется получателем субсидии (банком) на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 года.

В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил.

Подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами «а», «б» и «б(1)» пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25.06.2020 для определения максимальной суммы кредитного договора (соглашения), допустимо определение численности работников, исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года.

В ранее действовавшей редакции пункта 24 Правил № 696 также было указано, что численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 года.

При определении численности работников для расчета максимальной суммы кредита необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС России от 20.08.2020 № ВД-2-19/1542@, согласно которым первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15 июня 2020 года. Для целей определения максимального размера кредита в соответствии с пунктом 24 Правил, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости, предусмотренных пунктом 12 Правил, используются данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на дату обращения заемщика в кредитную организацию.

При этом датой обращения заемщика является дата внесения кредитной организацией заявки заемщика в информационный сервис ФНС России.

Данные по численности работников заемщика, размещенные в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 и примененные для расчета максимального размера кредита, не подлежат актуализации при представлении заемщиком отчетности по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 года.

В рассматриваемом случае между Банком и ИП ФИО3 возникли разногласия относительно подлежащего учету для целей списания задолженности количества работников на момент подачи истцом заявки на получение кредита.

Как следует из ответа ФНС России от 06.07.2022, заявка ИП ФИО3 заведена в информационный сервис ФНС России 17.06.2020.

Численность работников истца, отраженная в информационной системе ФНС России по состоянию на 17.06.2020, составляла 17 человек на основании поданного ИП ФИО3 отчета по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года, что полностью соответствует Правилам предоставления субсидий и разъяснениям Минэкономразвития.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными Банком скриншотами из карточки клиента.

Вопреки доводам истца, из данных скриншотов также следует, что максимальная сумма кредита, определенная в соответствии с пунктом 24 Правил № 696 для истца составляет 1 608 438,00 руб., что соответствует 17 работникам. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание сведения, отраженные в ответе Межрайонной ИФНС России № 9 от 26.05.2022 по Ярославской области на определение от 17.05.2022, поскольку сведения о численности работников истца представлены безотносительно к сведениям информационного сервиса ФНС России по состоянию на 01.06.2020.

Судебная коллегия учитывает, что наличие актуализированных сведений о фактической численности работников (по отчетности за май 2020 года - 16 человек) в данном случае правового значения не имеет.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что численность работников истца по состоянию на 01.03.2021 составила 15 человек.

Ввиду того, что на момент принятия решения о списании отношение численности работников заемщика по состоянию на 1 марта 2021 года к численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 года составляла 0,88 (15/17*100%), то есть менее 0,9, оснований для списания 100% задолженности не имелось.

Таким образом, Банк, действуя добросовестно и в рамках действующего законодательства, исполнил обязательства по выдаче кредита предпринимателю надлежащим образом, обоснованно впоследствии списал 50 % задолженности. Оснований для списания 100 % задолженности у Банка не имелось, ввиду отсутствия необходимой информации, содержащейся на законно установленном портале ФНС.

Доводы истца о применении Банком Правил № 696 в ненадлежащей редакции подлежат отклонению, поскольку, как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 01.09.2021 № АКПИ21-474, принятом по результатам проверки заявления о признании частично недействующими абзаца третьего пункта 4, абзаца шестого пункта 5, абзаца шестого пункта 12 изменений, которые вносятся в Правила № 696, внесенные в правила изменения не изменили условия расчета максимальной суммы кредитного договора и мониторинга сохранения занятости работников, поскольку в отношении заемщиков, обратившихся в кредитную организацию до 25 июня 2020 года, в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, изначально была доступна информация о численности работников только по итогам апреля.

Таким образом, действовавшая на момент заключения кредитного договора редакция Правил предоставления субсидий предусматривает идентичный порядок определения численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 на основании сведений Платформы ФНС, данный порядок был лишь уточнен в новой редакции Правил предоставления субсидий № 696, и такое уточнение не ухудшает правового положения истца.

Доводы ИП ФИО3 о том, что сумма кредита была рассчитана исходя из 16 работников, а Банк, злоупотребив правом, ввел истца в заблуждение относительно максимальной суммы кредита, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вопреки позиции истца, Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России.

Банк не вправе принять решение о переводе договора на период наблюдения или предоставления средств государственной субсидии вопреки официальным сведениям, размещенным на информационном сервисе ФНС.

При кредитовании заемщика в рамках государственных программ заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме, при этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного договора/условиями кредитования.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность отказаться от заключения кредитного соглашения, считая его условия невыгодными.

Соблюдение российскими кредитными организациями установленных условий и порядка предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по выданным кредитам не может рассматриваться как нарушение принципа обеспечения равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.10.2021 № АКПИ21-580).

Как уже отмечено, при определении размера максимальной суммы кредитного договора, то есть на стадии, предшествующей выдаче кредита, используются сведения именно сервиса ФНС России, которые аккумулируют информацию, поступающую ежемесячно из Пенсионного фонда Российской Федерации и отражающую численность всех работающих у заемщика лиц. Нормативного правового акта, который бы иначе определял реализацию данного Президентом Российской Федерации 15 мая 2020 года поручения сроком до 1 июня 2020 года, направленного на оказание поименованной выше государственной поддержки в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, не имеется. Издание Правил обусловлено чрезвычайным непредвиденным обстоятельством - распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)  (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 18.01.2022 № АПЛ21-520).

В Правилах № 696 и нормах ГК РФ отсутствуют положения, гарантирующие получение заемщиком максимально возможной суммы субсидии. Действия Банка по выдаче кредита в сумме, отличной от максимально возможного размера кредита, не свидетельствуют о нарушении им требований действующего законодательства.

Итоговое определение суммы кредита, одобренной клиенту, является правом, а не обязанностью банка.

При оценке выполнения истцом условий кредитования, максимальной суммы кредита и суммы, фактически предоставленной, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требование единообразия судебной практики с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2022 по делу № А79-4490/2021, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А79-4490/2021, а также постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А60-47946/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А60-49278/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу № А41-43065/2021.

Судебная коллегия учитывает, что пунктом 1.13 Соглашения списание 100% задолженности поставлено в зависимость от получения банком субсидии. Однако в рассматриваемом случае Банком представлена выписка по счету (посредством системы «Мой Арбитр» 16.05.2022), согласно которой поступление субсидии после 31.03.2021 прекратилось.

Доводы о неправомерном лишении предпринимателя государственной поддержки судебная коллегия отклоняет, поскольку в результате исполнения кредитного соглашения истцу списано 50 % задолженности по кредиту, при этом кредитование до 01.04.2021 осуществлялось по льготной ставке 2 %, что свидетельствует о получении истцом мер государственной поддержки на основании и в соответствии с Правилами № 696.

Ввиду несоблюдения ИП ФИО3 обязательных требований пункта 28 Правил № 696, позволяющим списать 100% задолженности по кредиту, и которые в силу статьи 422 ГК РФ имеют приоритет при толковании условий и исполнении кредитного соглашения; оснований для признания действий Банка незаконными и взыскания с ответчика 792 525, 91 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО3

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ИП ФИО3, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу Банка.

Материалами дела подтверждается, что при уточнении иска истцом,  помимо требования о признании действий Банка незаконными, было заявлено требование о взыскании с Банка денежных средств, при этом государственная пошлина по второму требованию уплачена не была.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

 Таким образом, государственная пошлина в размере 18 851 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 по делу № А82-8636/2021 отменить.

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 18 851 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева

Т.А. Щелокаева