ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-151726/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2023 года  

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей             Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ФГКУ "Специальное ТУИО» Минобороны России – не яв., изв.

 от Минобороны России – ФИО1, по дов. от 04.10.22 № 207/5/Д/184

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12.10.2022,

в деле по иску ООО УК "Западная"

к ФГКУ "Специальное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Западная" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Минобороны России задолженности в размере 1 179 247 руб. 76 коп., неустойки в размере 131 325 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 184 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга с 02.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Минобороны России в пользу взыскано ООО УК "Западная" сумму основного долга 1 179 247 руб. 76 коп. и 131 325 руб. 99 коп. неустойки (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства), а также 26 106 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 изменено. С ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств - с Минобороны России в пользу взыскано ООО УК "Западная" задолженность в размере 1 146 538 руб. 09 коп., государственную пошлину в размере 25 114 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и ФГКУ "Специальное ТУИО» Минобороны России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что истец по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Кореновске, проведенного 12.09.2018 и оформленного протоколом N 3, является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Кореновск, б-р имени Афанасия Медведева, д. 22.

В соответствии со сведениями ЕГРН у ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в оперативном управлении в спорном периоде находились жилые помещения (квартиры 1, 4, 5, 7, 10, 15, 17, 18, 19, 20, 24, 27, 28, 29, 31, 32, 36, 37, 39, 40, 41, 44, 49, 54, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72) в указанном многоквартирном доме.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиками обязательства по оплате коммунальных платежей в период с 01.11.2018 по 31.10.2020 по квартирам, находящимся в собственности Российской Федерации в лице МИНОБОРОНЫ РОССИИ и переданным на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в размере 1 179 247 руб. 76 коп.

За нарушение срока оплаты истцом также начислена неустойка в сумме 131 325 руб. 99 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 120, 123.22, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации",  суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из факта доказанности факта оказанных услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиками.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же статьями, принимая во внимание приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 31.08.2020 г. N 1872, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 18.07.2006 N 373-О и удовлетворяя исковые требования в части, исходил из момента передачи спорного имущества и подписания сторонами акта приема-передачи от 10.09.2020, а также наличия договора  служебного найма от 16.07.2018 № ЮРУЖО-09/260-2018. 

Довод Минобороны об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ «Специальное  ТУИО» Минобороны России, поскольку истец не доказал недостаточность денежных средств у ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России  не принимается кассационной коллегией во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику, которым в данном случае выступает Минобороны.

Поскольку Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о необоснованности расчета, а также, что истцом не представлены доказательства в обоснование требований направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами  первой и  апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2022 года по делу № А40-151726/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Д.И. Дзюба