Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4984/2022

г. Хабаровск

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2024

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению участника ООО «Фортуна» ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 441 316 руб. 35 коп.

третьи лица: ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптимус» (ИНН 

<

***>), ООО «Кит» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 35 020 528 руб. 52 коп. (с учётом принятого судом увеличения размера иска) в пользу ООО «Фортуна».

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оптимус» (ИНН 

<

***>), ООО «Кит» (ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, судебное разбирательство отложено.

Определением от 09.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6 (квалификационный аттестат аудитора № К 027055 от 12.01.2007, являющаяся членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (СРО ААС), ОРНЗ № 21606086542).

Определением суда от 19.09.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО6.

Определением от 25.04.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

Протокольными определениями от 30.05.2024 и от 14.06.2024 судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2024 до 17.07.2024 для представления ответчиками дополнительных пояснений по вопросам суда.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме с учётом заявления об уточнении размера требований, согласно которому истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Общества убытки в размере 17 895 655,65 руб., а также солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества убытки в размере 7 545 660,70 руб. Также представитель истца ходатайствовал о предоставлении времени для решения вопроса о возможности проведения процедуры медиации, однако после технического перерыва в судебном заседании отозвал указанное ходатайство.

Уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных отзывах и дополнительных пояснениях мотивам, в частности представитель ФИО7 в отзыве от 29.05.2024 указал на подсудность спора, связанного с материальной ответственностью работника, суду общей юрисдикции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО4 и ФИО5 в материалы дела были представлены отзывы с указанием на расходование полученных от Общества денежных средств в рамках хозяйственной деятельности Общества, в том числе на оплату услуг такси для сотрудников, приобретение продуктов питания и бытовой химии.

Согласно уточнённому расчёту исковых требований и соответствующим пояснениям истца размер требований, предъявленных к ФИО2, уменьшен им на общий размер сумм, связанных с выдачей денежных средств ФИО4 и ФИО5, в связи с чем правоотношения с участием указанных лиц фактически исключены из предмета рассматриваемого спора.

Доводы ответчиков о подсудности дела в части требований к ФИО7 соответствующему суду общей юрисдикции признаны судом необоснованными в силу следующего.

По правилам статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).

Согласно части 3 указанной нормы к корпоративным спорам относятся в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В рассматриваемом деле исковые требования предъявлены ФИО1, с учётом изложенных им в обоснование своей позиции обстоятельств, по правилам пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ солидарно к двум участникам общества, образующим в ООО «Фортуна» недружественную по отношению к истцу группу действующих совместно бенефициаров, как лицам, ответственным за причинение убытков как Обществу в целом, так и непосредственно ФИО1

Таким образом, в силу заявленных истцом оснований иска настоящий спор имеет корпоративный характер применительно к обоим ответчикам и, поскольку ООО «Фортуна» является коммерческой организацией, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Хабаровского края по правилам части 4.1 статьи 38 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Фортуна» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2015 с присвоением ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. Учредителями Общества при его создании являлись ФИО1 с долей участия в уставном капитале 30% и ФИО2 с долей участия в уставном капитале 70%.

С 26.03.2019 по настоящий момент Общество состоит из трёх участников:

- ФИО1 с долей участия в уставном капитале 30%;

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале 35%;

- ФИО3 с долей участия в уставном капитале 35%.

Как указывает истец, с начала 2019 года Общество перестало отвечать на его запросы относительно результатов работы.

Требование ФИО1 к ООО «Фортуна» о предоставлении документов было удовлетворено Обществом в ходе судебного разбирательства по делу № А73-5340/2020.

При анализе полученных от Общества документов ФИО1 расценил ряд хозяйственных операций ООО «Фортуна» как совершённых в нарушение интересов Общества и причинивших ему убытки в общем размере 25 441 316,35 руб. (с учётом принятого судом уменьшения размера иска), что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики по спорным операциям фактически выводили в свою пользу принадлежащие Обществу денежные средства, а представленные ими документы, в обоснование правомерности расходования денежных средств Общества, полученных с расчётного счёта и кассы, являются несоотносимыми и недостаточными в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учёте, который в ООО «Фортуна» надлежащим образом организован не был.

Кроме того, истец указал на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестного поведения.

В частности, 28.05.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО «Кит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в котором директором и первым участником является ФИО8 (40% доли в уставном капитале), вторым участником является ФИО2 (60% доли в уставном капитале). После фактичекского прекращения ООО «Фортуна» своей деятельности (в результате возникшего конфликта между участниками) ООО «Кит» продолжило осуществлять деятельность сети Мускатный кит, используя материальную базу и арендуемые площади Общества, также на ООО «Кит» был переоформлен товарный знак «Мускатный кит». Главным отличием ООО «Кит» от ООО «Фортуна» фактически является иной состав его участников, поскольку ФИО1 не участвует в деятельности данного Общества.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчики настаивали на достаточности и достоверности представленной в дело первичной документации, подтверждающей расходование денежных средств в рамках хозяйственной деятельности ООО «Фортуна».

Относительно доводов истца о «переводе бизнеса» на ООО «Кит» ответчики указали, что по причине отказа ФИО1 участвовать в финансировании деятельности ООО «Фортуна» в период пандемии COVID-19, негативно отразившейся на работе сети кафе «Мускатный кит», дальнейшая эффективная работа кафе в рамках данного юридического лица оказалось затруднена.

С учётом пояснений сторон, характера и обстоятельств настоящего дела, наличием подлежащих разрешению вопросов, требующих специальных знаний (определение размера и экономической направленности произведенных ответчиками расходов), а также учитывая объём подлежащих исследованию первичных (бухгалтерских) документов Общества, суд определением от 09.11.2022 назначил по делу судебную финансово-экономическую (бухгалтерскую) экспертизу, проведение которой было поручено ФИО6 (квалификационный аттестат аудитора № К 027055 от 12.01.2007, являющейся членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (СРО ААС), ОРНЗ № 21606086542).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Установить объём денежных средств, полученных ФИО2 и ФИО3 с банковских счетов и из кассы ООО «Фортуна» за период с 01.04.2019 по 31.12.2020;

2. Определить экономическую обоснованность (направленность) расходов по полученным ФИО2 и ФИО3 денежным средствам с банковских счетов и из кассы ООО «Фортуна» за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 и их документальную подтвержденность, в частности:  

- нашли ли надлежащее отражение в документах и регистрах бухгалтерского учета ООО «Фортуна» факты поступления, движения, и списания приобретенных сырья, товаров, работ (услуг);

-  являются ли данные расходы подтвержденными с точки зрения правил бухгалтерского учета и на какую сумму.

3. Определить разницу по полученным ФИО2, ФИО3 суммам с банковских счетов и из кассы ООО «Фортуна» за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 и документально подтвержденными расходами.

В соответствии с заключением судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы от 28.04.2023 № 04/2023 эксперт пришёл к выводу, что в Обществе отсутствовал надлежащий порядок ведения бухгалтерского учёта, книг учетов фактов хозяйственной деятельности, в связи с чем эксперт не смог определить разницу между полученными ответчиками суммами с банковских счетов и из кассы ООО «Фортуна» и документально подтверждёнными расходами.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта от 28.04.2023 № 04/2023, суд установил, что оно не отвечает критериям ясности и полноты, поскольку не содержит развернутого анализа представленных в дело первичных документов, сведений об их относимости либо не относимости к хозяйственной деятельности Общества, а также сведений о суммах, полученных под отчёт ответчиками (каждым в отдельности) и возвращённых в Общество.

В целях устранения неполноты и не ясности первоначального заключения эксперта определением от 19.09.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную финансово-экономическую (бухгалтерскую) экспертизу, проведение которой было поручено ФИО6 (квалификационный аттестат аудитора № К 027055 от 12.01.2007, являющаяся членом саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» (СРО ААС), ОРНЗ № 21606086542).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер денежных средств, полученных каждым из ответчиков ФИО2 и ФИО3 (отдельно) в подотчет с банковских счетов ООО «Фортуна» за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 с разбивкой по видам доходов.

2.         Определить размер денежных средств, полученных каждым из ответчиков ФИО2 и ФИО3 (отдельно) в подотчет согласно кассовой книге ООО «Фортуна» (представленной Ответчиком ФИО2) за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 с разбивкой по видам доходов.

3.         Определить размер денежных средств, полученных каждым из ответчиков ФИО2 и ФИО3 (отдельно) в подотчет согласно кассовой книге ООО «Фортуна» (представленной Истцом ФИО1) за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 с разбивкой по видам доходов.

4. Определить размер, возвращённых в ООО «Фортуна» каждым из ответчиков ФИО2 и ФИО3 (отдельно) денежных средств, ранее полученных в подотчёт в период с 01.04.2019 по 31.12.2020. При ответе на данный вопрос также отдельно учесть сведения по двум кассовым книгам.

5. Провести анализ авансовых отчётов и первичных документах, приложенных к ним, с целью установления фактических сумм расходов (размер расходов отдельно по каждому из ответчиков), отражённых в первичных документах, и относимость расходов к деятельности ООО Фортуна» (с разбивкой на относимые и не относимые).

Согласно заключению дополнительной судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы от 05.03.2024 № 01/2024 эксперт пришёл к следующим выводам:

1. ФИО2 с банковских счетов «Фортуна» за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 получено денежных средств в подотчет в сумме 3 256 489,80 рублей. ФИО3 с банковских счетов «Фортуна» за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 получено денежных средств в подотчет в сумме 9 347 432,00 рублей.

2. ФИО2 согласно кассовой книге ООО «Фортуна», представленной ФИО2, за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 получено денежных средств в размере 25 226 142,78 руб. (в том числе: за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 19 435 294,94 руб., за период 2020 г. в размере 5 790 847,84 руб.), среди которых:

- в подотчет получено денежных средств в размере 22 491 197,78 руб. (в том числе за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 17 520 349,94 руб., за период 2020 г. в размере 4 970 847,84 руб.);

- в виде премий выплачено денежных средств в размере 2 560 000,00 руб. (в том числе за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 1 740 000,00 руб., за период 2020 г. в размере 820 000,00 руб.);

- прочие выплаты в виде выплат задолженности за прошлые периоды в размере 174 945,00 руб. (за период с 01.04.2019 по 31.12.2019);

-     ФИО3 согласно кассовой книге ООО «Фортуна», представленной ФИО2, за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 получено денежных средств в размере 477 135,09 руб. (в том числе: за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 365 000 руб., за период 2020 г. в размере 112 135,09 руб.), среди которых:

- прочие выплаты в виде выплат за использование личного транспорта с водителем для служебных поездок в размере 300 000,00 руб. (в том числе за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 200 000,00 руб., за период 2020 г. в размере 100 000,00 руб.), документальное подтверждение отсутствует;

- выплата задолженности за прошлые периоды в размере 165 000 руб. (за период с 01.04.2019 по 31.12.2019), документальное подтверждение отсутствует;

- в подотчет получено денежных средств в размере 12 135,09 руб. (за период 2020 г.);

3. ФИО9 согласно кассовой книге ООО «Фортуна», представленной ФИО1, за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 получено денежных средств в размере 15 421 068,94 руб., в том числе:

- в подотчет получено денежных средств в размере 15 246 123,94 руб.;

- прочие выплаты в виде выплат задолженности за прошлые периоды в размере 174 945,00 руб.

-     ФИО3 согласно кассовой книге ООО «Фортуна», представленной ФИО1, за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 получено денежных средств в размере 165 000,00 руб., в том числе: выплата задолженности за прошлые периоды в размере 165 000,00 руб. (за период с 01.04.2019 по 31.12.2019), документы, подтверждающие расходы и их направленность, отсутствуют; кассовая книга за 2020 г. отсутствует;

4. на основании данных кассовой книги, представленной ФИО2, и выписок с расчетных счетов размер денежных средств, возвращенных в ООО «Фортуна», ранее полученных в подотчет в период с 01.04.2019 по 31.12.2020, составил 15 643 223,00 руб., в том числе:

- за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 ФИО2 в погашение подотчета внесено в кассу ООО «Фортуна» денежных средств в размере 14 613 223,00 руб.

- за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 ответчиком ФИО2 в погашение подотчета внесено на расчетный счет ООО «Фортуна» денежных средств в размере 1 030 000  руб.;

-     за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 ФИО3 в кассу и на расчетный счет ООО «Фортуна» денежные средства в погашение подотчета не вносились;

-     на основании информации, отраженной в кассовой книге ООО «Фортуна», представленной ФИО1, установлено, что денежные средства, ранее полученные в подотчёт ответчиками ФИО2 и ФИО3 в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в кассу ООО «Фортуна» не возвращались.

5. ФИО2 представлены авансовые отчеты с приложением первичных документов на общую сумму расходов 8 673 310,77 руб., из которых:

- относимы к деятельности ООО «Фортуна» - 8 507 739,87 руб.;

- не относимы к деятельности ООО «Фортуна» - 165 570,90 руб.

-     ФИО3 представлены авансовые отчеты с приложением первичных документов на общую сумму расходов 4 984 330,89 руб., из которых:

- относимы к деятельности ООО «Фортуна» - 4 766 720,97 руб.;

- не относимы к деятельности ООО «Фортуна» - 217 609,92 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил наличие арифметической неточности в расчётах, о которой заявил ответчик, и подтвердил, что ФИО2 согласно кассовой книге ООО «Фортуна», представленной ФИО2, за период с 01.04.2019 по 31.12.2020 получено в подотчёт 22 436 766,78 руб., возвращено – 14 692 654 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Эксперт был опрошен судом в ходе судебного разбирательства и им были даны пояснения по вопросам суда и сторон, арифметические неточности в конкретных позициях расчётов, на которые обратил внимание ответчик, были устранены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что экспертное заключение, подготовленное ФИО6, соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, процедурных нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, эксперт предупреждён судом в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласившись с выводами дополнительной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований, при этом настаивал на невозможности принятия представленных ответчиками авансовых отчётов как допустимых оправдательных документов в связи с установленными экспертом нарушениями норм законодательства о бухгалтерском учёте, в частности:

- отсутствие кассовых чеков на сумму 8 312 128,32 руб., поскольку данный документ в силу статьи 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации» является обязательным для подтверждения расчёта между юридическими лицами;

- в отсутствие актов на списание невозможно проверить использование закупленного по представленным документам товара в производстве именно ООО «Фортуна», в том числе с учётом наличия на документах пометок («Кит», «Китенок», «Семпличе», «Пиццерия» и др.), позволяющих отнести их к деятельности иных юридических лиц, на общую сумму 2 428 590,58 рублей;

- неотносимость к деятельности Общества документов по косвенным расходам (строительные материалы, алкоголь, деревья, цветы, канцелярия и т.д.), поскольку в отсутствие актов на списание, сметных расчетов, дефектных ведомостей, актов осмотра объектов, подлежащих ремонту и других дополнительных документов установить их связь с деятельностью ООО «Фортуна» невозможно.

Также истец возражал относительно принятия чеков, не содержащих дату их выдачи, настаивал на необоснованном присвоении денежных средств ФИО2 в размере 2 560 000 руб. в виде премий и ФИО3 в размере 300 000 руб. в качестве возмещения расходов на использование личного автомобиля в служебных целях, возражал относительно допустимости первичной документации, представленной в виде копий в связи с утратой Обществом оригиналов.

При этом в соответствии с учётной политикой ООО «Фортуна», утверждённой генеральным директором ФИО2 приказом от 30.12.2018 № 4, организация применяет упрощенную форму ведения бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского учёта составляются на бумажном носителе, бухгалтерский учёт операций ведется путём их регистрации в книге (журнале) учета фактов хозяйственной деятельности.

Поскольку в нарушение положений учетной политики бухгалтерский учёт ООО «Фортуна» не вёлся надлежащим образом, не составлялись регистры бухгалтерского учёта, книги учёта фактов хозяйственной деятельности за 2019, 2020 гг. представлены только в электронном виде, истец настаивал на неотносимости к предмету спора представленных ответчиками кассовой книги за 2019, 2020 годы и оправдательных документов на общую сумму 9 998 614,34 руб. (согласно Приложения № 8 к заключению дополнительной экспертизы).

Таким образом, по уточнённым требования истца, основанным на результатах дополнительной экспертизы, расчёт подлежащих взысканию с ответчиков убытков произведён следующим образом:

- долг ФИО2 перед ООО «Фортуна»: 24 468 406,58 (денежные средства, полученные из кассы и с расчётного счёта Общества) – 1 030 000 (денежные средства, возвращённые на р/с) – 3 818 544 (денежные средства возвращённые в кассу) - 8 673 310,77 (представлено первичных документов) + 6 949 103,84 (не принято к расходу по представленным первичным документам) = 17 895 655,65 руб. – убытков.

- долг ФИО3 перед ООО «Фортуна»: 9 523 667,09 (денежные средства, полученные из кассы и с расчётного счёта Общества) - 4 984 330,89 (представлено первичных документов) + 3 006 324,50 (не принято к расходу по представленным первичным документам) = 7 545660,70 руб. – убытков.

Ответчики в свою очередь настаивали на отсутствии у ООО «Фортуна» реальных убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями порядка ведения Обществом бухгалтерского учёта, указывали на совершение действий по восстановлению бухгалтерского учёта, в связи с чем после предоставления ФИО1 кассовой книги новым бухгалтером были исправлены ошибки в ведении бухгалтерского учёта и составлена новая кассовая книга.

Также ответчиками заявлено о несогласии с приведённой экспертом классификацией расходов ООО «Фортуна» по вопросу их относимости к хозяйственной деятельности Общества.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

При этом установление экспертом определённых фактов не отменяет их последующей правовой оценки судом с учётом категории спора и совокупности иных обстоятельств конкретного дела.

Оценив доводы сторон и заключение эксперта и иные собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьёй 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьёй 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причинённые его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причинённых обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, по правилам пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Следует также учитывать изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общие стандарты добросовестности,  под которой понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признавая допустимость экспертного заключения как доказательства по делу и, соответственно, выводов, к которым пришёл эксперт, суд учитывает, что проведённое индивидуальным аудитором исследование по своей природе является в первую очередь бухгалтерским, оценка документов произведена в том числе на предмет соблюдения порядка оформления первичных документов и хозяйственных операций Общества, в связи с чем выводы эксперта сделаны с учётом установленных им нарушений Обществом законодательства о бухгалтерском учёте.

Вместе с тем правильность оформления первичных документов может выступать непосредственным предметом рассмотрения спора о взыскании убытков лишь в том случае, если данные ошибки находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками (доначисление налоговых платежей и выставление штрафных санкций по результатам проверок, предъявление необоснованных требований от контрагентов или невозможность взыскания с них дебиторской задолженности в связи с ненадлежащим оформлением документации и т.д.)

В рамках же рассматриваемого спора ответчикам вменяется необоснованное присвоение/растрата денежных средств Общества, а не возникновение у Общества убытков из-за неправильного оформления документов.

В связи с этим первичная документация Общества была дополнительно исследована судом на предмет относимости к деятельности ООО «Фортуна».

При этом возражения истца относительно принятия представленной ответчиками кассовой книги ООО «Фортуна» с указанием на то, что ранее Обществом была представлена иная версия кассовой книги, отклоняются судом как не имеющие правого значения для предмета настоящего спора, так как проверке на предмет причинения убытков Обществу в первую очередь подлежит первичная документация.

Ответчиками в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, служебные записки о необходимости проведения ремонта, накладные на списание продуктов в производство, калькуляционные карточки, платёжные ведомости, которые отражают порядок расходования Обществом приобретаемых ТМЦ и в своей совокупности позволяют произвести проверку расходных операций на предмет относимости к хозяйственной деятельности ООО «Фортуна».

Предоставленная истцом кассовая книга, хоть и полученная им от Общества, не содержит в себе никаких первичных документов, подтверждающих поименованные в ней хозяйственные операции, в том числе приходных и расходных ордеров.

Следует отметить, что на основании кассовой книги истца сам факт получения ответчиками денежных средств от Общества нельзя было бы считать надлежащим образом подтверждённым ввиду отсутствия в ней самих первичных документов о передаче денежных средств ответчикам.

При оценке представленных ответчиками документов суд учитывает, что истцом не заявлялось об их фальсификации, в том числе на предмет их намеренного формирования исключительно с целью представления в материалы настоящего дела в качестве оправдательных доказательств.

Отсутствие хозяйственных операций с указанными в первичных документах контрагентами истцом также напрямую не оспаривалось, однако были заявлены возражения по мотиву неотносимости спорных доказательств к хозяйственной деятельности ООО «Фортуна» либо их недостаточности.

Одним из признаков неотносимости представленных ответчиками документов к спорным правоотношениям указаны многочисленные рукописные пометки «Семпличе», «Кит», «Китенок», «Пиццерия», «Цех» и т.д.

Указанные возражения обусловлены осуществлением в спорный период в рамках пиццерии «Semplice» хозяйственной деятельности ООО «Оптимус» (ИНН 

<

***>), директором которого является ФИО2, а участниками ФИО3 и ФИО2 При этом кафе Мускатный кит никогда не осуществляло деятельность кафе в формате пиццерии.

Каких-либо пояснений, опровергающих указанные доводы истца, ответчиками и ООО «Оптимус» не было представлено, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о неотносимости документов с пометками «Семпличе» и «Пиццерия» к спорным правоотношениям, связанным с деятельностью ООО «Фортуна».

В то же время суд не находит оснований для аналогичной квалификации документов с пометками «Кит», «Китенок» и «Цех».

Первой и основной точкой сети «Мускатный кит» является кафе по адресу 

<

...>, первый отзыв о данном кафе в справочнике 2ГИС датирован 13.08.2015. Второе кафе «Мускатный кит» было организовано по адресу 

<

...>, первый отзыв о данном кафе в справочнике 2ГИС датирован 29.06.2017.

Таким образом, в спорный период сеть «Мускатный кит» включала в себя два действующих по разным адресам кафе.

Многочисленные отзывы о втором кафе отражают небольшие размеры нового помещения, в связи с чем разделение документов на относимые к деятельности основного кафе по адресу ул. Муравьёва-Амурского, 22 с пометкой «Кит» и нового кафе по адресу ул. Карла Маркса, д. 41 с пометкой «Китенок», на что указали ответчики, подтверждается общеизвестными сведениями, не нуждающимися в дополнительном доказывании по правилам части 1 статьи 69 АПК РФ.

Согласно ответу АО «ХПОГАТ» на запрос суда от 29.08.2022 по заключенным между АО «ХПОГАТ» (арендодатель) и ООО «Фортуна» (арендатор) договорам аренды Обществу в спорный период предоставлялись в аренду нежилые помещения под цех по изготовлению мясных полуфабрикатов, в связи с чем относимость документов с пометкой «Цех» к предмету спора также принимается судом.

Оснований относить данные документы к деятельности иного юридического лица судом не установлено, учитывая, что ООО «Кит» зарегистрировано уже после спорного периода, а относимые к деятельности пиццерии «Semplice» документы содержат иные характерные пометки.

Кроме того, суд не усматривает причин для отклонения таких приобретённых Обществом по представленным первичным документам ТМЦ, как медицинские халаты, халаты, футболки, поскольку использование данной одежды в качестве униформы персоналом заведений общественного питания (повара, уборщики и т.д.) является общепринятой в данной сфере практикой.

Доводы ответчиков о приобретении алкоголя для использования в некоторых блюдах, а также для подачи к столу, подтверждаются представленными в дело калькуляционными карточками и не опровергнуты истцом, наличие у ООО «Фортуна» лицензии на продажу алкоголя в спорный период истцом не оспаривалось.

Также судом принимаются доводы ФИО3 о правомерном получении в качестве компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях денежных средств в размере 300 000 руб., а также относимости к предмету спора ряда расходов на приобретение автомобильных запасных частей и оплату ремонта автомобиля, поскольку между ФИО3 и Обществом заключено дополнительное соглашение от 10.01.2018 к трудовому договору, по которому работник обязуется использовать при исполнении своих должностных обязанностей принадлежащее ему транспортное средство, а работодатель обязуется выплачивать ему соответствующую компенсацию в размере 28 736 руб. в месяц и дополнительно возмещать расходы на приобретение ГСМ, техническое обслуживание и текущий ремонт, соответствующее право работника на компенсацию данных расходов предусмотрено статьёй 188 Трудового кодекса РФ.

В отношении полученных ФИО2 денежных средств в размере 2 560 000 руб. на выдачу премий суд, с учётом представленных в материалы дела платёжных ведомостей, по которым данные денежные средства в дальнейшем выдавались работникам ООО «Фортуна», приходит к выводу об отсутствии у названных операций признаков как необоснованности, так и противоправности, какого-либо обогащения по спорным выплатам ответчики не получили. Поскольку платёжные ведомости подписаны работниками Общества и в их отношении истцом не заявлено о фальсификации доказательства, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Чеки, в отношении которых эксперт отметил отсутствие даты, исследованы судом. Часть из чеков с данным замечанием действительно не содержит в себе никаких указаний на дату их выдачи, в связи с чем не может быть принята в качестве относимых к предмету спора доказательств.

В то же время часть чеков (в частности, выданных магазинами сети «Раз-два») содержит под штрихкодом уникальный номер, содержащий в том числе указание на дату их формирования (к примеру, чек к авансовому отчету от 30.12.2019 № 57 на сумму 58 руб. содержит в коде цифры 230919, отражающие дату его выдачи – 23.09.2019). Указанные чеки приняты судом как относимые к спорным правоотношениям по результатам их анализа, поскольку фактически они содержат в себе все необходимые сведения для проверки на соотносимость с хозяйственной деятельностью Общества (наименование товара, цену, указание на дату).

Указания истца на неотносимость к деятельности Общества документов по приобретению различных строительных материалов отклоняются судом как необоснованные. Пояснения ответчиков в данной части, мотивированные необходимостью поддержания в надлежащем состоянии помещений кафе «Мускатный кит» в нежилом здании 1913 г. постройки (дом доходный ФИО10) площадью 1 736,40 кв.м. при высокой проходимости посетителей, не содержат противоречий, последовательны и логичны. В материалы дела представлено множество служебных записок, подтверждающих как постоянную необходимость в проведении различных ремонтных работ, так и периодическое проведение мероприятий по обновлению интерьеров кафе.

В свою очередь, истец не привёл в опровержение позиции ответчиков в данной части доводов, указывающих на осуществление расходов на строительные материалы ответчиками в личных целях либо в интересах иных контролируемых ими юридических лиц и подтверждённых в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами (в том числе косвенными).

По аналогичным мотивам судом принимаются как относимые документы на приобретение мебели, канцелярии, бытовой техники, текстиля, предметов гигиены и других позиций расходов, очевидно допустимых в деятельности кафе.

В то же время суд критически относится к документам по приобретению замков, поскольку представленными служебными записками подтверждена необходимость и факт приобретения и списания только одного товара, относимого к замочным изделиям. В данной категории судом принята только одна позиция по чеку от 06.12.2019 № 58 на сумму 1 980 руб.

Доводы ответчиков о приобретении рассады, грунта, семян и т.д. при обустройстве уличных веранд кафе в летнее время отклоняются судом применительно к позициям расходов, очевидным образом не относящихся к обустройству таких веранд (туя, пузыреплодник, укроп, малина, огурцы, тыква и т.д.), как представленные ответчиком, так и самостоятельно исследованные судом в сети «Интернет» фотографии кафе «Мускатный кит» не отражают наличия в интерьерах и на прилегающей территории указанных растений, по своей специфике относящихся скорее к огородным культурам.

Возражения истца относительно недостаточности товарных чеков как самостоятельных доказательств расходования ответчиками денежных средств в интересах Общества при отсутствии кассовых чеков на сумму 8 312 128,32 руб. отклоняются судом, поскольку исходя из содержания статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Следовательно, представленные ответчиками товарные чеки, содержащие дату и реквизиты контрагента (в том числе подпись или печать), отражающие предмет покупки и его стоимость являются достаточными доказательствами факта приобретения Обществом ТМЦ.

Нарушение порядка кассовых операций либо необеспечение сохранности кассовых чеков само по себе не свидетельствует об отсутствии первичных правоотношений с контрагентами как таковых и причинению Обществу тем самым убытков.

При этом первичные документы, не содержащие необходимых данных либо не читаемые, не приняты судом в качестве относимых к предмету спора доказательств.

Те документы, в которых в силу давности их изготовления невозможно было различить некоторые из позиций по приобретенным товаром, однако позволяющие установить контрагента-продавца (к примеру, Леруа Мерлен), с которым у Общества было совершено множество операций, относимых к его хозяйственной деятельности, приняты судом в тех случаях, когда документ позволял установить его дату и сумму операции.

В связи с этим доводы истца о неотносимости и недопустимости представленных ответчиками доказательств (первичных документов) на общую сумму 9 998 614,34 руб. по причине нарушения Обществом порядка ведения бухгалтерского учёта, оформления кассовой книги и отсутствия актов на списание и чеков ККМ отклоняются судом как формальные и игнорирующие совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих произвести проверку на предмет их относимости к хозяйственной деятельности ООО «Фортуна».

Представленные ответчиками первичные документы за 2018 год, приложенные к авансовым отчётам за 2019 год, не приняты судом в качестве доказательств, относимых к предмету спора, в рамках которого судом исследуется расходование денежных средств, полученных ответчиками от Общества в 2019 – 2020 годах, поскольку расходование денежных средств априори не может предшествовать их получению, а представленные документы по своему содержанию не соотносятся с доводами ответчиков о возмещении ранее понесённых в интересах Общества за их личный счёт расходов.

Помимо первичных документов, представленных в материалы дела в виде оригиналов и являвшихся предметом судебной экспертизы, ответчиком были представлены копии документов (Том дела № 11, л.д. с 53 по 150), направленных в УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в рамках проводимой по заявлению ФИО1 проверки и оригиналы которых, по утверждению ответчиков, не были возвращены Обществу (авансовые отчёты от 10.04.2019 №№ 17,18, от 20.04.2019 № 20, от 30.04.2019 №№ 21,22, от 10.06.2019 № 31 и первичные документы к ним).

Поскольку предусмотренные частью 6 статьи 71 АПК РФ обстоятельства, при которых невозможно считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа в отсутствие оригинала, отсутствуют в рассматриваемом деле, представленные ответчиками копии документов подлежат судебной оценке наравне с иными представленными доказательствами.

При этом доводы ответчиков о том, что все представленные ими документы были проверены специалистом-экспертом отделения проверок экономической направленности межрайонного отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю и поэтому не нуждаются в повторном исследовании, отклоняются судом, поскольку по правилам части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Напротив, оценка доказательств производится не только в отдельности на предмет их относимости, допустимости, достоверности, но и в совокупности на предмет достаточности и взаимной связи на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим выводы, к которым пришёл специалист в рамках уголовного дела, зафиксированные в справке об исследовании документов от 11.06.2021 № 154, не образуют преюдициального по смыслу статьи 69 АПК РФ значения для предмета рассматриваемого спора и не отменяют обязанности ответчиков по доказыванию своей позиции необходимой совокупностью доказательств, и в первую очередь – первичной документацией Общества с соблюдением принципа её непосредственного исследования судом.

Судом также отклоняются доводы ответчиков о необходимости принятия чеков, нечитаемых вследствие длительности хранения, поскольку с учётом установленных экспертом нарушений порядка ведения бухгалтерской документации, отсутствия надлежащего порядка при хранении документов и, как следствие, отсутствия организованной совокупности бухгалтерских документов, позволяющих компенсировать нечитаемость одного документа за счёт других, с ним связанных, соответствующие риски и негативные процессуальные последствия в виде критической оценки данных доказательств судом лежат именно на ответчиках.

По результатам проведённой оценки доказательств судом не приняты следующие представленные ответчиками оправдательные документы, исследованные экспертом:

- в связи с неотносимостью к деятельности ООО «Фортуна» с пометками «Пиццерия», «Пиццерия 1» и «Пиццерия» и «Семпличе»: в отношении ФИО2 – 195 760,71 руб., в отношении ФИО3 – 399 909,53 руб.;

- в связи с недоказанностью относимости документов к предмету спора ввиду отсутствия даты, цены товара, нечитаемости в целом, неотносимости к хозяйственной деятельности кафе: в отношении ФИО2 – на сумму 27 318 руб., в отношении ФИО3 – на сумму 88 455,17 руб.;

- документы, в отношении которых просрочен отчётный период (2018 год): в отношении ФИО11 – 462 455,52 руб., в отношении ФИО3 – 0 руб.;

- выплаты задолженности за прошлые периоды: в отношении ФИО2 –  174 945,00 руб., в отношении ФИО3 – 165 000 руб.;

Итого судом не приняты приложенные ответчиками к авансовым отчётам оправдательные документы на общую сумму 1 513 843,93 рубля.

Оценив представленные копии документов, оригиналы которых согласно доводам ответчиков были утрачены, суд, применяя изложенную выше методологию оценки доказательств, признал из них относимыми к предмету спора документы на сумму 7 438 442,56 руб.

Таким образом, учитывая суммы полученных ответчиками от Общества денежных средств по расчётному счёту и из кассы, возвращение денежных средств в размере 15 722 654 руб., принятие судом расходов на выплату премий работникам в размере 2 560 000,00  руб., принятие судом компенсации за использование личного автомобиля в размере 300 000 руб., отклонение судом выплат в виде выплат задолженности за прошлые периоды в размере 339 945 руб., представление ответчиками авансовых отчетов, исследованных экспертом, на общую сумму 13 657 641,66 руб., отклонение судом неотносимых к предмету спора документов из указанных авансовых отчетов на сумму 1 513 843,93 руб., принятие судом копий авансовых отчетов и приложенных к ним первичных документов на сумму 7 438 442,56 руб., суд приходит к выводу, что представленная ответчиками первичная документация, принятая судом, подтверждает превышение израсходованных ответчиками в спорный период в рамках хозяйственной деятельности ООО «Фортуна» денежных средств над суммами, полученными от Общества.

Полученный результат указывает на отсутствие в действиях ответчиков признаков, характерных для вывода денежных средств из Общества либо их противоправного использования в личных целях, несмотря на отклонение судом ряда представленных доказательств и критическую оценку доводов ответчиков и документов, в силу давности хранения не позволяющих достоверно проверить их относимость к предмету спора.

Поскольку исковые требования предъявлены истцом к ответчикам солидарно как недружественной группе бенефициаров, осуществляющих контроль над Обществом в силу наличия у ФИО2 полномочий генерального директора и участника, а у ФИО3 полномочий коммерческого директора и участника, правовое значение имеет наличие либо отсутствие в их действиях фактов нецелевого расходования денежных средств ООО «Фортуна» и конечный результат в виде наличия либо отсутствия убытков у Общества.

В связи с этим тот факт, что по расчётам ответчиков на стороне ФИО3 с учётом всех представленных документов имелась задолженность перед Обществом, при этом у Общества перед ФИО2 имелась встречная задолженность на большую сумму, в рассматриваемом случае не позволяет истцу требовать солидарного взыскания с ответчиков убытков по причине установления судом общего положительного сальдо по представленным ответчикам оправдательным документам, принятым судом, в сравнении с расходными документами.

При этом у ФИО1 как участника Общества нет права требовать от ФИО7 как работника ООО «Фортуна» возврата Обществу полученных в подотчёт денежных средств, поскольку данный спор по своей правовой квалификации не относится к категории корпоративных и правом на его инициирование участники Общества не обладают.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что доводы истца о недобросовестности ответчиков, связанные с заявленным истцом фактом перевода деятельности кафе «Мускатный кит» на ООО «Кит», в том числе использование новым обществом материальных активов, тех же арендованных помещений, основных средств и т.д., ранее использовавшихся ООО «Фортуна», не формировали непосредственный предмет требований истца и оценивались судом исключительно на предмет квалификации действий ответчиков как недобросовестных при проверке заявления истца о присвоении и растрате денежных средств Общества.

Применительно к предмету спора данные обстоятельства, как и установленное уклонение Общества от представления истцу по его запросу надлежащим образом оформленной кассовой книги, учтены судом при оценке представленных ответчиками доказательств и повлекли критическую оценку ряда документов и доводов ответчиков, однако сами по себе не свидетельствуют однозначным образом о причинении ООО «Фортуна» убытков в заявленном истцом размере якобы растраты и присвоения денежных средств Общества.

Реальность операций по принятым судом оправдательным документам не была оспорена и опровергнута истцом, в связи с чем признаки в действиях ответчиков недобросовестного по отношению к истцу поведения не повлекли причинения Обществу реального ущерба. Негативная динамика ежегодной бухгалтерской отчётности ООО «Фортуна» также не подтверждает фактов нецелевого расходования денежных средств Общества по спорным операциям, косвенно подтверждая лишь заявленный истцом довод о переводе бизнеса, не являющийся предметом данного спора.

В связи с этим вопрос обеспечения сохранности ТМЦ, остававшихся у Общества к моменту фактического завершения его деятельности, также не образует предмет рассматриваемого иска и не оценивается судом на предмет причинения Обществу убытков.

Фактически совокупность доводов истца в рамках рассматриваемого спора сведена исключительно к фиксации допущенных Обществом нарушений порядка бухгалтерского учёта, что само по себе не повлекло возникновения у Общества убытков в заявленном истцом размере.

При этом суд отмечает, что на протяжении длительного периода деятельности ООО «Фортуна» до возникновения корпоративного конфликта порядок ведения бухгалтерской документации ни разу не выступал предметом разногласий между его участниками и не препятствовал нормальному ведению Обществом своей хозяйственной деятельности.

Поскольку предметом рассмотренного иска выступали исключительно убытки в виде якобы растраты и присвоения денежных средств Общества, полученных ответчиками  из кассы и с расчётного счёта в период до перевода бизнеса на другое юридическое лицо, и судом по результатам исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств не установлено причинения Обществу убытков в том виде, в котором они заявлены истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу истцом при обращении в арбитражный суд не уплачивалась по причине предоставления судом отсрочки её уплаты, в связи с чем по  правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца, как лицо, не в чью пользу принят окончательный судебный акт по делу. Вместе с тем, учитывая материальное положение истца, явившееся основанием для предоставления судом отсрочки уплаты государственной пошлины, и заявленные представителями сторон ходатайства о её снижении, суд на основании статьи 333.22 НК РФ снижает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 50 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы на основании положений статьи 110 АПК РФ также относятся на истца, как лицо, не в чью пользу принят окончательный судебный акт по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова