ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.11.2021

Дело № А40-114467/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей:  Михайловой Л. В., Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

-от к/у ЗАО  «Традиция»- ФИО1-дов. от 12.-1.2021 сроком на 1 год

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 ИП ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) 26.08.2011, в отношении недвижимого имущества:

- земельного участка (общая площадь 1794 кв. м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573);

- здания (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789).

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО3 возвратить ФИО2 в конкурсную массу:

- земельный участок (общая площадь 1794 кв. м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573)

- здание (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789).

 

 

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 выдан исполнительный лист - 17.09.2020 сер. ФС № 036444288.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника об изменении способа исполнения части определения   Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019.

Также 21.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно:

- наложить арест на любое движимое имущество в пределах суммы иска, в том числе запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от финансового управляющего, ЗАО «Традиция» с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кроме того, финансовым управляющим поданы дополнения к отзыву с указанием о том, что последним подано заявление об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ЗАО «Традиция»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представитял ЗАО «Традиция», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, арбитражный суды исходили из соразмерности заявленных обеспечительных мер по отношению к основным требованиям, а также необходимости предупредить причинение материального вреда должнику и его кредиторам, в том числе участникам долевого строительства, с которыми заключены соответствующие договоры, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии  с   п. 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: 

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов  заявителя в соответствии с ч. 2  ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в   виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию  в порядком исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу   спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу А40-114467/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                          Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                         Л.В. Михайлова

                                                                                                       Н.А. Кручинина