ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3336/2023

Дело № А41-49647/22

05 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Татнефть-АЗС-Запад"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Мострансавто"– ФИО2, представитель по доверенности № ОД-1101 от 28.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мострансавто"  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-49647/22 по иску ООО "Татнефть-АЗС-Запад" к АО "Мострансавто" о взыскании задолженности в размере 7 568 090 руб. по договору поставки № 09/21-39-Д от 13.09.2021, и по встречному иску АО "Мострансавто" к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о взыскании по договору поставки от 13.09.2021 № 09/21-39-Д неустойки в размере 4 442 397 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСТРАНСАВТО" о взыскании 7 568 090,00 руб. задолженности по договору поставки от 13.09.2021 N 09/21-39-Д. 

Акционерное общество "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" 4 442 397 руб. неустойки по договору поставки от 13.09.2021 N 09/21-39-Д. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" по договору поставки от 13.09.2021 N 09/21-39-Д  взыскана задолженность в размере 7 568 090 руб., 60 840 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. 

С общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" в пользу акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" взыскана неустойка в размере 296 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 212 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Произведен взаимозачет требований по первоначальному и встречному искам путем взыскания с акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" денежных средств в размере 7 271 930 руб., 15 628 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства представлено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Татнефть-АЗС-Запад", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТАТНЕФТЬ-АЗС-ЗАПАД" (поставщик) и акционерным обществом "МОСТРАНСАВТО" (покупатель) заключен договор от 13.09.2021 N 09/21-39-Д на поставку шин для дооснащения транспортных средств. 

Договором предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю шины для оснащения транспортных средств в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Договору), наименование, характеристики, количество, наименование страны происхождения указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 6 к Договору) по адресу и в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункту 2.1 Договора цена Договора составляет 74 039 950 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка товара осуществляется покупателю партиями по заявкам покупателя в течение 7 рабочих дней с момента получения такой заявки посредством ПИК ЕАСУЗ. 

В силу пункта 2.5 Договора оплата партии производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком покупателю счета на оплату и после подписания покупателем Акта приема-передачи товара (Приложение N 7 к Договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня подписания покупателем Акта приема-передачи товара. 

Поставщик в иске указывает, что им за период с 22.11.2021 по 29.11.2021 в адрес покупателя было поставлено товара в виде шин на общую сумму 7 568 090 руб., что подтверждается подписанными документами ТОРГ-12 (товарными накладными от 22.11.2021 N 3000001144, от 29.11.2021 N 3000001154), покупатель шины принял, претензий по качеству/количеству не имел, однако товар в нарушение условий Договора оплачен не был. 

Поставщик в адрес покупателя выставил претензию с требованием произвести оплату в размере 7 568 090,00 руб., однако требование осталось без внимания. 

Покупатель во встречном иске указывает, что им в адрес поставщика направлены заявки от 11.11.2021 N 12 и от 17.11.2021 N 13. Поставка по заявке N 12 должна быть осуществлена до 22.11.2021, однако товар фактически поставлен 23.11.2021, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2021 N 3000001144. Поставка по заявке N 13 должна быть осуществлена до 26.11.2021, однако товар фактически поставлен 29.11.2021, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2021 N 3000001154. 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты пени в размере 1,5% от цены договора за каждый день просрочки. 

Покупатель по указанным заявкам направил поставщику претензии от 30.11.2021 N 20/2исх-07/39-01/574, от 24.12.2021 N 20/2исх-07/39-01/633 соответственно. На указанные претензии получены ответы, в которых поставщик не оспаривает факт просрочки, однако выражает несогласие с размером неустойки, считая ее завышенной. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика пришел к выводу о снижении размера неустойки до 296 160 руб., приняв во внимание, что процент неустойки, установленный пунктом 7.2 Договора (1,5% от всей цены договора за каждый день просрочки составляет 547,5% годовых), а также отсутствие доказательств негативных последствий для покупателя вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по поставке товара по товарной накладной от 22.11.2021 N 3000001144 (на 1 день).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Судом установлено, что поставка по заявке N 12 должна быть осуществлена до 22.11.2021, однако товар фактически поставлен 23.11.2021, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2021 N 3000001144. Поставка по заявке N 13 должна быть осуществлена до 26.11.2021, однако товар фактически поставлен 29.11.2021, что подтверждается товарной накладной от 29.11.2021 N 3000001154. Факт просрочки не отрицается поставщиком. 

Однако, Поставщиком  в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки (пени) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что процент неустойки, установленный пунктом 7.2 Договора (1,5% от всей цены договора за каждый день просрочки, что составляет 547,5% годовых), отсутствие доказательств негативных последствий для покупателя вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по поставке товара по товарной накладной от 22.11.2021 N 3000001144 (на 1 день), по товарной накладной от 29.11.2021 N 3000001154 (на 3 дня), суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 296 160 руб., что соответствует начислению неустойки по ставке 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, указывая, что доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства ответчиком по встречному иску не представлено.

Отклоняя указанный довод заявителя, апелляционный суд исходит из того, что применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки 1,5% от цены договора за каждый день является чрезмерным уже по своему процентному содержанию.

При таких обстоятельствах неустойка в заявленном размере не направлена на главную цель ее применения - обеспечение исполнения обязательств и понуждение контрагента к выполнению обязательств по договору. 

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что условия договора об ответственности подрядчика и заказчика неравные.

Так, п. 7.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0, 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В тоже время, за просрочку поставки товара п. 7.2 договора предусмотрены пени в размере 1, 5 % от цены договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительный период просрочки поставки (1 и 3 дня), суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание по встречному иску неустойки в полном объеме будет противоречить принципам законности судебного акта, справедливого судебного разбирательства, соразмерности наказания содеянному, соблюдению баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2022 по делу № А41-49647/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова