965/2023-29115(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года Дело № А56-78748/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В.,  Чернышевой А.А.,  

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  по делу № А56-78748/2015/ж.30,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.01.2016 возбуждено производство о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>).  

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  ФИО2.  

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим  ФИО1 утверждена ФИО3.  

Решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 11.09.2020, ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3  

Определением от 19.04.2021 ФИО3 отстранена от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим  утверждена ФИО4.  

В рамках названного дела о банкротстве ФИО1 08.04.2022  обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в необеспечении явки  своей либо своего представителя в судебные заседания и в неизложении своей  позиции (отзыва) по делу № А56-71414/2013/ж.80, в необеспечении личной  встречи с должником для обсуждения перспектив рассмотрения указанного  дела, в неинформировании должника о движении указанного дела, результатах  судебных заседаний, принятых решениях и иных обстоятельствах. Кроме того,  ФИО1 просила отстранить ФИО4 от исполнения возложенных  на нее обязанностей финансового управляющего.  

Определением от 25.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2023, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела просит отменить определение 25.09.2022 и  постановление от 01.02.2023 и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении жалобы.  

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций  не учтено, что ФИО1 не располагает юридическим образованием, при  этом участие финансового управляющего в указанном судебном деле являлось  необходимым, поскольку в нем рассматривался вопрос пополнения конкурсной  массы, взыскания дебиторской задолженности и уменьшения расходов  должника.  

Как указывает ФИО1, судами не дана оценка обстоятельствам  дела № А56-71414/2013/ж.80 и заявленным в нем требованиям, а также не  учтено, что ни отзыва на жалобу, ни ответа должнику на ее обращение  финансовый управляющий не представила.  

По мнению подателя жалобы, довод судов о том, что у финансового  управляющего отсутствует обязанность участия в спорах гражданина-должника  в ходе процедуры реструктуризации долгов является несостоятельным,  поскольку в отношении нее 24.07.2019 введена процедура реализации  имущества.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований  ФИО1 ссылалась на ненадлежащее исполнение финансовым  управляющим ФИО4 своих обязанностей в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

ФИО1 указала на необеспечение явки своей либо своего  представителя в судебные заседания и неизложение своей позиции (отзыва) по  делу № А56-71414/2013/ж.80, необеспечение личной встречи с должником для  обсуждения перспектив рассмотрения указанного дела, неинформирование  должника о движении указанного дела, результатах судебных заседаний,  принятых решениях и иных обстоятельствах.  

По мнению ФИО1, указанные обстоятельства  свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей  финансового управляющего и являются основанием для ее отстранения от  исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника,  исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями  (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов  заявителя и конкурсных кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, постановлением от 01.02.2023 оставил определение от 25.09.2022  без изменения.  

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  

обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении  их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы  должника о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов  должника и его кредиторов.  

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на  действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо,  обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия)  арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся  обстоятельств.  

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает  конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их  соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных  интересов заявителя, кредиторов и должника.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован  вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового  управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим  обязанности финансового управляющего должника.  

Оценивая доводы заявителя о необходимости участия финансового  управляющего при рассмотрении в судах указанного ФИО1 дела, а  также ее непосредственное взаимодействие с должником путем личных встреч  для обсуждения их перспектив и информирования должника о ходе их  рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили  

из следующего.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о  банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества  гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела,  касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или  о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании  задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично  участвовать в таких делах.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый  управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать  соответствующие судебные акты.  

Таким образом, предоставленное финансовому управляющему право на  ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права  последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах.  

Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые  реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным  лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом  порядке доверенности.  

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое  право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц  перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам  всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее  размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую  выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если  же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным  видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием  принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о  воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения  с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина  от долгов.  

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, у финансового  управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного  участия во всех спорах, стороной в которых является должник. Его участие  обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия, а  также разумным и обоснованным осуществлением расходов, связанных с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Судами обоснованно учтено, что предпринимаемые финансовым  управляющим действия по пополнению конкурсной массы должны носить  разумный характер, предполагающий реальную возможность поступлений в  конкурсную массу, при этом действия управляющего по направлению заявлений  (ходатайств, жалоб) в суд или иные органы, участие в спорах, которые заведомо  носят нецелесообразный характер, безусловно, влекут либо могут повлечь  возникновение у должника необоснованных текущих расходов, чем может быть  причинен имущественный вред кредиторам должника, а также основания для  потенциального взыскания с управляющего убытков в связи с ненадлежащим  выполнением своих обязанностей.  

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, закрепляющих  обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных  заседаниях при рассмотрении всех споров, инициированных должником, а также  

организовывать личные встречи с должником, согласовывать с ним позиции по  делу и направлять судебные решения.  

Вопреки доводам подателя жалобы финансовый управляющий  привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания  последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о  банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей  выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов,  учитывая при этом имущественные права должника.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суды  обоснованно посчитали, что в данном случае ФИО4 при исполнении  обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве  ФИО1 не допущено нарушений, и не доказана незаконность  приведенных в жалобе должника действий (бездействия) ФИО4 и  нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов  кредиторов и должника.  

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий  (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными суды  правильно указали на отсутствие оснований для ее отстранения от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в  рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания  действий (бездействия) ФИО4 незаконными и отстранения ее от  исполнения обязанностей финансового управляющего.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для  спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.  

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов  не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия  которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.09.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А56-78748/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Т.В. Кравченко 

А.А. Чернышева